ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-30845/2022

г. Саратов

25 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Антоновой О. И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой В. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 июля 2024 года по делу № А57-30845/2022 

по заявлению ФИО1 о процессуальном правопреемстве, взыскании судебных расходов, 

по исковому заявлению акционерного общества «Свердловское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Агротехснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Завод «Алтайские лесные машины» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании уплаченных за некачественный товар денежных средств, 

при участии в судебном заседании:

- представителя акционерного общества «Свердловское» - ФИО1, действующего на основании доверенности от 26.09.2023, 

- представителя общества с ограниченной ответственностью «Агротехснаб»- ФИО2, действующей на основании доверенности от 03.06.2024,  

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился ФИО1 (далее – ФИО1) с заявлением в котором просит:

1) произвести замену стороны дела - АО «Свердловское» в части права на взысканиесудебных расходов по делу № А57-30845/2022 на его процессуального правопреемника -ФИО1,

2) взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агротехснаб» (далее – ООО «Агротехснаб») в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 94 000 руб.,

3) взыскать с общество с ограниченной ответственностью Завод «Алтайские лесные машины» (далее – ООО Завод «Алтайские лесные машины») в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 94 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.04.2024 заявление ФИО1 удовлетворено частично; суд определил:

- произвести замену взыскателя по делу - АО «Свердловское» в части права на взыскание судебных расходов по делу № А57-30845/2022 на процессуального правопреемника - ФИО1;

- взыскать с ООО «Агротехснаб» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 74 000 руб.;

- взыскать с ООО Завод «Алтайские лесные машины» в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 59 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 02.04.2024  отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов; вынести новый судебный акт о взыскании в пользу ФИО1 судебных расходов с ООО «Агротехснаб» в размере 105 280 руб., с ООО Завод «Алтайские лесные машины» в размере 82 720 руб.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение пересматривается в обжалуемой части.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,  рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность принятого судебного акта, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось АО «Свердловское» с исковым заявлением к ООО «Агротехснаб» о взыскании уплаченных за некачественный товар денежных средств в размере 5 270 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2022 по 14.11.2022 в размере 41 149,32 руб., с последующим начислением на сумму 5 270 000 руб. с 15.11.2022 по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, расходов по оплате государственной пошлины в размере 49 556 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО Завод «Алтайские лесные машины».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.09.2023 по делу № А57-30845/2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Дополнительным решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.12.2023 по делу № А57-30845/2022 на истца возложена обязанность по возврату ответчику трактора гусеничного пропашного ТЛ-4 (ТЛС-5АЛМ), заводской номер 1270, в количестве 1 шт. в течение 5 рабочих дней с момента получения денежных средств, но не ранее вступления решения суда в законную силу, путем предоставления ответчику доступа к названному трактору в целях его самовывоза.

Постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023, Арбитражного суда Поволжского округа от 19.04.2024, решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Впоследствии ФИО1 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о процессуальном правопреемстве в части права на взысканиесудебных расходов по делу № А57-30845/2022, и о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с ООО «Агротехснаб» и ООО Завод «Алтайские лесные машины» по 94 000 руб. с каждого.

Суд первой инстанции,  руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в Информационном письме Президиума ВАС РФ  от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», установив выполненный ФИО1 объем юридических услуг по представлению интересов АО «Свердловское» в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций; учитывая категорию спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения заявления; с учетом фактически затраченного времени, сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, пришел к выводу, что требование ФИО1 о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг подлежит удовлетворению с ответчика - ООО «Агротехснаб» в размере 74 000 руб., с третьего лица - ООО Завод «Алтайские лесные машины» -  в размере 59 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции; доводы заявителя жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения суммы расходов на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанцией признаны несостоятельными и отклоняются.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В пункте 20 приложения к информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). 

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» даны рекомендации, согласно которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции представителем третьего лица - ООО Завод «Алтайские лесные машины» было заявлено о чрезмерности судебных расходов, предъявленных ФИО3

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. 

Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. 

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. 

Таким образом, в каждом конкретном случае, суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты юридических услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

При оценке представленных ФИО3 актов оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что часть оказанных услуг относится к досудебным расходам и их стоимость не установлена отдельно от суммы договора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 N9131/08, консультационные услуги, равно как и услуги по изучению законодательства и судебной практики, относятся к досудебным расходам, связанным с оплатой правовой помощи и не подпадающим под перечень судебных издержек, содержащийся в статье 106 АПК РФ.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ).

Ссылка заявителя жалобы на иные расценки юристов, судом апелляционной инстанции признана несостоятельной и отклоняется, поскольку такие расценки не подтверждают реальную стоимость юридических услуг по конкретному делу, и свидетельствуют лишь об ориентировочной стоимости юридических услуг без учета фактической и правовой сложности дела, а также без учета прочих факторов, влияющих на определение стоимости оказываемой услуги.

Довод заявителя жалобы о том, что оценка судом первой инстанции заявленной к взысканию суммы судебных расходов в 188 000 руб. как чрезмерной, сделана в отсутствие в деле об этом доказательств и заявления ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

В рассматриваемом случае судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов с ООО «Агротехснаб» в размере 74 000 руб. и с ООО Завод «Алтайские лесные машины» в размере 59 000 руб. является верной, и соответствует критерию разумности и соразмерности.

Довод заявителя жалобы о том, что сумма расходов на представителя (188 000 руб.) составила 3,5% от цены иска, что, по мнению заявителя, разумно уровню проделанной представителем работы по защите прав истца, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность понесенных расходов по его защите.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого судебного акта, определение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 июля 2024 года по делу № А57-30845/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                        О. И. Антонова