﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-8723/2017

26 мая 2021 года

г. Санкт-Петербург

/сд.5

Резолютивная часть постановления объявлена     19 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   Князевым   С.С. 

при участии:  

от   конкурсного   управляющего   Ольгина  А.В.:   не   явился,   извещен,

от ООО «УК «Медный   элемент»:  представитель  Забалуева  О.Е.  по   доверенности   от 09.03.2021, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6809/2021)  ООО «Управляющая компания «Медный элемент» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2021 по делу № А56-8723/2017/сд.5 (судья         Н.Ю. Овчинникова), принятое 

по заявлению конкурсного управляющего ООО «ТРАНСЭЛЕКТРОМАШ» Ольгина Александра Валерьевича  

к ООО «Управляющая компания «Медный элемент» 

об оспаривании сделки должника 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСЭЛЕКТРОМАШ», 

 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЭМинвест», место нахождения: Санкт-Петербург, г. Колпино, территория Ижорский завод, д. б/н, лит. ИЯ, ОГРН 1137847202008, ИНН 7817329684, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТРАСНСЭЛЕКТРОМАШ», место нахождения: Санкт-Петербург, г. Колпино, территория Ижорского завода, д. б/н, лит. ИЯ, ОГРН 1077847581690, ИНН 7817310852 (далее – Общество, ООО «ТЭМ»). 

	Решением арбитражного   суда  от 23.05.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ольгин Александр Валерьевич.

В рамках данного дела о банкротстве Общества его конкурсный управляющий 25.04.2020 посредством системы «Мой Арбитр» обратился в суд с заявлением о признании договора аренды оборудования № 3/2016-ар от 01.07.2016, заключенного между ООО «ТЭМ» и ООО «Управляющая   компания «Медный элемент» (далее - ООО «УК МЭлт»,   ответчик) недействительным, о применении последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «ТЭМ» денежных средств в размере 1 354 838 руб. 71 коп.

Определением   от 27.01.2021   арбитражный   суд  признал  недействительными договор аренды оборудования № 3/2016-ар от 01.07.2016, заключенный между ООО «ТРАНСЭЛЕКТРОМАШ» и ООО «Управляющая компания «Медный элемент». Применил  последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу ООО  «ТРАНСЭЛЕКТРОМАШ» с ООО  «Управляющая компания «Медный элемент» денежных средств в сумме 1 354 838 руб. 71 коп.

В судебном   заседании  представитель  ООО «Управляющая   компания «Медный   элемент»   поддержал   доводы   апелляционной   жалобы.

Суд   апелляционной   инстанции   не  приобщил к   материалам   дела   возражения   конкурсного   управляющего   Ольгина  А.В.  на   апелляционную   жалобу,   поступившие  в  суд   апелляционной   инстанции 17.05.2021,   поскольку   указанные   возражения   заблаговременно   не   были  направлены   другим   участникам   обособленного   спора. 

Ответчик,   не   согласившись с   определением   суда   первой   инстанции,   обратился   с  апелляционной   жалобой,   в  которой   просит   определение  от 27.01.2021   отменить,   принять по   делу  новый   судебный   акт  об  отказе  в   удовлетворении   заявленных   требований, ссылаясь на   несоответствие   выводов  суда   первой   инстанции   обстоятельствам   дела   и  неполное   выяснение   судом   первой   инстанции   обстоятельств   дела. 

Иные   лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и   обоснованность   обжалуемого   определения  проверены  в   апелляционном   порядке. 

	Как следует из материалов дела, 01.07.2016 между ООО «ТЭМ» и ООО «УК МЭлт» был заключен договор аренды оборудования № 3/2016-ар, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное пользование оборудование, а арендатор – при прекращении договора возвратить оборудование в надлежащем состоянии. 01.07.2016 должнику было передано оборудование по акту приема-передачи. 

	Конкурсный управляющий, полагая, что указанный договор является недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в суд с настоящим заявлением

	Период пользования ООО «ТЭМ» оборудованием составил с 01.07.2016 по 30.08.2016, в то время как арендная плата должником была уплачена лишь за июль 2016 года. 

Сумма невыплаченной арендной платы за август 2016 года составила 1 354 838 руб. 71 коп. В связи с просрочкой оплаты арендатор начислил неустойку в сумме 350 903 руб. 23 коп. за период с 01.09.2016 по 17.05.2017 с учетом пункта 5.1 договора. 

Определением от 09.04.2018 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТЭМ» требование ООО «УК МЭлт» в размере 1 354 838 руб. 71 коп. основного долга, 350 903 руб. 23 коп. неустойки, учитывая сумму неустойки отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

При этом суд принимает во внимание, что указанным вступившим в законную силу судебным актом установлено, что должником была уплачена арендная плата за июль 2016 года в сумме 1 354 838 руб. 71 коп.  

Обосновывая исковые требования, конкурсный управляющий указал, что определением от 13.06.2019 договоры купли-продажи оборудования от 29.03.2016 № 006/16, от 11.04.2016 № 007/16, от 12.04.2016 № 008/16, заключенные между ООО «ТЭМ» и ООО «УК МЭлт» (на основании которых арендодателю принадлежало право собственности на оборудование) признаны недействительными. Суд применил последствия недействительности сделок в виде возврата оборудования, переданного по сделкам, в конкурсную массу ООО «ТЭМ». Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, а жалоба ООО «УК МЭлт» без удовлетворения.

Конкурсный управляющий полагает, что договор аренды оборудования № 3/2016-ар от 01.07.2016 неразрывно связан с договорами купли-продажи оборудования от 29.03.2016 № 006/16, от 11.04.2016 № 007/16, от 12.04.2016 № 008/16 и совместно с ними нарушает права  и законные интересы кредиторов. 

По мнению конкурсного управляющего судебной оценке подлежат не только промежуточный результат сделок по купле-продаже оборудования, но и итоговый (включающий последующую сдачу в аренду должнику, ранее проданного им оборудования с целью вывода всех активов). Договор аренды оборудования № 3/2016-ар от 01.07.2016 был совершен должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и подлежат признанию недействительным.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции  участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление  N 63) указано, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления  N 63 наличие неисполненных обязательств перед кредиторами подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемых сделок.

В соответствии с пунктом  6 Постановления  № 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Абзац 34 статьи 2 Закона о банкротстве определяет неплатежеспособность как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Материалами   дела   подтверждается   и  иных   доказательств ответчиком   не   представлено,  что оспариваемая сделка  была совершена в условиях неплатежеспособности ООО «ТЭМ», о чем свидетельствуют сведения из Картотеки арбитражных дел за год, предшествующий заключению оспариваемых сделок, Базы данных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов России и результаты проведенной Прокуратурой Колпинского района г. Санкт-Петербурга проверки фактов нарушения Обществом трудового законодательства, свидетельствующие о наличии у Общества неисполненных обязательств перед кредиторами.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, поскольку в споре по делу А56-8723/2017/сд.1 иное доказано не было (абз. 34 статьи   2 Закона о банкротстве).

Суд первой   инстанции   также   принял  во внимание, что данное обстоятельство фактически установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2019 по делу А56-8723/2017/сд.1.

В соответствии с абзацем 2 пункта  2 статьи  61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно  пункту  2 статьи  19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц. 

В соответствии с пунктом  1 статьи  45 Федерального   закона  от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

ООО «УК МЭлт» создано 16.03.2016. Участниками ООО «УК МЭлт» на момент создания являлись – Ежов В.С. (50%) и Березкин А.Б. (50%). Ежов В.С. на момент заключения сделки являлся также генеральным директором и единственным учредителем должника – ООО «ТЭМ». Ответчиком по данному спору является сторона по сделке – ООО «УК МЭлт». Участниками ООО «УК МЭлт» на момент совершения сделок были: Ежов В.С. – 50% уставного капитала и Березкин А.Б. – 50% уставного капитала. Поскольку Ежов В.С. в момент совершения оспариваемой сделки также являлся генеральным директором ООО «ТЭМ».

Таким образом, суд первой   инстанции   пришел  к правильному  выводу, что оспариваемый договор аренды был совершен должником в отношении заинтересованного лица.

	В соответствии с пунктом  7 Постановления  № 63  в силу абзаца первого пункта 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2019 по делу А56-8723/2017/сд.1 установлена осведомленность руководителя ответчика Березкина А.Б. о неплатёжеспособности и цели должника при совершении сделок по отчуждению оборудования. Договор аренды заключен спустя непродолжительное время после заключения договоров купли-продажи, что свидетельствует о том, что и на момент заключения договора аренды ответчик был осведомлен о вышеуказанных обстоятельствах.

Как установлено судом первой инстанции, цель причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника подтверждается следующим.

Так, ответчик не мог использовать указанное оборудование самостоятельно, поскольку не обладал необходимым штатом сотрудников, после продажи оборудования и на момент его передачи в аренду арендатором помещений, в которых было установлено оборудование, являлся должник, у него отсутствовали соответствующие лицензии и разрешения. Должник продал оборудования с целью вывода своих активов, но оно не выбывало из фактического владения должника и использовалось им для осуществления предпринимательской деятельности, уже не как собственником, а как арендатором. Данная последовательность действий не имела для должника позитивной экономической цели, а только увеличила размер имущественных требований к должнику на сумму арендной платы, что подтверждается определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2018 о включении в реестр требований должника требования ООО «УК МЭлт» в размере 1 354 838 руб. 71 коп. основного долга,     350 903 руб. 23 коп. неустойки.

Как правильно указано судом первой инстанции,  действия ответчика полностью подпадают под диспозицию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве о сделке, целью которой являлось причинение ущерба имущественным интересам кредиторов ООО «ТЭМ». Как   верно   указал   суд   первой   инстанции,  поскольку право собственности на имущество не могло возникнуть у ООО «УК МЭлт» на основании договоров купли-продажи оборудования - недействительных сделок, то и право распоряжаться данным имуществом у ООО «УК МЭлт» не возникло. Оспариваемый   договор   не   имел   для  должника  позитивной   экономической   цели,  а  только  увеличил  размер  имущественных   требований  к  должнику  на  сумму   арендной   платы. 

 Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Учитывая изложенное заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника с ООО «УК МЭлт» и применении последствий недействительности сделок удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  27.01.2021 по делу №  А56-8723/2017/сд.5   оставить  без   изменения,   апелляционную   жалобу -  без   удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

Н.В. Аносова

 И.Ю. Тойвонен