ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-21884/2017

г. Ессентуки

28 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2021 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2021 по делу № А63-21884/2017, принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ», г. Пятигорск, (ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Ставропольэнергосбыт», г. Ессентуки, (ОГРН 

<

***>), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт» ФИО3 (доверенность от 13.12.2019), представителя публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» ФИО4 (доверенность от 01.01.2021),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «МРСК Северного Кавказа» (далее – ПАО «Россети Северный Кавказ», компания, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Ставропольэнергосбыт» (далее – ПАО «Ставропольэнергосбыт», общество, ответчик) о взыскании 1 632 182 рублей 57 копеек задолженности по договору №СЭ04454 от 01.12.2011 за август 2017 года.

В суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от части требований, просил суд взыскать с ответчика 494 379 рублей 39 копеек задолженности за август 2017 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.12.2011№СЭ04454 (разногласия по индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2)) за август 2017 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО2

Решением суда от 28.05.2021 отказ от части иска принят. Исковые требования удовлетворены, с ПАО «Ставропольэнергосбыт» в пользу ПАО «Россети Северный Кавказ» взыскано 494 379 рублей 39 копеек задолженности за август 2017 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.12.2011 №СЭ04454 и 12 888 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.  В остальной части производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, обществом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя, что акт о безучетном потреблении электрической энергии СЕ 303 № 000737 бу от 25.08.2017 является недопустимым доказательством, поскольку проверка носила внеплановый характер, в акте отсутствует описание способа осуществления безучетного потребления, а также отсутствует описание способа нарушения пломб государственного поверителя и завода-изготовителя. Апеллянт также указывает о невозможности вмешательства в работу прибора учета без нарушения пломбы на клеммной крышке. ПАО «Ставропольэнергосбыт» ссылается, что расчет безучетного потребления электрической энергии необходимо производить исходя из 12 часов. Кроме того, ПАО «Ставропольэнергосбыт» ссылается, что в расчете безучетного потребления электрической энергии суд не учитывает ранее выставленный и оплаченный потребителем объем потребленной электрической энергии в размере 9 336 кВт/ч.

От ПАО «Россети Северный Кавказ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 08.09.2021 представитель ПАО «Ставропольэнергосбыт» по доводу о неучете в расчете безучетного потребления электрической энергии ранее выставленного и оплаченного потребителем объема электрической энергии в размере 9 336 кВт/ч пояснил, что за период с 08.09.2016 по 25.08.2017 потребитель по прибору учета осуществил потребление в размере 9 336 кВт/ч  и оплату на сумму 70 243, 62 руб.

Представители ПАО «Россети Северный Кавказ» по указанному доводу общества пояснили, что расчет безучетного потребления произведен следующим образом: из показаний прибора учёта, которые на дату проверки - 25.08.2017 составили 13 752 кВт/ч произведено вычитание показания прибора учета на дату предыдущей проверки -  08.09.2016, которые составили 4 679 кВт/ч, что составило 9 073 кВт/ч. Далее от объема, рассчитанного по мощности энергопотребляющего оборудования на дату проверки -  25.08.2017 в размере 126 630 кВт/ч произведено вычитание 9 073 кВт/ч.

Определением от 08.09.2021 судебное заседание отложено, ПАО «Россети Северный Кавказ» и ПАО «Ставропольэнергосбыт» предложено представить в суд апелляционной инстанции расчеты. 

От ПАО «Ставропольэнергосбыт» поступил расчет объема безучетного потребления электрической энергии, который протокольным определением приобщен к материалам дела.  

Определением от 13.10.2021 и 17.11.2020 судебное заседание откладывалось, судебная коллегия предлагала лицам, участвующим в деле урегулировать спор мирным путем.  

В судебном заседании 22.12.2021 представитель ПАО «Ставропольэнергосбыт» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ПАО «Россети Северный Кавказ» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений, отзыва, заслушав лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2021 по делу № А63-21884/2017 подлежит изменению, исходя из следующего.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2011 между ПАО «МРСК Северного Кавказа» (исполнитель) и ОАО «Ставропольэнергосбыт» (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №СЭ04454, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса огранизационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, заключивших с исполнителем договоры о порядке передачи электрической энергии (перечислены в Приложении 12), а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (пункт 2.1 договора).

25.08.2017 в рамках проведения плановой технической проверки, согласованной с ответчиком (план-график за август 2017 года) проведена проверка прибора учета, установленного в здании, принадлежащем ИП ФИО2 и расположенном по адресу: 

<

...>.

В присутствии потребителя составлены: акт технической проверки № 1/25, акт о безучетном потреблении электрической энергии № СтЭ ю 000737 бу от 25.08.2017, который подписан потребителем без замечаний (возражений).

В ходе проверки выявлено вмешательство в конструкцию прибора учета и повреждение пломб государственного поверителя и завода-изготовителя. Указанный прибор учета 25.08.2017 снят для проведения экспертизы, что подтверждается сопроводительным актом № 1/25. Однако на экспертизу прибор учета направлен не был, поскольку потребитель отказался передать его сетевой организации и составил расписку, согласно которой он обязался предоставить в установленную дату прибор учета для проведения экспертизы. Впоследствии ИП ФИО2 заявил о том, что прибор учета у него похищен. На его место установлен новый прибор учета типа СЕ 303 R33 № 009114113231505, что подтверждается актом допуска прибора учета в эксплуатацию от 25.08.2017 № 1/25, которым установленный прибор признан расчетным.

На основании выявленного факта безучетного потребления электроэнергии произведен расчет потребленной ИП ФИО2 электроэнергии с применением расчетного способа за период с 08.09.2016 (с момента предыдущей проверки) по 25.08.2017 (дата выявления факта безучетного потребления), исходя из максимальной мощности 15 кВт по точке поставки и количества числа часов работы оборудования в расчетном периоде - 24 часа.

Ссылаясь на неоплату ответчиком стоимости безучетного потребления энергоресурса за спорный период, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442) под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливало совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Пунктом 167 Основных положений № 442 предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Пунктами 192 - 195 Основных положений № 442 урегулирован порядок составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

В соответствии с пунктом 193 Основных положений № 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Таким образом, достоверным и допустимым доказательством факта безучетного потребления является акт, составленный в соответствии с пунктами 192 и 193 Основных положений № 442.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что акт о безучетном потреблении электрической энергии соответствует требованиям пунктов 192, 193 Основных положений, является надлежащим доказательством выявленного факта безучетного потребления электрической энергии предпринимателем.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки указанного вывода, не установил.

Доводы ПАО «Ставропольэнергосбыт» о том, что проверка носила внеплановый характер, об отсутствии описания в акте способа осуществления безучетного потребления, об отсутствии описания в акте способа нарушения пломб государственного поверителя и завода-изготовителя, о том, что в пункте 1.8 акта допуска (замены) прибора учета в эксплуатацию № 1/25 указано на наличие пломбы завода-изготовителя, а в акте - на ее повреждение, о невозможности вмешательства в работу прибора учета без нарушения пломбы на клеммной крышке, о том, что расчет безучетного потребления электрической энергии необходимо производить исходя из 12 часов, заявленные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции. С выводами суда первой инстанции по результатам рассмотрения указанных доводов, судебная коллегия согласна.

Поскольку факт безучетного потребления электроэнергии установлен судом первой инстанции достоверными доказательствами, истец правомерно произвел расчет объема оказанных ответчику услуг, расчетным способом.

Однако, проверив расчет исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что он произведен неверно, в связи со следующим.

При расчете истец не учел ранее оплаченный потребителем объем электрической энергии по счетчику.

Оплаченные предпринимателем с 08.09.2016 по 25.08.2017 объемы электрической энергии, определенные на основании показаний прибора учета, подлежат исключению истцом из стоимости объема безучетно потребленной электрической энергии.

Таким образом, расчет объема безучетного потребления электрической энергии с учетом ранее выставленного и оплаченного потребителем объема потребленной электрической энергии в размере 9 336 кВт, исходя из режима работы объекта потребителя ИП ФИО2 – 24 часа в сутки подлежит расчету следующим образом:

- Рмакс - 15 кВт (приложение № 4 к договору энергоснабжения № 516072 от 04.09.2012);

- период расчета - 351 день с 08.09.2016 по 25.08.2017;

- Т – 8 424 час (24 ч x 351 дн.); 824

- W = 15 кВт x 8 424 ч = 126 360 кВт*ч;

126 360 кВт – 9 336 кВт*ч (выставленный объем электрической энергии за период с 01.09.2016 по 25.08.2017) = 117 024 кВт*ч.

тариф – 3,57214 руб./кВт (Постановление РТК СК от 28 июля 2017 № 42/1 «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по распределительным сетям Ставропольского края на 2017 год»);

117 024 кВт*ч x 3, 57214 руб./кВт = 418 026 руб. 11 коп.

НДС 18% - 75 244 руб. 70 коп.

418 026 руб. 11 коп. + 75 244  руб. 70 коп. = 493 270 руб. 81 коп.

Таким образом, объем безучетно потребленной электрической энергии за период с 08.09.2016 по 25.08.2017 составил 117 024  кВт*ч, стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии по потребителю составила 493 270 руб. 81 коп.

Правовой подход об исключении двойного начисления объема электроэнергии за один и тот же период исходя из показаний прибора учета и расчетным способом, предусмотренным пунктом 195 Основных положений № 442 и его приложением № 3 содержится в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.01.2020 № Ф08-11883/2019 по делу № А01-1386/2018.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2021 по делу № А63-21884/2017 подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2021 по делу № А63-21884/2017 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции: 

«Отказ от части иска принять.

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт», г. Ессентуки (ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ», г. Пятигорск (ОГРН 

<

***>) 493 270 руб. 81 коп. задолженности за август 2017 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.12.2011 №СЭ04454 и 12 859 руб. 10 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска производство по делу прекратить.

Возвратить публичному акционерному обществу «Россети Северный Кавказ»,                    г. Пятигорск (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 16 434 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 65959 от 04.12.2017.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ», г. Пятигорск (ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт», г. Ессентуки (ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 28, 90 руб.     

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            И.Н. Егорченко

 

Судьи                                                                                                           Ю.Б. Луговая 

 

                                                                                                                      З.М. Сулейманов