АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

г. Владимир                                                                             

26.02.2019                                                                        Дело № А11-1875/2018 

Резолютивная часть решения объявлена 19.02.2019

Полный текст решения изготовлен 26.02.2019

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи                     Щавлёвой А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "БВ" (600023, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к товариществу собственников жилья "Золотое кольцо" (600017, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 555 714 руб. 05 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 19.04.2018 (сроком на один год); ФИО3 по доверенности от 06.08.2018 (сроком на один год), 

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, 

установил, что истец – общество с ограниченной ответственностью "БВ",                 г. Владимир (далее – ООО "БВ") обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику – товариществу собственников жилья "Золотое кольцо", г. Владимир (далее – ТСЖ "Золотое кольцо") о взыскании задолженности по  договору подряда от 11.08.2016  в сумме 309 590 руб. и неустойки в сумме 246 124 руб. 05 коп. за нарушение сроков оплаты работ.

Ответчик с иском не согласился, оспорив факт выполнения  истцом работ на заявленные суммы, при этом  ответчик пояснил, что  каких-либо работ по проведению капитального  ремонта общего имущества  общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не  согласовывало. 

Также ответчик  указал на отсутствие полномочий  у председателя  ТСЖ ФИО4 на подписание дополнительных  соглашений  к договору, увеличивающих его сумму.

Ответчик заявил ходатайство  о  назначении по делу  судебной экспертизы с целью определения  объема, стоимости и качества, выполненных истцом работ.

Истец с заявленным ходатайством не согласился, ссылаясь на отсутствие возражений ответчика по выполнению объема и стоимости выполненных истцом работ до подачи в суд настоящего иска.

В судебное заседание  19.02.2019 ответчик  не явился, представив в материалы дела ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечения явки полномочного представителя в судебное заседание по причине болезни представителя.

Вместе с тем, болезнь одного из представителей сама по себе не может свидетельствовать об уважительности причин неявки в судебное заседание, так как не препятствует реализации ответчику права на защиту своих интересов в суде через иных представителей. 

Более того, обстоятельства, указанные в обоснование ходатайства об отложении, ответчиком документально не подтверждены.

Учитывая, что арбитражный суд не признал уважительной причину неявки в данное судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещённого о месте и времени судебного разбирательства, ходатайство ТСЖ "Золотое кольцо" об отложении судебного разбирательства удовлетворению не подлежит.

Дело рассматривается в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещённого о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в деле документам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, 11.08.2016 между ТСЖ "Золотое кольцо"  (заказчик) и ООО "БВ" (подрядчик) заключен договор на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту фасада, в соответствии с пунктом 1.1. которого, подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по капитальному ремонту фасада и с установкой отливов по периметру дома на уровне первого этажа жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> ЗА.

Стоимость работ, поручаемых подрядчику по настоящему договору, составляет 488 280 руб. в указанную стоимость входит стоимость материалов и иных расходов, необходимых для проведения работ (пункт 2.1 договора).

Подрядчик обязался полностью завершить работы и сдать заказчику полностью готовый к эксплуатации объект в срок до 10 октября 2016года (пункт 5.1 договора).

Гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него материалов и работ устанавливается   36   месяцев   с   даты   подписания   акта   приемки   законченного строительством  объекта при  условии  надлежащего  его  использования  и  технического обслуживания (пункт 8.5 договора).

Если в течение гарантийного срока обнаруживаются какие-либо дефекты, недоделки, усадка и другие недостатки, которые явились следствием применения недоброкачественных материалов, конструкций или неквалифицированного выполнения работ подрядчиком, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 10 дней со дня получения письменного извещения заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов (пункт 8.6 договора).

В   случае   неустранения   подрядчиком   обнаруженных   дефектов   или   других недостатков, выявленных в процессе эксплуатации в течение гарантийного срока, заказчик вправе привлечь для исправления другую организацию с удержанием стоимости работ с подрядчика (пункт 8.8 договора).

Как пояснил истец, 06.10.2016 стороны  заключили дополнительное соглашение  к договору  подряда, в котором согласовали дополнительный объем  работ и  иной срок  их выполнения  - до 27.08.2017.

Стоимость дополнительных работ определяется исходя из цен, указанных  в приложении № 1 к дополнительному соглашению.

Истец пояснил, что сумма 488 270 руб.  оплачена ответчиком  (акт выполненных работ № 1 от 03.08.2017).

Задолженность ответчика составляет 309 590 руб. за работы, согласованные  в дополнительном соглашении.

Отказ ответчика  в добровольном порядке  оплатить вышеуказанную сумму  послужил основанием  для обращения истца с  настоящим иском.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (статья 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа приведенных норм следует, что оплате подлежат только качественно выполненные работы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлен акт выполненных по договору работ №2 от 31.08.2017 на сумму 309 590 руб., подписанный истцом в одностороннем порядке.

В обоснование своих возражений по неоплате предъявленных работ ответчик сослался на невыполнение  перечисленных в акте работ и на некачественное выполнение  работ по акту №1 от 03.08.2017. 

Поскольку между сторонами возникли  разногласия по объему и качеству выполненных по договору работ, по ходатайству ответчика, определением суда от 28.08.2018 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Система", г. Владимир, эксперту ФИО5.

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос:

- определить объем и стоимость качественно выполненных работ,  соответствующих условиям договора подряда от 11.08.2016 и дополнительному соглашению к нему от 06.10.2016, строительным нормам и правилам, действующим на период производства спорных работ, отраженных в акте  о приемке выполненных работ от 03.08.2017 № 1,  от 30.08.2017 № 2.

Как следует из выводов заключения от 09.10.2018 №46/1018 общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Система", г. Владимир, эксперта ФИО5 стоимость качественно выполненных работ, соответствующих условиям договора подряда от 11.08.2016 и дополнительному соглашению к нему от 06.10.2016, строительным нормам и правилам, действующим на период производства спорных работ, отраженных в акте о приемки выполненных работ от 03.08.2017 № 1, от 31.08.2017 №2, составляет 597 182 рубля.

Истец не согласился с выводами, изложенными в экспертном заключении, представил рецензию генерального  директора ООО "Центрмонтажпроект", г. Владимир ФИО6 на результаты судебной экспертизы  и  просил признать заключение судебного эксперта ненадлежащим доказательством и назначить по делу повторную экспертизу, по тем же вопросам, проведение которой поручить другому эксперту. 

Представленная в материалы дела истцом рецензия на экспертное заключение не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку она получена истцом  во внесудебном порядке, об уголовной ответственности лицо ее выполнившее судом не предупреждался.

Более того, указанная рецензия на экспертное заключение не может быть принята в качестве надлежащего допустимого доказательства по делу, как не имеющая правового статуса, предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Экспертное заключение от 09.10.2018 №46/1018 выполнено в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2011 №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и в силу статей 67, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается судом в качестве надлежащего доказательства. 

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и результаты экспертизы, согласно которым стоимость качественно выполненных  истцом работ составляет 597  182 руб.,   руководствуясь вышеизложенными положениями норм действующего законодательства,  суд считает требование истца о взыскании задолженности за выполненные работы на основании договора от 11.08.2016 обоснованным в сумме 108 902 руб., с учетом  ранее оплаченной  истцу суммы 488 280 руб. по акту от 03.08.2017 № 1.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалах дела не имеется.

При этом критическая оценка выводов, по существу обусловленная исключительно несогласием истца с содержанием экспертного заключения, не может являться обстоятельством, опровергающим указанные в заключении выводы и назначении подобной экспертизы другому эксперту.

Суд также отказывает в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  полномочия суда по назначению дополнительной или повторной экспертизы вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

В рассматриваемой ситуации судом не установлено оснований для признания заключения эксперта от 09.10.2018 №46/1018  сомнительным, противоречивым, неполным.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 9.4. договора, за период с 10.09.2017  по 16.02.2018. 

Согласно пункту 9.4. договора от 11.08.2016 за задержку сроков платежей, предусмотренных пунктом 7.1. договора заказчик уплачивает подрядчику пеню в сумме 5% от суммы платежа за каждые 10 дней просрочки.

Суд пересчитал сумму неустойки исходя из  суммы удовлетворенных требований, условий п. 9.4. договора и указанного истцом периода.

Сумма неустойки  за период с 10.09.2017 по 16.02.2018 составила 86 577 руб.

Таким образом, с ТСЖ "Золотое кольцо" в пользу ООО "БВ"   подлежит взысканию 108 902 руб. задолженности и 86 577 руб. неустойки.

В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в состав судебных расходов входят издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 109 Кодекса денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес-Система", г. Владимир заявлено о возмещении расходов на  проведение  судебной экспертизы, стоимость которой определена в размере 50 000 руб. 

Ответчик в счет оплаты стоимости экспертизы перечислил на депозитный счет суда 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.08.2018 № 244.

Государственная пошлина, уплаченная истцом по делу, составляет          14 114 руб. 

Поскольку иск удовлетворен частично, на основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно, расходы по государственной пошлине  на истца в сумме 9 150 руб., на ответчика в сумме 4 964 руб.; расходы на проведение экспертизы  на истца в сумме 32 412  руб., на ответчика в сумме 17 588 руб. 

Таким образом, судебные расходы подлежат взысканию в следующем порядке - государственная пошлина с ответчика  в пользу истца в сумме          4 964 руб.; расходы на проведение экспертизы, с учетом произведенной ответчиком  оплаты,  с истца  в пользу ответчика в сумме 32 412 руб.

Руководствуясь статьями 4, 65, 71, 110, 167-170, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Золотое кольцо", г. Владимир в пользу общества с ограниченной ответственностью "БВ",                 г. Владимир  задолженность в сумме   108 902 руб., неустойку в сумме   86 577  руб. и расходы   по государственной пошлине в сумме 4 964 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БВ",                 г. Владимир в  пользу товарищества собственников жилья "Золотое кольцо", г. Владимир расходы на проведение экспертизы в сумме 32 412 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья                                                                                       А.Л. Щавлёва