ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

 

06.07.2022

Дело № А41-48418/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2022 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 25.04.2022;

от ответчиков:

от ООО «Геоэкотехстрой»: ФИО2, доверенность от 11.10.2021;

от иных ответчиков: не явились, извещены;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Эколайф»

на решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022

по делу № А41-48418/2020 иску ООО «Эколайф»

к ООО «Геоэкотехстрой», ООО «Торговый Дом Промресурс», ООО «Промресурс» и ФИО3,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: ООО «М-Плаза», КОО «Тритейшн Лимитед», ООО «ЭкоТехСтрой» 

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эколайф» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Геоэкотехстрой», ООО «Торговый Дом Промресурс», ООО «Промресурс» и ФИО3 о признании недействительным (ничтожным) договора залога земельного участка с кадастровым номером № 50:23:0040330:26 от 28 сентября 2018 года, заключенным между ООО «Геоэкотехстрой» и ООО «Торговый Дом Промресурс»; недействительным (ничтожным) соглашения об отступном к договору займа №3 от 09.01.2019, заключенного между ООО «Геоэкотехстрой» и ООО «Торговый Дом Промресурс»; недействительным (ничтожным) соглашения об отступном к договору займа от 23 октября 2019 года, заключенного между ФИО3 и ООО «Торговый Дом Промресурс»; недействительной (ничтожной) сделку по внесению ФИО3 земельного участка с кадастровым номером №50:23:0040330:63 в уставной капитал ООО «Промресурс», а также о применении последствий недействительности сделок и обязании ООО «Промресурс» возвратить ООО «Геоэкотехстрой» земельный участок 50:23:0040330:63, расположенный по адресу Московская область, р-н Раменский, с/п Чулковское, с. Еганово, истребовав его из чужого незаконного владения; восстановить право собственности ООО «Геоэкотехстрой» на земельный участок 50:23:0040330:63, расположенный по адресу Московская область, р-н Раменский, с/п Чулковское, с. Еганово.; обязании ООО «Торговый Дом Промресурс» возвратить ООО «Геоэкотехстрой» земельный участок 50:23:0040330:64, расположенный по адресу Московская область, р-н Раменский, с/п Чулковское, с. Еганово, истребовав его из чужого незаконного владения; восстановить право собственности ООО «Геоэкотехстрой» на земельный участок 50:23:0040330:64, расположенный по адресу Московская область, р-н Раменский, с/п Чулковское, с. Еганово.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемым судебным актом непосредственно затронуты права и обязанности ООО «М-Плаза», Компании с ограниченной ответственностью «Тритейшн Лимитед», ООО «ЭкоТехСтрой», как участников общества ООО  «Геоэкотехстрой», и привлек их к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора. В связи с этим решение суда первой инстанции отменено по безусловным основаниям.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчики ООО «Торговый Дом Промресурс», ООО «Промресурс» и ФИО3 и третьи лица ООО «М-Плаза», КОО «Тритейшн Лимитед», ООО «ЭкоТехСтрой», не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Представитель присутствующего ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам письменного отзыва, приобщенного судебной коллегией в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов судами первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебный акт апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Установлено, что ООО «Геоэкотехстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.05.2007 за основным государственным регистрационным номером 1075040003125, состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Московской области. Участниками общества являются: ООО «ЭкоТехСтрой», ООО «Эколайф», ООО «М-Плаза» и Компания с ограниченной ответственностью «Тритейшн-Лимитед», которым принадлежит 33,34%, 21%, 12,33% и 33% долей в уставном капитале ООО «Геоэкотехстрой».

Между ООО «Торговый Дом Промресурс» (займодавец) и ООО «Геоэкотехстрой» (заемщик) заключен договор займа № 3 от 28.09.2018, по условиям которого займодавец передал на условиях договора заемщику денежные средства в размере 10 000 000 руб. с уплатой процентов 16% годовых, а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа в сроки и на условиях договора.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика, возникших на основании договора займа № 3 от 28.09.2018, между ООО «Геоэкотехстрой» (залогодатель) и ООО «Торговый Дом Промресурс» (залогодержатель) заключен договор залога земельного участка от 28.09.2018 (далее - договор залога земельного участка), в соответствии с которым залогодателем залогодержателю был предоставлен в залог земельный участок с кадастровым номером № 50:23:0040330:26. Как следует из пункта 1.3 договора залога земельного участка, стоимость заложенного имущества определена сторонами в размере 10 000 000 руб. Кадастровая стоимость земельного участка составляет 24 300 000 руб.

В дальнейшем, к указанному договору между ООО «Геоэкотехстрой» (должник) и ООО «Торговый Дом Промресурс» (кредитор) подписано соглашение об отступном от 09.01.2019, в соответствии с которым в счет прекращения обязательства по договору займа в качестве отступного по соглашению должник передал кредитору земельный участок с кадастровым номером № 50:23:0040330:26.

Земельный участок передан ООО «Геоэкотехстрой» ООО «Торговый Дом Промресурс» по акту приема-передачи земельного участка к соглашению от 09.01.2019. Стоимость переданного имущества в качестве отступного по соглашению об отступном составила 9 500 000 руб. (в соответствии с оценкой № 174-18 от 13.12.2018 ООО «Центр профессиональной подготовки») (пункт 2.2 соглашения).

Впоследствии указанный земельный участок был разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами 50:23:0040330:64, 50:23:0040330:63, при этом указанные земельные участки остались в прежних границах.

Земельный участок с кадастровым номером 50:23:0040330:63 передан ООО «ТД Промресурс» ФИО3 на основании соглашения об отступном к договору займа от 23 октября 2019 г.

В дальнейшем указанный земельный участок внесен ФИО3 в уставной капитал ООО «Промресурс», что подтверждается актом приема-передачи имущества в качестве вклада в уставной капитал от 11.02.2020.

Ссылаясь на то обстоятельство, что оспариваемые договор залога земельного участка, соглашения об отступном № 1 и № 2 и акт приема-передачи имущества в качестве вклада в уставной капитал от 11.02.2020 являются недействительными сделками в силу того, что стоимость земельного участка по договору залога земельного участка занижена в несколько раз по сравнению с рыночной, указанные сделки являются притворными и совершены исключительно с целью вывода ликвидного имущества из собственности общества, истец обратился в Арбитражный суд Московской области. Фактически земельный участок путем создания сложной структуры из аффилированных лиц, как указал истец, был выведен из собственности ООО «Геоэкотехстрой» и передан одному из конечных бенефициаров общества - ФИО4

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к оспариваемым  сделкам положений статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Суд апелляционной инстанции признал не подтвержденным довод истца о том, что ФИО4 является контролирующим лицом ООО «Геоэкотехстрой». Каких-либо бесспорных доказательств совершения оспариваемых сделок в ущерб обществу на заведомо и значительно невыгодных условиях, о которых ответчики (вторая сторона сделки) знали и (или) могли знать, суду истцом не представлено. Доводы истца об аффилированности ФИО4 и ФИО3, а также факт участия ФИО4 в ООО «Промресурс», как указал суд, сами по себе, не могут являться основанием для признания недействительными оспариваемых сделок на основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательства того, что в связи с заключением оспариваемых сделок обществу причинены убытки, либо такие убытки возникнут в будущем, истец не представил, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что права истца совершенными сделками нарушены.

Согласно оценке ООО «Центр Профессиональной оценки» на 10.12.2018 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:23:0040330:26 общей площадью 180000 кв. м на дату сделки составляла 9 500 000 руб.

Отклоняя доводы о заниженной рыночной стоимости земельного участка, суд указал, что представленные истцом в материалы дела заключение специалиста ООО «НОРМАТИВ» № 1315-12-19 от 19.02.2020 и рецензия на отчет об оценки № 174-18 от 13.12.2018, выполненная ООО «Центр профессиональной оценки», сами по себе не подтверждают достоверно довод о том, что стоимость земельного участка по оспариваемому соглашению об отступном №1 существенно отличается от его рыночной стоимости в момент совершения сделки.

Доводы истца о том, что последующее отчуждение земельного участка с кадастровым номером 50:23:0040330:26 было осуществлено по заниженной цене, признаны не соответствующими действительности в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что одним из видов деятельности общества является добыча камня, песка и глины (код 08.1).

Как указал ответчик, в целях отработки месторождения кварцевых песков ООО «Геоэкотехстрой» приобрело у ОАО «Раменский горно-обогатительный комбинат» земельный участок с кадастровым номером 50:23:0040330:26 на основании договора купли-продажи от 18.02.2008 № 2207/2008. Стоимость данного земельного участка, в соответствии с пунктом 4.2 договора купли-продажи, составила 48 420 000 руб.

В дальнейшем, между ООО «Геоэкотехстрой» (арендодатель) и ЗАО «Кварцевые Пески» (арендатор) был заключен договор аренды от 14.01.2010 №15/2010, по которому земельный участок был передан арендатору в целях отработки месторождения кварцевых песков. Отработка месторождения кварцевых песков на рассматриваемом земельном участке была завершена в 2019 году, в связи с чем указанный выработанный земельный участок был возвращен арендатором по соответствующему акту. После отработки месторождения кварцевых песков (выработки земельного участка), на земельном участке был образован карьер, в связи чем дальнейшее использование земельного участка до проведения работ по его рекультивации оказалось невозможным.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости земельного участка от 13.12.2018, выполненному ООО «Центр профессиональной оценки», стоимость необходимых рекультивационных работ составляла (по состоянию на 10.12.2018) 225 760 000 руб.  В этой связи рыночная стоимость выработанного земельного участка с кадастровым номером 50:23:0040330:26 (до выполнения работ по рекультивации), по состоянию на 10.12.2018, составила 9 500 475 руб.

Указанный отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка от 13.12.2018, подготовленный ООО «Центр профессиональной оценки», а также выводы специалиста о необходимости проведения рекультивационных работ земельного участка общей стоимостью 225 760 000 руб., истцом надлежащими доказательствами не оспорены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признал необоснованной ссылку истца на представленное с исковым заявлением заключение специалиста от 19.02.2020 №1315-12-19, в соответствии с которым рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:23:0040330:26 составляет 85 950 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы истца, также признал необоснованной ссылку истца на кадастровую стоимость как данного земельного участка, так и вновь образованных земельных участков, полученных в результате раздела (№ 50:23:0040330:63 и № 50:23:0040330:64), поскольку при ее определении обстоятельства выработки месторождения кварцевых песков не учитывались.

Таким образом, как установлено судом, в результате исполнения договора займа от 28.09.2018 № 3, а также оспариваемых договора залога от 28.09.2018 и соглашения об отступном от 23.10.2019, ООО «Геоэкотехстрой» не был причинен ущерб, а напротив, были погашены долги общества перед ООО «Эколайф» и ООО «ТД Промресурс».

Суд апелляционной инстанции определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 удовлетворил ходатайство ООО «Эколайф» о назначении судебной экспертизы, проведение экспертизы поручено ООО «Кредит-центр оценка», эксперту ФИО5 Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При проведении исследования экспертом было установлено, что рассматриваемый земельный участок входит в горный отвод Чулковского месторождения кварцевых песков; на дату оценки разработка месторождения на исследуемом участке была завершена; для дальнейшего использования земельный участок подлежал рекультивации в соответствии с утвержденным проектом. Экспертом также было установлено, что стоимость рекультивации земельного участка в соответствии с проектом составляет 713 247 638 руб., в то время как рыночная стоимость восстановленного земельного участка, то есть после проведения работ по рекультивации, составит 216 900 000 руб. Таким образом, эксперт пришел к выводу, что рассматриваемый земельный участок на дату заключения оспариваемого соглашения об отступном (09.01.2019) имел отрицательную рыночную стоимость. Как следует из экспертного заключения при определении объема материалов, необходимых для рекультивации данного земельного участка эксперт непосредственно руководствовался данными, содержащимися в проекте технической рекультивации, утвержденном заключением экспертной комиссии государственной экологической экспертизы (Приказ Росприроднадзора от 07.03.2012 №82). Так же, при определении количества суглинка, необходимого для рекультивации в соответствии с проектом, экспертом были учтены как остатки вскрышных пород, так и площадь рассматриваемого земельного участка.

Экспертное заключение признано судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что бесспорных оснований, позволяющих квалифицировать оспариваемые сделки в качестве притворных, и доказательств злоупотребления сторонами правом при их совершении, не установлено. Материалами дела не подтверждается наличие у сторон умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда  другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

В рамках рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.

Судом установлено, что сделки по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 50:23:0040330:26 в счет погашения задолженности были одобрены решением общего собрания участников ООО «Геоэкотехстрой» от 28.09.2018 (вопросы № 8 и № 9). При этом как из договора займа от 28.09.2018 (пункт 4.4), так и из договора залога от 28.09.2018 (пункт 1.3) усматривалась воля ООО «Геоэкотехстрой» на отчуждение рассматриваемого земельного участка. В пункте 4.4 договора займа от 28.09.2018 установлено, что в качестве обеспечения исполнения заемщик передает займодавцу в залог земельный участок с №50:23:0040330:26. В соответствии с пунктом 1.3 договора залога от 28.09.2018, общая стоимость предмета залога (земельного участка с кад.№ 50:23:0040330:26) была согласована сторонами в размере 10 000 000 руб. Указанный договор залога был зарегистрирован в установленном порядке, о чем в ЕГРН была внесена запись №50:23:0040330:26-50/023/2018-3 от 02.11.2018. Указание на стоимость предмета залога (10 000 000 рублей) также содержалось в тексте вышеназванного решения общего собрания 28.09.2018, признанного недействительным по иску ООО «Эколайф» (вопрос №9).

С учетом того, что упомянутые договоры займа и залога были заключены в условиях принятия судебным приставом-исполнителем обеспечительных мер (арест всех банковских счетов, а также иного имущества) по требованиям ООО «Эколайф», дальнейшее заключение соглашения об отступном от 09.01.2019 по сути являлось последовательной реализацией ранее принятого управленческого решения ООО «Геоэкотехстрой» об отчуждении рассматриваемого земельного участка в счет погашения долгов, в том числе перед истцом, о чем последний не мог не знать.

Впоследствии, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 07.08.2019 по делу № А41-92158/2018 решения общего собрания участников ООО «Геоэкотехстрой», оформленные протоколом внеочередного общего собрания участников общества № 1 от 28.09.2018, были признаны недействительными (нарушение порядка проведения собрания).

В процессе рассмотрения вышеуказанного дела № А41-92158/2018, ООО «Эколайф» стало известно о совершении ООО «Геоэкотехстрой» сделок, направленных на отчуждение земельного участка, что в том числе, подтверждается уточненным исковым заявлением от 11.02.2019. Более того, 30.04.2019 должно было быть проведено очередное общее собрание участников ООО, которое не состоялось по причине отсутствия кворума.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что ООО «Эколайф», проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, действуя разумно и добросовестно, должно было узнать об оспариваемых сделках, как минимум, не позднее 30.04.2019 - даты проведения годового собрания участников общества за 2018 год, а с учетом представления им в дело № А41-92158/2018 уточненного искового заявления - с 11.02.2019.

Поскольку с настоящий иском ООО «Эколайф» обратилось лишь 28.07.2020 (заявление поступило в электронном виде), суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены, поскольку по существу доводы не касаются нарушения норм права, а выражают несогласие с установленными судом апелляционной инстанции фактическими обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению в силу необоснованности, поскольку судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон на основании полного и всестороннего исследования доказательств с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и отклонены со ссылкой на установленные обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, при оценке которых правила главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами соблюдены.

Изложенные повторно в кассационной жалобе доводы повторяют приведенную при рассмотрении дела правовую позицию истца и по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных фактических обстоятельств.

Несогласие с произведенной судом оценкой доказательств само по себе не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных актов и о наличии оснований для их отмены по результатам кассационного пересмотра.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по делу № А41-48418/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий – судья                                                Е.Ю. Филина

 

Судьи:                                                                                                           С.В. Краснова 

 

  И.В. Лазарева