РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-187573/23-182-1077

г. Москва

26 декабря 2023 г.

Резолютивная часть объявлена 19 декабря 2023г.

Дата изготовления решения в полном объеме 26 декабря 2023г.

 

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Моисеевой Ю.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

учредителя ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ

"МЕРКУРИЙ" (309509, БЕЛГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, СТАРЫЙ ОСКОЛ ГОРОД,

НИКОЛАЕВСКАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения

ОГРН: 24.04.2014, ИНН: 

<

***>) ФИО2

к ВТБ ЛИЗИНГ (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (109147, ГОРОД МОСКВА,

ВОРОНЦОВСКАЯ УЛИЦА, 43, СТР.1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:

18.03.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 692 618,45 руб.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в

заседание.

В судебное заседание явились:

от истца - ФИО3 по доверенности от 09.08.2023 г., паспорт, диплом

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 10.10.2022 г., паспорт, диплом.; 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен учредителем ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕРКУРИЙ" ФИО2 к ВТБ ЛИЗИНГ (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 692 618,45 руб.

Представители сторон в судебное заседание явились, истец заявленные исковые требования поддержал, ответчик возражал по доводам, указанным в отзыве.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между АО ВТБ Лизинг, в качестве лизингодателя, и ООО «Меркурий», в качестве лизингополучателя, был заключен договор лизинга № АЛ 118574/01-18 от 24.09.2018, в рамках которого лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату на условиях, определенных договором лизинга, во временное владение и пользование лизингополучателя в финансовую аренду (лизинг) транспортное средство автомобиля КIА.

Как указывает Истец в исковом заявлении, все платежи по договору лизинга были исполнены Истцом в полном объеме 28.09.2020 года, что подтверждается квитанциями об оплате. Платежи производились от имени директора ФИО5 (ИНН 

<

***>).

АО ВТБ Лизинг своевременно не передал ООО «Меркурий» предмет лизинга. В этот период времени предмет лизинга находился на стоянке у лизингодателя.

29.10.2021 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Белгороду в единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о прекращении ООО «Меркурий» ИНН 

<

***>.

АО ВТБ Лизинг направлялось уведомление о недопустимости каких-либо действий с имуществом ООО «Меркурий», однако АО ВТБ Лизинг  изъял предмет лизинга, составив акт изъятия от 31.11.2021г. и реализовал его, что явилось причиной обращения Истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Ответчик с доводами, изложенными в заявлении не согласен по следующим основаниям.

Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами лизинга автотранспортных средств от 27.112017 и является договором присоединения в силу ст. 428 ГК РФ (п. 1.1. Договора лизинга).

С учётом уведомления № АЛ/626ОО/З6З6 от 23.11.2018 и п. 4.1. Договора лизинга, датой окончания лизинга являлось 31.10.2020г.

Согласно п. 11.1. Правил лизинга по окончании срока лизинга право собственности на Предмет лизинга передается Лизингодателем Лизингополучателю путём подписания: дополнительного соглашения к договору лизинга (п. 11.1.1. Правил лизинга) или отдельного договора выкупа Предмета лизинга (п. 1 12.1. Правил лизинга).

Пунктом 11.2.1., 11.3.2. Правил лизинга установлено, что в случае, если Лизингополучатель в течение 10 (Десяти) рабочих дней с даты окончания срока лизинга не уплатил Лизингодателю выкупную стоимость Предмета лизинга и/или не заключил с Лизингодателем дополнительное соглашение к Договору лизинга или Договор выкупа (при отсутствии вины Лизингодателя), Лизингодатель по своему усмотрению имеет право потребовать уплаты Лизингополучателем выкупной стоимости Предмета лизинга, после чего право собственности будет передано Лизингополучателю, либо в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения обязательства по передаче Лизингополучателю права собственности на Предмет лизинга без возмещения убытков Лизингополучателя, вызванных таким отказом и потребовать возврата Предмета лизинга в порядке, предусмотренном п. 14.5. Правил лизинга.

29.10.2021 Лизингополучатель прекратил свою деятельность, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

До прекращения своей деятельности лизингополучатель не оплатил выкупную стоимость Предмета лизинга, что подтверждается актом сверки по состоянию на 29.10.2021.

Исходя из ч. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В силу ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Поскольку ООО «Меркурий» прекратило деятельность в качестве юридического лица, а, следовательно, прекратились и его обязательства, предусмотренные Договором лизинга, все последующие платежи, поступившие АО ВТБ Лизинг от третьих лиц в счет оплаты выкупной стоимости по Договору лизинга, не могли быть зачтены в счёт оплаты несуществующего обязательства.

30.112021 Предмет лизинга был возвращён Лизингодателю и впоследствии реализован третьему лицу.

В силу п. 5.2. ст. 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Участники ликвидированного юридического лица, равно как и его кредиторы, не вправе самостоятельно обращаться с обязательственными требованиями юридического лицо к его должникам. В этом случае следует руководствоваться положениями пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ, устанавливающего процедуру распределения обнаруженного обязательственного требования.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 64-66, 70, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения.

 

    Судья:

                                                       Ю.Б. Моисеева