ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-27419/2022

31 июля 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24.07.2023.

Полный текст постановления изготовлен 31.07.2023.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

от истца - акционерного общества «78 деревообрабатывающий комбинат Н.М.» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика (заявителя) –  общества с ограниченной ответственностью «Восьмое строительное управление» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восьмое строительное управление» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2023 по делу  № А43-27419/2022,

по иску  акционерного общества «78 деревообрабатывающий комбинат Н.М.» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Восьмое строительное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 302 327 руб. 28 коп.,

 

У С Т А Н О В И Л :

акционерное общество «78 деревообрабатывающий комбинат Н.М.» (далее – АО   «78 деревообрабатывающий комбинат Н.М.») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восьмое строительное управление» (далее – ООО «Восьмое строительное управление») о взыскании:

- 1 147 722 руб. 74 коп. задолженности по договору подряда №29/ОП-19 от 22.10.2019;

- 154 604 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 01.02.2021 по 31.08.2022.

Требования основаны на статьях 309, 310, 329, 330, 395, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком обязательств по оплате стоимости работ, выполненных  в рамках договора подряда №29/ОП-19 от 22.10.2019. В связи с чем за ним образовалась задолженность по оплате в заявленной сумме. 

В соответствии со статьями 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 154 604 руб. 54 коп. за период с 01.02.2021 по 31.08.2022.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2023 по делу  № А43-27419/2022 в удовлетворении исковых требований АО «78 деревообрабатывающий комбинат Н.М.» отказано.

    ООО «Восьмое строительное управление», не согласившись с принятым решением, просит его отменить в части применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании пунктов 2, 3 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.                                                                                                                                                                                                                                                            

Заявитель считает, что согласованный сторонами  в договоре размер неустойки за нарушение срока выполнения работ -  0,1%, исключает возможность ее уменьшения применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При том, что истцом не представлено  объективных доказательств несоразмерности данного размера неустойки и необоснованности выгоды ответчика. С учетом проведенного ответчиком зачета, размер задолженности истца перед ним составляет – 354 177 руб. 69 коп.

Представители сторон в судебное заседание  не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В отзыве от 13.07.2023 истец указал, что с жалобой не согласен, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам.

    Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Повторно рассмотрев дело, проверив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд  приходит к выводу об отсутствии оснований для  отмены судебного акта.

Установлено, что 22.10.2019 между АО «78 деревообрабатывающий комбинат Н.М.»  (подрядчиком) и ООО «Восьмое строительное управление» (заказчиком) был заключен договор на изготовление и монтаж алюминиевых светопрозрачных конструкций №29/ОП-19. В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязался по поручению заказчика своими силами и средствами выполнить следующие работы: изготовление по заказу согласно спецификации и протокола согласования цен (приложение №1) и чертежам заказчика, доставку с последующим монтажом и сдачей заказчику алюминиевых светопрозрачных конструкций на жилой дом по адресу: 12-ти этажный четырех секционный жилой дом со встроенными помещениями в  п. Большие Вяземы корп.7.

Заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость на условиях договора.

Стоимость работ по договору согласована сторонами в пункте 3.1 договора  и составила 10 361 685 руб. 79 коп., включая стоимость алюминиевых светопрозрачных конструкций, доставки, упаковки и монтажа.

В соответствии с пунктом 3.2 договора авансирование работ производится в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора, в размере 30% от суммы договора. Согласно пункту 3.3 договора оплата выполненных по договору работ производится подрядчиком в течение 30 дней с даты подписания подрядчиком актов сдачи приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в размере стоимости выполненных субподрядчиком и принятых к оплате подрядчиком работ на основании подписанных подрядчиком актов КС-2 и справок КС-3 за расчетный месяц и выставленного субподрядчиком счета на оплату.

При осуществлении оплаты заказчик уменьшает каждую подлежащую уплате сумму на 3% («гарантийное удержание»). Всю сумму гарантийного удержания заказчик перечисляет исполнителю (за исключением сумм, зачтенных заказчиком в силу условий ответственности сторон), в срок не позднее 5 лет со дня ввода объекта в эксплуатацию (пункт 3.4 договора).

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что окончательный расчет, в т.ч. оплата суммы гарантийного удержания, осуществляется не позднее 5 лет со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Основанием для окончательной оплаты являются разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, акт унифицированной формы КС-2, справка КС-3, журналы выполненных работ, исполнительная документация в полном объеме, счет-фактура.

Выполнение работ исполнитель начинает в течение 3 рабочих дней с момента получения аванса согласно пункта 3.3 договора. Срок окончания работ - до 25.12.2019 (пункт 6.1 договора).

Во исполнение обязательств по договору истец выполнил, а ответчик принял работы на общую сумму 10 361 685 руб. 79 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №1 от 31.12.2019 на сумму 3 108 505 руб. 74 коп., от 31.03.2020 на сумму 5 548 306 руб. 20 коп., от 31.12.2020 на сумму 1 704 873 руб. 85 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Восьмое строительное управление» обязательств по оплате работ по спорному договору у него образовалась задолженность перед АО «78 деревообрабатывающий комбинат Н.М.», которая по расчету истца  составила 1 147 722 руб. 74 коп.

25.07.2022 истец направил в адрес ответчика претензию №973 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения. Неоплата работ, выполненных по договору, послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

    В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

   При этом в условиях обычного гражданского оборота стороны в договоре подряда могут согласовать условие об удержании подлежащих оплате заказчиком расходов подрядчика. Такое условие договора относится к порядку расчетов в рамках конкретного договора. 

Судом установлено, что  в сумму задолженности, заявленной ко взысканию, АО «78 деревообрабатывающий комбинат Н.М.»  включило 3% гарантийного удержания, что составляет 310 850 руб. 57 коп. 

Между тем, как следует из пункта 3.4 договора, заказчик перечисляет исполнителю всю сумму гарантийного удержания в срок не позднее 5 лет со дня ввода объекта в эксплуатацию. Объект введен в эксплуатацию 23.06.2020, на основании разрешения №RU50-20-16043-2020. Таким образом, срок возврата гарантийного удержания истекает только 23.06.2025.

В связи с изложенным, исковые требования истца в указанной части  (310 850 руб. 57 коп.) правомерно признаны необоснованными  и определена сумма долга  в размере  836 872 руб. 17 коп. 

Из материалов дела также  следует, что подрядчик  выполнил, а заказчик принял без замечаний  результат  работ,  подписал акты сдачи-приёмки работ на сумму 10 361 685 руб. 79 коп. Кроме  того,  часть  задолженности (9 213 963 руб. 05 коп.) последним оплачена.  Одновременно  установлен и факт нарушения обязательств со стороны подрядчика в части соблюдения  сроков выполнения работ по договору.

В соответствии с пунктом 8.1 договора за нарушение сроков выполнения работ, определенных в графике производства работ (в т.ч. нарушение сроков по отдельным этапам исполнитель выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

   Исходя из приведенного условия  договора, ответчик начислил истцу неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору за период с 26.12.2019 по 31.12.2020 в сумме 3 854 547 руб. 11 коп., направив в адрес  последнего претензию  №19/08-3-юр от 19.08.2022.

   Возражая относительно начисленной неустойки за нарушение окончательного срока выполнения работ, истец  сослался на то, что  ответчик расчет неустойки произвел без учета периода моратория.  Кроме того, истцом заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении начисленной ответчиком неустойки. 

С учетом сведений, содержащихся на официальном сайте Федеральной налоговой службы, ответчику предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство, пунктов 1, 3 (подпункта 2) статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №428 и Постановления Правительства РФ от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", с 06.04.2020 до дня отмены моратория на возбуждение дела о банкротстве, невозможно начисление каких-либо финансовых санкций в отношении истца. Доказательств отказа истца от моратория в материалы дела не представлено.

   Статьей  333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 69 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. 

   Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др., то есть данный перечень не является исчерпывающим.

   Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

   Как упомянуто выше, срок выполнения работ по договору установлен сторонами – до 25.12.2019, истец окончательно сдал все работы – 31.12.2020.

   За нарушение подрядчиком указанных сроков выполнения работ на основании пункта 8.1 договора подряда последний по требованию заказчика обязан уплатить пени в размере 0,1% от договорной цены за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.   

Учитывая документально подтвержденный факт нарушения срока выполнения работ истцом, неравнозначной ответственности сторон за просрочку исполнения обязательств по договору, отсутствие доказательств возникновения убытков на стороне ответчика, а также  необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (на что нацеливает суды Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 №263-О), суд первой инстанции, принимая во внимание, прежде всего, компенсационный характер пеней, обоснованно счел возможным уменьшить неустойку по договору подряда  №29/ОП-19 от 22.10.2019, начисленную ответчиком за период с 26.12.2019 по 31.12.2020 с 3 854 547 руб. 11 коп. до 836 872 руб. 17 коп. Фактически данная сумма неустойки исчислена из размера  0,022% в день, что соответствует ключевой ставке Банка (7,5%). И, исходя из условий пункта 11.4 договора подряда, положений статей 407, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что у ответчика имеются основания для удержания данной суммы неустойки из подлежащей оплате стоимости выполненных работ по договору и основания для ее зачета.

   При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание наличие непогашенной ответчиком  задолженности по оплате выполненных работ  в сумме 836 872 руб. 17 коп. и обязанность истца по уплате неустойки за просрочку  выполнения  работ по договору в сумме 836 872 руб. 17 коп., арбитражный суд обоснованно признал задолженность ответчика отсутствующей, в связи с чем в удовлетворении исковых требований  обоснованно отказал.

    Суд также обоснованно  счел не подлежащими удовлетворению требования АО «78 деревообрабатывающий комбинат Н.М.» в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, так как  задолженность ответчика отсутствует.

   В силу изложенного в мотивировочной части постановления, апелляционная инстанция полагает, что  оснований для отмены судебного акта  по доводам жалобы  ООО «Восьмое строительное управление» не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. 

   В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от  28.03.2023 по делу  № А43-27419/2022   оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восьмое строительное управление» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

 

Председательствующий                                                                 Н.А. Насонова

 

Судьи                                                                                           Т.И. Тарасова

 

                                                                                                     Н.А. Назарова