АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело №А27-7027/2024

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации                                  

16 октября 2024 г.                                                                                                  г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена  2 октября 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 16 октября 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Куликовой Т.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Давтян А.Т., рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Форус", Кемеровская область-Кузбасс, г. Кемерово, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> 

к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал-Ойл", Кемеровская область-Кузбасс, г. Кемерово, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> 

о взыскании 112 500 руб. неустойки, 678 000 руб. убытков, 

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Терминал-Ойл" о взыскании 440 000 руб. неустойки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,  общество с ограниченной ответственностью «ЮНИТЭК», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,

при участии: от ООО «Терминал-Ойл» – ФИО1, доверенность 12.04.2024, паспорт, от ООО «Форус» – ФИО2, доверенность от 01.12.2021, диплом, паспорт,

ООО «ЮНИТЭК» - ФИО3, доверенность от 01.01.2015

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Форус" обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал-Ойл" о взыскании 112 500 руб. неустойки, 678 000 руб. убытков.

Исковые требования со ссылкой на положения  статей 330, 393, 886 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы нарушением ответчиком условий договора №ТО21/88-Х по возврату порожних цистерн на станцию приписки, в связи с чем, последним подлежит уплате штраф, а также убытки в виде разницы штрафных санкций, уплаченных истцом своему поставщику (ООО «Юнитэк»).

Общество с ограниченной ответственностью "Терминал-Ойл" обратилось со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Форус" о взыскании 440 000 руб. неустойки. Встречные  требования мотивированы неисполнением со стороны ООО «ФОРУС», по данным ООО «Терминал-Ойл», договорных положений по направлению графика поставок, уведомлений о готовящейся поставке, закрепленных в п. 1.3., 1.4., 3.5.2. Договора. 

Стороны поддержали позицию по искам.

Представитель третьего лица полагает первоначальный иск обоснованным, во встречном  иске просил отказать.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ФОРУС» (именуемым далее Истец, Поклажедатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Терминал-Ойл» (именуемым далее Ответчик, Хранитель) заключён Договор № ТО 21/88-Х хранения нефтепродуктов от 20.12.2021 г. (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора, Хранитель обязуется в соответствии с настоящим Договором принимать и хранить передаваемые ему Поклажедателем ГСМ (нефтепродукты, Товар) на нефтебазах Хранителя и возвращать аналогичные нефтепродукты по требованию Поклажедателя ему самому или иному лицу, указанному Поклажедателем.

Переданная на хранение ООО «Терминал-Ойл» Продукция была приобретена Истцом у ООО «ЮНИТЭК», на основании Договоров поставки. Поставщики надлежащим образом исполнили свою обязанность по передаче Продукции Покупателю.

При принятии Продукции на станции назначения Хранитель несвоевременно произвел возврат порожних цистерн на станцию приписки. 

Согласно условиям Договора, Хранитель обязан обеспечить возврат цистерн на станцию отправления цистерны.

Срок нахождения (использования) цистерн у Хранителя (грузополучателя) определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения, согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной (груженый рейс) в графе «Прибытие на станцию назначения», по дату передачи порожних цистерн с путей необщего пользования Хранителем (грузополучателем) перевозчику.

Для целей расчета срока нахождения (использования) цистерн у Хранителя (грузополучателя) Поклажедатель использует данные Главного вычислительно центра (ГВЦ) - филиала ОАО «РЖД» (далее - ГВЦ) и (или) данные ЭТРАН, и (или) данные из иной автоматизированной базы данных ОАО «РЖД» в электронном формате, при этом дата прибытия цистерн определяется по сведениям о дате прибытия на станцию назначения (груженый рейс), а дата передачи порожней цистерны - по дате оформления порожней цистерны к перевозке (порожний рейс)». 

В соответствии с п. 3.4.5.3. Договора, Отсчет срока нахождения (использования) цистерн у Хранителя (грузополучателя) начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днём прибытия груженой цистерны на станцию назначения, и продолжается до 24 часов 00 минут даты передачи порожних цистерн с путей необщего пользования Хранителем (грузополучателем) перевозчику. Время использования цистерн свыше установленного срока является сверхнормативным простоем цистерн и исчисляется в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

Согласно п. 5.4. Договора за превышение нормативного срока разгрузки цистерн, предусмотренного Договором, Хранитель уплачивает Поставщику неустойку в размере 500 рублей за каждые сутки (в т.ч. неполные) простоя сверх нормативного срока разгрузки в отношении каждой цистерны.

Неисполнение ООО «Терминал-Ойл» обязательств по своевременной оплате штрафа/убытков явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу п.11, 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

ООО «Терминал-Ойл» приведенный ООО «Форус» в иске расчет штрафа и убытков оспорен, представлен контррасчет, согласно которому штраф составляет 112 500 руб., убытки 678 000 руб.

При этом, представитель ООО «Терминал-Ойл» пояснил, что контррасчет не является признанием исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Форус» согласилось с контррасчётом, уточнив сумму штрафа и убытков до указанной ООО «Терминал-Ойл».

В отношении возражений ООО «Терминал-Ойл» по первоначальному иску, суд полагает необходимым отметить следующее.

Так, ООО «Терминал-Ойл» указывает, что ООО «Форус» не исполнены обязанности, предусмотренные п. 1.3., п. 1.4., п. 3.5.2. Договора, а именно: не направление в установленный срок в адрес Хранителя уведомления, графика поставок, с указанием марки, объемов груза, сроков поставки и т.д., что, ввиду положений ч. 3 ст. 328 ГК РФ, является основанием, препятствующим возможности требования исполнения обязательств по соблюдению установленных Договором сроков разгрузки цистерн, Истцом со стороны Ответчика.

Между тем, согласно положениям ст. 328 ГК РФ, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. Таким образом, неисполнение одного обязательства должно влиять на невозможность исполнения другого обязательства со стороны контрагента. 

В рассматриваемых правоотношениях  данная встречность отсутствует.

Согласно заключенному между Сторонами Договору, Хранитель обязуется принимать и хранить передаваемые нефтепродукты, а также возвращать аналогичные нефтепродукты по требованию Поклажедателя, а Поклажедатель, в свою очередь, обязуется оплачивать указанные услуги Хранителя.

В случае допущения не уведомления о предстоящей отгрузке нефтепродуктов в адрес Хранителя, последний, исходя из сущности обязательств Договора хранения и положений ст. 328 ГК РФ, вправе не принимать передаваемый на хранение товар. 

Однако, ООО «Терминал-Ойл» товар  принимался без возражений, об отсутствии  уведомлении о предстоящей отгрузке  поклажедателя не извещал.

Исходя из изложенного, обязательство Поклажедателя по уведомлению Хранителя о передаче нефтепродуктов, направлению в адрес Хранителя графика поставок нефтепродуктов, не может являться встречным обязательством по отношению к обязательству Хранителя соблюдать установленный Договором срок разгрузки груженых в/цистерн.

Встречным обязательством Поклажедателя по отношению к указанному обязательству Хранителя является обязанность Поклажедателя, установленная п. 3.4.5.7. Договора, а именно: обязанность Поклажедателя обеспечить наличие в АС ЭТРАН надлежаще оформленной заготовки железнодорожной накладной на отправку порожней в/цистерны. В случае не оформления указанной заготовки, Хранитель не имеет возможности осуществить возврат цистерны в установленное Договором время, в связи с чем, вправе заявлять требования, обусловленные ч. 3 ст. 328 ГК РФ.

В этой связи, оснований для уменьшения суммы штрафа, на что указано ООО «Терминал-Ойл»  со ссылкой на положения статей 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, судне усматривает.

Довод ООО «Терминал-Ойл» о том, что в его адрес за период с января 2022 г. по ноябрь 2023 г. прибыло определенное количество в/цистерн от других Поклажедателей, также подлежит отклонению, поскольку  ответственность ООО «Форус» за действия ООО «Терминал-Ойл» и контрагентов ООО «Терминал-Ойл» судом положений не установлена.

Хранитель, в случае невозможности принятия поступившего в его адрес количества нефтепродуктов, а также при отсутствии соответствующих уведомлений со стороны Поклажедателей, имел право не принимать указанный товар на хранение, требуя от сторон Договоров хранения выполнения встречного обязательства по своевременному уведомлению Хранителя о предстоящей отгрузку товара.

Кроме того, в соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», кредитор не лишен возможности требовать возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, в соответствии с условиями обязательства, даже в том случае, если по мнению сторон договора, одной из них не исполнено встречное обязательство.

При таких обстоятельствах первоначальный иск о взыскании 112 500 руб. неустойки, 678 000 руб. убытков подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Рассматривая встречные требования ООО «Терминал-Ойл» к ООО «Форус» о взыскании 440 00 руб. неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Встречные исковые требования мотивированы неисполнением со стороны ООО «ФОРУС», по данным ООО «Терминал-Ойл», договорных положений, закрепленных в п. 1.3., 1.4., 3.5.2. Договора. 

Согласно вышеприведённым  условиям, Поклажедатель обязан направить за 10 (десять) календарных дней до отгрузки нефтепродуктов на согласование с Хранителем письменный график поставок, в котором должен указать марки, объемы, сроки поставки, сроки выборки отгружаемых нефтепродуктов. Хранитель, рассмотрев график, согласовывает (не согласовывает) прием на хранение данных нефтепродуктов, о чем незамедлительно сообщает Поклажедателю. Поклажедатель обязан направить письменную заявку за 5 (пять) календарных дней до начала отгрузки очередной партии нефтепродуктов о готовящейся поставке с указанием ассортимента, количества цистерн, количества тонн, наименование завода-изготовителя нефтепродуктов.

В случае нарушения Поклажедателем вышеуказанных обязанностей, Хранитель вправе начислить Поклажедателю, согласно п. 5.7. Договора, неустойку из расчета 5000 (пять тысяч) рублей за каждый несогласованный факт отгрузки каждого вагона. Истец не согласен с заявленными встречными требованиями Ответчика.

Из материалов дела следует, что передаваемый на хранение товар приобретался ООО «Форус» у ООО «ЮНИТЭК» по соответствующему Договору поставки. Согласно условиям поставки, товар доставлялся Поставщиком непосредственно на нефтебазу ООО «Терминал-Ойл» на хранение для ООО «ФОРУС».

В свою очередь, обязательство по уведомлению Хранителя исполнялась ООО «ФОРУС» посредством подачи соответствующих уведомлений в адрес Хранителя со стороны ООО «ЮНИТЭК» с целью ускорения данного процесса, а также, ввиду не участия ООО «ФОРУС» непосредственно в процессе доставки нефтепродукта с точки отгрузки до нефтебазы, где товар передавался на хранение ООО «Терминал-Ойл» и невозможности получения соответствующей информации в оперативном порядке для ее предоставления в адрес Хранителя. 

Пункты Договора, заключенного между ООО «Форус» и ООО «Терминал-Ойл», не предусматривают обязательства по осуществлению соответствующих уведомлений Поклажедателем самостоятельно, в этой связи, уведомления ООО «Терминал-Ойл» со стороны Поставщика ООО «ФОРУС» являются надлежащими. Уведомления, направленные ООО «ЮНИТЭК» в адрес ООО «Терминал-Ойл», содержат информацию относительно марки, объема, ассортимента, количества цистерн, тонн нефтепродукта и иных характеристик, отраженных в п. 1.3, 1.4. Договора. 

Кроме того, как пояснено сторонами, при отгрузке продукции в автоматизированной системе ЭТРАН (электронная транспортная накладная) формируется железнодорожная накладная на груженый рейс, в каждой железнодорожной накладной указывается Грузоотправитель, Грузополучатель и кем данная продукция приобретается и для кого, также железнодорожная накладная содержит информацию и товаре, его количество, количество цистерн и кто является производителем продукции, поскольку к железнодорожной накладной прикладывается Паспорт качества.

В момент создания электронной накладной информация автоматически поступает Грузополучателю, и он через автоматизированную систему видит какие цистерны идут в его адрес. 

В материалы дела ООО «Терминал-Ойл» представлены железнодорожные накладные, в которых в разделе «Особые заявления и отметки отправителя» указано, что конечный получатель - ООО «ФОРУС», Покупатель по биржевому договору ООО «ЮНИТЭК».

Дополнительно ООО «ЮНИТЭК» представил к отзыву железнодорожные накладные, которые в материалы дела ранее не представлены: ЭР080004, ЭМ338708, ЭР424651, №ЭР080490, №ЭМ823032, ЭР000493, №ЭР091782, содержащие спорную информацию.

Кроме того, третьим лицом указано и  ООО «Терминал-Ойл» не оспорено, что ООО «ЮНИТЭК», являясь покупателем продукции по биржевым договорам уведомлял ООО «Терминал-ойл» об отгрузке по электронной почте - terminal-oil kem@mail.ru/, в качестве примера предоставляем в материалы дела уведомления об отгрузке №0274/КН от 04.02.2022, №0306/КН от 09.02.2022 г., №0340/КН от 11.02.2022 г.№0353/КН от 14.02.2022, №0400 от 17.02.2022, №0480/КН от 25.02.2022 г., в каждом уведомлении указывается, что вагоны идут для ООО «ФОРУС».

Таким образом, являясь грузополучателем нефтепродуктов, ООО «Терминал-Ойл» имеет доступ в автоматизированную систему ЭТРАН, в которой последний, в любом случае, имеет возможность видеть количество цистерн, тоннаж, марку нефтепродукта, дату отгрузки. Уведомления со стороны ООО «Терминал-Ойл» были получены, возражений относительно графика поставки, тоннажа нефтепродуктов и количества прибывающих на нефтебазу цистерн со стороны в адрес ООО «ЮНИТЭК», либо в адрес ООО «ФОРУС»,  заявлено не было.

Также, согласно п. 10.3. Договора, одной из форм связи между Сторонами установлена устная связь через представителей Сторон. 

Так, допрошенным в качестве свидетеля в порядке статей 56, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации работником ООО «ЮНИТЭК», ФИО4, пояснено, что помимо письменных уведомлений, осуществлялись устные уведомления ООО «Терминал-Ойл» о предстоящих отгрузках нефтепродукта в адрес ООО «ФОРУС». 

В этой связи, доводы ООО «Терминал-Ойл» о неосведомленности о факте поступающих в его адрес груженых нефтепродуктами цистерн для принятия находящегося в них груза на хранение не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

ООО «Терминал-Ойл» было уведомлено о поступающих в его адрес цистернах с нефтепродуктами и принял их, не заявив при этом возражений, то обстоятельство, что уведомление производилось от иного лица, не свидетельствует, по убеждению суда, о нарушении ООО «Форус» условий догорал между ООО «Терминал-Ойл» и ООО «Форус».

При изложенном, оснований для удовлетворения встречного иска суд не усматривает.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам относятся на ООО «Терминал-Ойл».

Руководствуясь   статьями 110, 167, 171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Форус", Кемеровская область-Кузбасс, г. Кемерово, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Терминал-Ойл", Кемеровская область-Кузбасс, г. Кемерово, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью "Форус", Кемеровская область-Кузбасс, г. Кемерово, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>: 112 500 руб. неустойки, 678 000 руб. убытков,  а также 18810 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых  требований отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Форус", Кемеровская область-Кузбасс, г. Кемерово, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7130 руб., уплаченную платежным поручением №291 от 21.03.2024.  

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                 Т.Н. Куликова