Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-112433/2017

04 ноября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  03 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  04 ноября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи  Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

открытого акционерного общества «Сити сервис» (198260, Санкт-Петербург, ул. Стойкости д. 19, корп. 3, ОГРН:  1037819021459)

к товариществу собственников жилья «Культуры 29/1» (194291, Санкт-Петербург, пр-кт. Культуры, д. 29, корп. 1, лит. А, пом. 4-н, ОГРН:  1137847267095)

о взыскании неосновательного обогащения 

при участии:

от истца – ФИО2 (доверенность от 09.01.2020 № 2/20),  

от ответчика  –  ФИО3 (доверенность от 17.17.01.2019 № б/н) ,

установил:

открытое акционерное общество «Сити Сервис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья «Культуры 29/1» (далее – ТСЖ) о взыскании, с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), неосновательного обогащения в размере 608 817 руб. 90 коп.

В судебном заседании 03.11.2020, продолженном после перерыва, объявленного 28.10.202, присутствовал представитель истца, поддержавшего уточненные требования от 22.04.2019, с учетом дополнительных пояснений от 29.10.2020, а также представитель ответчика, возражавшие против их удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве, с учетом дополнений от 03.11.2020. 

Ответчик ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, собственников квартир многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>. Суд отклонил ходатайство как несоответствующее статье 51 АПК РФ и направленное на затягивание процесса рассмотрения дела.

22.04.2019 от истца поступило ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ об уточнении размера исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 608 817 руб. 90 коп. Уточнение размера исковых требований поддержано истцом 03.11.2020 и принято судом.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу. 

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные им доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Открытое акционерное общества «Сити Сервис» на основании договора управления от 06.02.2013 №877/13, решения собственников МКД, принятого на общем собрании 10.05.2007, являлось организацией осуществляющей управление многоквартирным жилым домом, расположенном по адресу: 

<

...> (далее – МКД) в период с 2007 года по 13.01.2017.                    ОАО «Сити Сервис» получило лицензию на осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом от 09.04.2015 № 78-00005778 на основании решения лицензионной комиссии Санкт-Петербурга от 30.03.2015 года №6. На основании указанного решения ГЖИ Санкт-Петербурга 09.04.2015 издан приказ №57-л, который ТСЖ «Культуры 29/1» не оспаривался в судебном порядке. 

Товарищество создано в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, пр. Культуры, д. 29, корпус 1 (далее - МКД), проведенным в форме заочного голосования в период с 07.11.2014 по 17.11.2014, что подтверждается протоколом общего собрания собственников от 27.11.2014.

 В спорный период часть собственников помещений МКД вносили плату за жилые помещения и коммунальные услуги на расчетный счет Общества, через расчетный счет агента, а часть - ТСЖ. 

Поскольку фактически  услуги по управлению домом оказаны истцом, последний  просит взыскать неосновательное обогащение, возникшее у товарищества собственников жилья «Культуры 29/1» в результате перечисления на его счет собственниками квартир спорного МКД оплаты коммунальных и жилищных услуг за период, с учетом дополнительных пояснений от 29.10.2020, с 30.10.2014 по 31.08.2015 в размере 608 817 руб. 90 коп. 

Претензия истца о добровольном удовлетворении его требований в части возврата указанной суммы отставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием обращения в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Следовательно, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества (денежных средств) за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

В соответствии с пунктом 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354. Управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с пунктами 15 и 16 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, товарищество приступает к предоставлению коммунальных услуг с даты его государственной регистрации, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору, заключенному с ресурсоснабжающей организацией. Следовательно, право на управление возникает с момента регистрации товарищества, но право на получение платежей от лиц, проживающих в многоквартирном доме, собственников нежилых помещений и арендаторов возникает только при выполнении условий о фактическом предоставлении услуг.

В силу положений части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

С учетом судебных актов по делам № А56-116748/2017, № А56-2766/2019, № А56-2769/2019 суд установил, что фактическое управление спорным МКД в исковой осуществлял именно истец. МКД исключен из лицензии истца лишь 13.01.2017, данный факт ответчиком не оспаривается и подтвержден и Письмом из ГЖИ № 01- 7623/17-1-1 от 01.08.2017 года, в котором указано, что по 13.01.2017 года многоквартирным домом осуществлял лицензиат ОАО «Сити Сервис». Доказательств фактической передачи дома ТСЖ именно в спорный или предшествующий период не представлено. Согласно части 9 статьи 161 Жилищного кодекса  Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Таким образом, полномочия истца в качестве управляющей организации в отношении спорного дома надлежит считать легитимными, равно как и полномочия по получению от жильцов дома денежных средств по оплате жилищно-коммунальных услуг в спорном доме.

Довод ответчика об управлении МКЖ именно ТСЖ в спорный период опровергался им самим в рамках рассмотрения дела № А56-118843/2017 (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по указанному делу от 17.05.2019).

Кроме того, довод дополнительного отзыва от 03.11.2020 об отсутствии обязанности направления протокола, отклоняется судом, поскольку с 01.09.2014, в соответствии с требованиями раздела X «Лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами» ЖК РФ, деятельность по управлению многоквартирными домами управляющими организациями подлежит лицензированию. Ответчик, при надлежащем исполнении обязанности по управлению домом, не мог не знать о наличии лицензии у истца с 09.04.2015, при этом, решение не оспорил. Отклонен и довод об идентичности требований с делом № А56-92186/2015, поскольку в рассматриваемом деле требования заявлены в отношении средств, полученных ответчиком за иной период и, как следует из пояснений истца, не опровергнутых в судебном заседании ответчиком, во взыскиваемую сумму не была включена сумма поступивших от владельца нежилого помещения 5-Н средств.

Поскольку факт получения ответчиком денежных средств за период с 30.10.2014 по 31.08.2015 в сумме 2 963 975 руб. 52 коп. подтвержден материалами дела (сведениями ПАО «Сбербанк» от 20.03.2020), учитывая непредставление Товариществом в материалы дела доказательств несения им в спорный период расходов на всю полученную от собственников помещений МКД сумму и осуществления фактической деятельности по управлению спорным МКД, уклонения от сверки расчетов, в то время как истцом представлены доказательства несения расходов на управление в спорный период, суд считает, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере - 608 817 руб. 90 коп.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина. В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

принять уточнение исковых требований.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Культуры 29/1» в пользу открытого акционерного общества «Сити сервис» неосновательное обогащение в размере 608 817 руб. 90 коп., а также 15 176 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить открытому акционерному обществу «Сити сервис» из федерального бюджета 883 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяЕ.М. Новикова