ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-2378/2018

г. Киров

12 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.09.2019 по делу № А29-2378/2018, принятое

по заявлению финансового управляющего ФИО3 ФИО4 

к ФИО2,

третье лицо: публичное акционерное общество «Плюс Банк»,

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

финансовый управляющий ФИО3 ФИО4 (далее – финансовый управляющий) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Форд «Фокус» 2012 года выпуска, VIN 

<

***> от 17 января 2018 года, заключенный между ФИО3 и ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2), применить последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника автомобиль Форд «Фокус» 2012 года выпуска, VIN 

<

***>; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 61331,50 руб., начисленных на стоимость транспортного средства в размере 600000 руб. за период с 17.01.2018 по 28.05.2019, а также проценты, начисленные на стоимость транспортного средства в размере 600000 руб. за период с 29.05.2019 по день фактического возврата в конкурсную массу должника спорного автомобиля.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.09.2019 заявленные требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание 23.12.2019 отложено на 22.01.2020.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Шаклеиной Е.В. в связи с нахождением в отпуске на судью Кормщикову Н.А.

В судебном заседании 22.01.2020 объявлялся перерыв до 30.01.2020, после перерыва судебное заседание продолжено и отложено на 04.03.2020.

В составе суда произведена замена судьи Сандалова В.Г. в связи с выходом в отставку на судью Шаклеину Е.В.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 17.01.2018 между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым ФИО3 продал ФИО2 автомобиль Форд «Фокус», 2012 года выпуска, VIN 

<

***>. 

Согласно пункту 3 договора за проданный автомобиль продавец получает 600000 руб.

Стороны также согласовали, что продавец предоставляет покупателю отсрочку платежа на 3 месяца и рассрочку платежа до 30.04.2021, процент за рассрочку платежа составляет 20% годовых, ежемесячный платеж - 20000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.08.2018 по делу № А29-2378/2018 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4. 

Финансовый управляющий, посчитав, что договор купли-продажи имеет признаки недействительной сделки, обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о наличии необходимой совокупности условий для признания договора купли-продажи от 17.01.2018 недействительным, в связи с чем удовлетворил заявленные требования и применил последствия недействительности сделки в виде обязания покупателя возвратить в конкурсную массы автомобиль. Суд также взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене в части, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 Постановления № 63 под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления № 63, следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником, лицо, которое является аффилированным лицом должника.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца третьего статьи 4 от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 15.03.2018, оспариваемый договор купли-продажи датирован 17.01.2018, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед ФИО5 (заявитель по делу о банкротстве, определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.04.2018), ООО «Ремонт и Услуги» (определение арбитражного суда от 27.06.2018), ФИО6 (определение арбитражного суда от 02.07.2018).

В заявлении, адресованном в Ухтинский городской суд, об отмене заочного решения от 29.09.2018 по делу № 2-3266/2018 (т. 1 л.д. 73) в качестве своего адреса ФИО2 указал: 

<

...>.

Между тем данный адрес также указан в качестве адреса места жительства ФИО7 – сына должника (т. 1 л.д. 75, оборот). 

Кроме того, 17.07.2017 между ФИО3 (продавец) и ФИО8 (покупатель, брат ФИО2) заключен договор купли-продажи недвижимости, расположенной по адресу: 

<

...> Коми АССР, д. 7, ком. 92 (т. 1 л.д. 67-68).

Впоследствии 11.10.2017 ФИО8 выдана доверенность на имя ФИО9 (мать должника) на продажу приобретенной ранее недвижимости, расположенной по адресу: 

<

...> Коми АССР, д. 7, ком. 92. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о фактической аффилированности ФИО3 и ФИО2

Оспаривая договор купли-продажи, финансовый управляющий ссылается на отсутствие оплаты за приобретенное по договору купли-продажи от 17.01.2018 транспортное средство.  

При этом в материалах дела представлена расписка ФИО3 от 15.02.2018 о получении от ФИО2 600000 руб. (т. 1 л.д. 33).

Из текста данной расписки не следует, что денежные средства получены ФИО3 именно в счет исполнения ФИО2 обязательств по оплате транспортного средства, приобретенного по договору купли-продажи от 17.01.2018.

Кроме того, при наличии согласованной сторонами спорного договора отсрочки на 3 месяца и рассрочке по 30.04.2021, финансовая возможность единовременно выплатить должнику подобную сумму менее чем через месяц после заключения договора, ответчиком документально не подтверждена. 

Учитывая изложенное, факт получения должником соразмерного встречного исполнения по оспариваемой сделки нельзя признать доказанным.

Вместе с тем из конкурсной массы должника выведен ликвидный актив, что лишило кредиторов возможности удовлетворения требований за счет данного имущества, что свидетельствует о причинении вреда кредиторам должника.

В частности, в соответствии с постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства от 11.12.2017 (т. 1 л.д. 45) службой судебных приставов по г. Ухте по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа по делу № А29-1442/2017 от 14.11.2017 (требование ИП ФИО10, явившееся основанием для введения процедуры банкротства) объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационным действиям в отношении автомобиля.

В тоже время материалами дела подтверждено, что после подписания сторонами спорного договора транспортное средство осталось в фактическом пользовании должника.

В частности, постановлением от 01.05.2018 по делу об административном нарушении ФИО3 привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД (т. 1 л.д. 66).

Доказательства того, что ФИО2, как новый собственник транспортного средства, выдавал ФИО3 доверенность на управление автомобилем, в материалы дела не представлены.

Кроме того, фактическая регистрация транспортного средства за ответчиком произведена 13.05.2018 (т. 1 л.д. 135), то есть после введения процедуры банкротства в отношении должника и приостановлении исполнительного производства по делу № А29-1442/2017, в том числе в период действия постановления о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства от 11.12.2017.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что целью заключения договора купли-продажи транспортного средства от 17.01.2018 являлся именно вывод ликвидного имущества должника с целью исключения возможности обращения на него взыскания.

Учитывая изложенное суд первой инстанции обоснованно признал сделку недействительной и применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника отчужденного транспортного средства.

Доводы ответчика о наличии решения Ухтинского городского суда от 27.05.2019 по делу № 2-1260/2019, принятому по заявлению ПАО «Плюс Банк» к ФИО2, которым обращено взыскание на спорное транспортное средство, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусматривает, что в случае признания сделки недействительной в конкурсную массу возвращается все полученное по данной сделке. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре производится возмещение действительной стоимости этого имущества.

Требование конкурсного управляющего, заявленное по настоящему делу, имеет целью возврат имущества в конкурсную массу.

На момент вынесения обжалуемого определения решение Ухтинского городского суда от 27.05.2019 по делу № 2-1260/2019 не исполнено.

Таким образом, применение судом первой инстанции последствий недействительности сделки в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу должника не нарушает прав ответчика.

Между тем суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований финансового управляющего в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 29.1 постановления № 63, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Таким образом, в ситуации признания платежа недействительным положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются дополнительно (субсидиарно) по отношению к правилам о реституции (подпункт 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика стоимости автомобиля судом не применялись, в связи с чем взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является неправомерным.

Судебный акт в данной части принят судом первой инстанции при неправильном применении норм права, что в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и отказа в удовлетворении требований финансового управляющего в этой части.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 4 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.09.2019 по делу № А29-2378/2018 отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении требования финансового управляющего ФИО3 ФИО4 о взыскании с ФИО2  в пользу ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Изложить абзац 5 резолютивной части определения в следующей редакции: «Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 6000 руб. госпошлины по заявлению об оспаривании сделки должника».

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи 

Н.А. Кормщикова

Е.В. Шаклеина