Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-85862/2021

11 мая 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  05 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  11 мая 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Рубикон" (адрес:  Россия 192102, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Витебская Сортировочная улица дом 2 корпус 1 литер а, кабинет 9, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: закрытое акционерное общество "Либор" (адрес:  Россия 194100, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Новолитовская ул. д.16, литера а, ОГРН: 

<

***>);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Салмаа" (адрес:  Россия 192102, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Витебская Сортировочная 

<

...>, лит. А, пом. 12)

о взыскании 616 336,58 руб.

и по встречному иску о взыскании 1 338 948,45 руб.

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 23.08.2021),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 29.09.2021),

- от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Рубикон» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу (далее – ЗАО) «Либор» о взыскании 1 000 000 руб. обеспечительного платежа по договору аренды № 12/20-01 от 30.11.2020 (далее – Договор).

В ходе рассмотрения дела ЗАО «Либор» заявило встречное исковое заявление к ООО «Рубикон» о взыскании 1 338 948,45 руб. в возмещение расходов, понесенных на восстановительный ремонт.

Определением от 31.01.2022 суд принял встречный иск к производству для совместного рассмотрения с первоначальным.

Определением от 01.03.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Салмаа».

Представитель истца, уточнив требования по первоначальному иску, просил взыскать с ответчика 616 336,58 руб. обеспечительного платежа.

Суд принял уточнение исковых требований.

В судебном заседании представитель ЗАО «Либор» устно заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, лиц, выполнявших работы по восстановительный ремонт.

Суд в порядке статьи 51 АПК РФ не усмотрел оснований для привлечения к участию в деле названных третьих лиц.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали требования, заявленные в иске и встречном иске соответственно.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило; в поступившем в суд отзыве на иск поддержало правовую позицию ответчика.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, ООО «Рубикон» (арендатор) и ЗАО «Либор» (арендодатель) 30.11.2020 заключили Договор, по условиям которого ЗАО арендодатель обязался передать в пользование арендатору, в том числе административно-производственный корпус и часть земельного участка по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 78:13:0733402:3015, общей площадью 1954,5 кв.м.

Договор заключен сроком на 11 месяцев.

По условиям абзаца 4 пункта 6.3 Договора арендатор вносит обеспечительный платеж в размере 1 000 000 руб. в качестве меры обеспечения исполнения обязательств по оплате переменной части арендной платы.

В случае надлежащего исполнения арендатором своей обязанности по уплате переменной части арендной платы, обеспечительный платеж, фактически внесенный арендатором, подлежит возврату арендатору в течение 3 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи объекта от арендатора к арендодателю.

10 декабря 2020 года ООО «Рубикон» перечислило ЗАО «Либор» сумму обеспечительного платежа в полном объеме.

Как указал истец в иске, по обоюдному соглашению сторон Договор был досрочно расторгнут.

Объект аренды возвращен арендодателю по акту от 01.07.2021.

В претензии от 16.07.2021 ООО «Рубикон» потребовало возвратить сумму обеспечительного платежа.

Неисполнение ЗАО «Либор» указанных требований в добровольном порядке послужило поводом для обращения ООО «Рубикон» в арбитражный суд с настоящим иском.

ЗАО «Либор», в свою очередь, заявило встречный иск о взыскании 1 338 948,45 руб. в возмещение расходов, понесенных на восстановительный ремонт.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца по первоначальному иску подлежащими удовлетворению, встречный иск подлежащим отклонению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 этого Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 названной статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (п. 2 ст. 381.1 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против первоначального иска, ответчик указал, что сумма внесенного истцом обеспечительного платежа в размере 383 663,42 рубля автоматически зачтена в счет неуплаченной истцом переменной части арендной платы, что подтверждается уведомлением о зачете № 48А/2 от 02.09.2021.

С учетом указанных возражений истец уточнил исковые требования до 616 336,58 руб.

Кроме того, как указал ответчик, в соответствии с абз. 1, 2, 4 п. 4.2.9 Договора арендатор обязан самостоятельно и за свой счет решать вопросы, касающиеся арендуемого объекта и части земельного участка, которая передается в пользование арендатора, со всеми контролирующими органами, своевременно производить все необходимые согласования, соблюдать все формальности и оформлять необходимые документы; арендатор обязан соблюдать на объекте требования указанных и иных компетентных органов, а также правила техники безопасности при работе с оборудованием, энергоустановками, теплоустановками, правила и нормы, действующие в отношении видов деятельности арендатора; возместить арендодателю все убытки, причиненные ненадлежащим исполнением настоящего пункта, в т.ч. штрафы, наложенные соответствующими компетентными органами на арендодателя, в полном объеме в течение 5 календарных дней с момента выставления арендодателем счета и представления документов, подтверждающих размер причиненных  арендодателю убытков.

Ответчик письмом № 18 от 16.04.2021 уведомлял истца о необходимости оплаты (возмещения) истцом административного штрафа, наложенного на ответчика за допущенные, по мнению ответчика, истцом нарушения. К указанному письму были приложены счет № 48 от 09.04.2021 на сумму 50 000 руб. и копия постановления от 03.02.2021, вынесенного Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга.

Затем в адрес истца была направлена претензия № 25 от 20.05.2021 с требованием об уплате данной суммы, а потом письмо № 35 от 22.06.2021, которые оставлены истцом без ответа.

Как указал ответчик, уведомлением о зачете № 48А/3 от 02.09.2021 он зачел часть обеспечительного платежа, внесенного истцом, в размере 50 000 руб., в счет возмещения истцом штрафа по  вышеуказанному постановлению.  

Кроме того, по мнению ответчика, истцом не выполнены обязательства, предусмотренные абз. 2 п. 1.5, п. 4.2.8, абз. 3 п. 4.2.9 Договора, абз. 2 п. 2 акта приема-передачи недвижимого имущества от 01.12.2020, согласно которым завершение работ по установке на объекте пожарно-охранной сигнализации должно быть осуществлено силами и за счет арендатора, в связи с чем оставшаяся часть обеспечительного платежа должна быть зачтена в счет компенсации истцом произведенных ответчиком работ.

Как указало ЗАО «Либор» в обоснование встречного иска, в соответствии с п. 9.7 Договора если при возврате объекта арендодатель обнаружит дефекты, возникшие вследствие действий (бездействия) арендатора, арендатор обязан в установленный арендодателем срок за свой счет восстановить состояние объекта до первоначального с учетом нормального износа в результате его надлежащего использования. В случае, если дефекты не будут устранены в указанный срок, арендодатель самостоятельно устраняет дефекты, при этом арендатор обязан возместить арендодателю понесенные им расходы на восстановительный ремонт в течение 5 календарных дней.

Арендодатель неоднократно направлял арендатору письма о необходимости выполнения данных обязанностей, в т.ч. № 23 от 20.05.2021, № 24 от 20.05.2021, № 38 от 07.07.2021, № 40 от 16.07.2021.

Претензией № 48А от 02.09.2021 арендодатель предлагал арендатору в срок до  22.09.2021 своими силами и за свой счет завершить работы по установке на объекте пожарно-охранной сигнализации, а также устранить все дефекты, указанные в приложении к акту приема-передачи недвижимого имущества от 02.07.2021, направленного арендатору письмом № 38 от 07.07.2021 и в акте фиксации недостатков от 14.07.2021, направленном в адрес арендатора письмом № 40 от 16.07.2021, предупредил, что в случае нарушения данного срока наступают последствия, установленные п. 9.7 Договора.

В связи с неполучением от арендатора ответа арендодатель:

- заказал Технический отчет по результатам обследования помещений на предмет их соответствия нормативно-правовым и техническим актам в области обеспечения пожарной безопасности; стоимость обследования с подготовкой отчета составила 25 000,00 рублей по счету № 004/КК/012/78 от 08.09.21;

- заключил договор возмездного оказания услуг № 300921-П от 30.09.2021 на установку пожарно-охранной сигнализации; общая стоимость работ составила 970 906,00 рублей;

-заключил договор № 1-ИП от 27.09.2021 на устранение недостатков, указанных в акте приема-передачи от 02.07.2021 к Договору;  общая стоимость работ составила 164 604,58 рублей, стоимость использованных при работах материалов (не включенных в стоимость работ) составила 90 340,38 рублей;

- выполнил собственными силами работы по устранению недостатков, указанных в акте приема-передачи от 02.07.2021 к Договору, с использованием материалов на общую сумму 88 097,49 рублей.

Общий размер понесенных арендодателем расходов на восстановительный ремонт по устранению дефектов, возникших, по мнению ЗАО «Либор», вследствие действий (бездействия) арендатора (ООО «Рубикон») и указанных в акте приема-передачи от 02.07.2021 к Договору, составил 1 338 948,45 руб. 

Как видно из материалов дела, объект аренды возвращен арендодателю по акту от 01.07.2021, подписанному со стороны арендодателя генеральным директором ЗАО «Либор» ФИО4 без возражений, на акте от 01.07.2021 проставлен оттиск печати ЗАО «Либор».

Согласно акту от 01.07.2021 техническое состояние объекта на момент передачи оценивается как удовлетворительное, пригодное для дальнейшей эксплуатации; за период пользования ухудшений технического состояния инженерных систем, внутренней и внешней отделки не выявлено; пожарная сигнализация смонтирована и введена в эксплуатацию арендатором; на момент передачи участок очищен от посторонних предметов, мусора и пригоден для эксплуатации, за период пользования ухудшений не выявлено; данный акт свидетельствует о полном и своевременном исполнении арендатором своих обязанностей и является безусловным основанием для осуществления возврата денежных средств, внесенных арендатором в качестве депозита по Договору, арендодатель обязуется возвратить данные денежные средства в срок, обусловленный Договором и произвести окончательную бухгалтерскую сверку; арендодатель не имеет претензий к арендатору по состоянию передаваемого имущества.

О фальсификации акта от 01.07.2021 ответчик не заявил; доказательств отсутствия у ФИО4 на момент подписания акта от 01.07.2021 соответствующих полномочий на его подписание суду не представил.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. 

В случае прекращения договора аренды здания или сооружения в соответствии с пунктом 2 статьи 655 ГК РФ арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю также по передаточному акту или иному документу о передаче. 

Таким образом, по смыслу приведенных норм права при подписании сторонами передаточного акта вступает в силу презумпция того, что состоялась фактическая передача недвижимости, если не доказано обратное, и наоборот, отсутствие двустороннего акта свидетельствует об отсутствии фактического исполнения обязательства по приемке либо по передаче объекта аренды, пока не будет доказано иное (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N ВАС-16344/11 по делу N А59-51/2011). 

При таких обстоятельствах оснований не доверять содержанию акта от 01.07.2021 у суда не имеется.

Кроме того, как указал ответчик, арендатором не были исполнены обязательства, предусмотренные абз. 2 п. 1.5, п. 4.2.8, абз. 3 п. 4.2.9 Договора, абз. 2 п. 2 акта приема-передачи недвижимого имущества от 01.12.2020.

В соответствии с абз. 2 п. 1.5 Договора и абз. 2 п. 2 акта приема-передачи недвижимого имущества от 01.12.2020 работы по установке пожарно-охранной сигнализации на объекте не завершены, о чем арендатору известно. Завершение работ по установке на объекте пожарно-охранной сигнализации должно быть осуществлено силами и за счет арендатора.

Согласно п. 4.2.8 Договора арендатор обязан своими силами и за свой счет производить текущее обслуживание и ремонт электротехнического, сантехнического и прочего оборудования, в т. ч. пожарно-охранной сигнализации, систем видеонаблюдения, телефонных линий, а также имущества, находящегося на части Земельного участка.

В соответствии с абз. 3 п. 4.2.9 Договора после принятия объекта по акту приема-передачи арендатор самостоятельно и за свой счет обеспечивает пожарную безопасность объекта согласно нормам и правилам пожарной безопасности, действующим в РФ, и несет ответственность за их несоблюдение.

Как указал ответчик, арендатором не выполнены обязательства, предусмотренные вышеуказанными положениями Договора, а именно не завершены работы по установке на объекте пожарно-охранной сигнализации должно быть осуществлено силами и за счет арендатора.

Вместе с тем Договор не содержит ни конкретного перечня, ни объема работ, которые подлежали выполнению арендатором в рамках завершения работ по установке на объекте пожарно-охранной сигнализации; в Договоре также не указано, какие работы по установке на объекте пожарно-охранной сигнализации на момент принятия объекта арендатором в аренду (01.12.2020) были выполнены.

Как указало ООО «Рубикон», обязательства по подключению охранно-пожарной сигнализации им были исполнены путем привлечения специалиста в сфере установки и эксплуатации охранно-пожарных систем, что подтверждается счетом на оплату № 9 от 21 июня 2021 года, универсальным передаточным документом (УПД) от 22 июня 2021 года, согласно которому состоялся выезд специалиста и произведены восстановительные работы по системам безопасности, платёжным поручением № 630 от 22.06.2021 об оплате данных услуг.

 Кроме того, согласно пункту 3 акта приема-передачи (возврата) объекта аренды от 01 июля 2021 года объект аренды возвращен со смонтированной и введенной в эксплуатацию системой пожарной сигнализации. 

С учетом изложенного у суда не имеется оснований для вывода о том, что именно те работы, которые перечислены в представленных ответчиком договоре возмездного оказания услуг № 300921-П от 30.09.2021 на установку пожарно-охранной сигнализации, договоре № 1-ИП от 27.09.2021 на устранение недостатков, а также иные указанные ответчиком работы, стоимость которых предъявлена ответчиком к возмещению в рамках встречного иска, по условиям Договора подлежали выполнению за счет ООО «Рубикон».

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). 

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности (статья 12 ГК РФ). 

В качестве условий гражданско-правовой ответственности выступают противоправность нарушения субъективных гражданских прав, наличие убытков (вреда), причинная связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками (вредом), вина нарушителя. 

С учетом представленных в дело доказательств суд пришел к выводу о недоказанности ЗАО «Либор» факта нарушения ООО «Рубикон» обязательств по Договору, возникновения вследствие действий (бездействия) арендатора дефектов возвращенного из аренды объекта, наличия у арендодателя убытков в результате действий арендатора.

При таких обстоятельствах встречный иск удовлетворению не подлежит.

При этом судом также отклонены доводы ЗАО «Либор» о зачете в счет обеспечительного платежа 50 000 руб. штрафа, начисленного на основании постановления от 03.02.2021, вынесенного Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, ввиду недоказанности материалами настоящего дела вины ООО «Рубикон» в допущенном нарушении.

Кроме того, в силу статьи 381.1 ГК РФ сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства при наступлении обстоятельств, предусмотренных договором.

По условиям пункта 6.3 Договора обеспечительный платеж (1 000 000 руб.) вносится арендатором в целях обеспечения исполнения арендатором обязательств по уплате переменной части арендной платы; в случае ненадлежащего исполнения арендатором своей обязанности по уплате переменной части арендной платы, под которым понимается невнессние соответствующей платы в срок, установленный этим пунктом, сумма указанного обеспечительного платежа автоматически засчитывается в счет неуплаченной переменной части арендной платы, без какого-либо уведомления арендатора со сторон арендодателя.

При таком положении предусмотренных Договором оснований для зачета суммы обеспечительного платежа в счет убытков у арендодателя не имелось.

Доказательств того, что размер переменной части арендной платы превысил сумму (383 663,42 рубля), признанную ООО «Рубикон» и зачтенную в счет оплаты переменной части арендной платы по Договору, материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах первоначальный иск подлежит удовлетворению, встречный иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Либор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рубикон» 616 336,58 руб. обеспечительного платежа, 15 327 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Рубикон» из федерального бюджета 7673 руб. государственной пошлины, уплаченных платежным поручением от 23.08.2021 № 840.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Целищева Н.Е.