ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

09.09.2019                                                                                Дело № А40-26384/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 09.09.2019

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Закутской С.А., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Вуд Концепт» ФИО1 – не явился, извещен;

от ИФНС России № 17 по г. Москве – не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 02.09.2019 кассационную жалобу 

конкурсного управляющего ООО «Вуд Концепт» ФИО1

на определение от 28.03.2019 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей С.С. Истоминым,

и постановление от 19.06.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями И.М. Клеандровым, Р.Г. Нагаевым, А.Н. Григорьевым, по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительными сделок должника по перечислению в пользу ИФНС России № 17 по г. Москве суммы в общем размере 106 093,56 рублей по платежным поручениям № 603 от 28.06.2017, № 602 от 28.06.2017, № 601 от 28.06.2017, № 605 от 28.06.2017, № 606 от 28.06.2017, № 604 от 28.06.2017, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Вуд Концепт», 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 общество с ограниченной ответственной «Вуд Концепт» (далее - «Вуд Концепт», должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1.

Конкурсный управляющий должника обратилась 10.12.2018 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению в пользу ИФНС России №17 по г. Москве суммы в общем размере 106 093,56 рублей по платежным поручениям №603 от 28.06.2017, №602 от 28.06.2017, №601 от 28.06.2017, №605 от 28.06.2017, №606 от 28.06.2017, №604 от 28.06.2017., о применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывала, что  произведенные ООО «Вуд Концепт» перечисления денежных средств в пользу ИФНС России № 17 по г. Москве являются недействительными сделками в силу статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок должника по перечислению в пользу ИФНС России №17 по г. Москве денежных средств в общем размере 106 093,56 рублей и применении последствий недействительности сделки было отказано в полном объеме.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что  со счета должника в пользу ИФНС России № 17 по г. Москве по решению о взыскании на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации были произведены списания денежных средств 28.06.2017 на общую сумму 106 093,56 рублей.

Суды установили, что оспариваемые сделки были совершены после принятия заявления о признании должника банкротом (определение суда от 20.02.2017) до введения первой процедуры – конкурсного производства.

Суды, применив пункт 15 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  20.12.2016), согласно которому  принудительное исполнение обязанности по уплате налоговых платежей на основании инкассовых поручений в силу статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации является ординарным способом погашения задолженности, применяемым при нежелании налогоплательщика (налогового агента) погасить долг перед бюджетом в добровольном порядке по различным причинам, в том числе не связанным с фактической несостоятельностью, установили, что конкурсным управляющим не были представлены доказательства того, что в распоряжении налогового органа имелась информация, из которой можно было бы сделать вывод однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований, и пришли к выводу, что наличие в картотеке арбитражных дел сведений о возбуждении дела о банкротстве не подтверждает данную осведомленность.

Суды указали, что доказательств неправомерности начисления уполномоченным органом обязательных платежей конкурсным управляющим также не было представлено.

Суды также установили, что размер оспариваемых сделок не превысил 1% от размера активов должника на последний отчетный период, в связи с чем пришли к выводу о совершении оспариваемых сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности, и невозможности их оспаривания по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в признании оспариваемых сделок недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды исходили из недоказанности конкурсным управляющим необходимой совокупности обстоятельств, в том числе причинение вреда имущественным правам кредиторов, а также осведомленность уполномоченного органа о неудовлетворительном финансовом положении должника.

Более того, суды установили, что конкурсным управляющим не было доказано наличия признаков неплатежеспособности лица или недостаточности имущества и осведомленность лица, в отношении которого совершена сделка, о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы пунктов 1 и 2 статьи 61.2, статьи 61.3, а также разъяснения, содержащиеся в актах высших судебных инстанций, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления о признании оспариваемых сделок недействительными.

Не согласившись с принятыми по её заявлению судебными актами, конкурсный управляющий должника обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что на момент совершения оспариваемых сделок должником на сайте федерального ресурса были опубликованы сведения о наличии у него признаков банкротства с указанием наименования кредиторов, обязательства перед которыми наступили на момент публикации уведомления, таким образом, ответчик был осведомлен о неплатежеспособности должника.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Отзывов на кассационную жалобу конкурсного управляющего должника в Арбитражный суд Московского округа не поступало.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по заявленным в кассационной жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего обособленного спора были применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

В соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 названного Закона сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из разъяснений высшей судебной инстанции, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Как следует из пункта 15 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), принудительное исполнение обязанности по уплате налоговых платежей на основании инкассовых поручений в силу статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации является ординарным способом погашения задолженности, применяемым при нежелании налогоплательщика (налогового агента) погасить долг перед бюджетом в добровольном порядке по различным причинам, в том числе не связанным с фактической несостоятельностью.

Поэтому само по себе выставление инкассовых поручений налоговой инспекцией не дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности поведения налогового органа по отношению к иным кредиторам должника.

Пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве установлен специальный критерий недобросовестности, который применяется в отношении обязательных платежей.

В соответствии с данной нормой в том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

Согласно пункту 16 приведенного Обзора с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

Суды, установив, что конкурсным управляющий должника не были представлены доказательства того, что в распоряжении налогового органа имелась информация, из которой можно было бы сделать вывод однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований, поскольку наличие в картотеке арбитражных дел сведений о возбуждении дела о банкротстве, не подтверждают данную осведомленность, а также не представлено доказательств неправомерности начисления уполномоченным органом обязательных платежей, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурного управляющего должника.

Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что судами были установлены все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, исследованы все доказательства, которым дана оценка в совокупности, в судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к выводам об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность требований заявителя.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права  при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Поскольку конкурсному управляющему предоставлялась отсрочка от уплаты государственной пошлины, и она им не уплачивалась, то государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы судом кассационной инстанции в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с ООО «Вуд Концепт» в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 2 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 по делу № А40-26384/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Вуд Концепт» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

 

Председательствующий – судья                                                          Е.А. Петрова 

Судьи:                                                                                                           С.А. Закутская  

              Н.Я. Мысак