АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А29-10546/2022

04 августа 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Когута Д.В., Шемякиной О.А.,

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО1

 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2023   и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023

по делу № А29-10546/2022 

 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к Сыктывкарскому муниципальному унитарному предприятию питания и торговли «Восторг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер»,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Сыктывкарскому муниципальному унитарному предприятию питания и торговли «Восторг» (далее – Предприятие) о взыскании суммы обеспечения заявки в рамках закупки аукциона № 32211116548 в размере 78 672 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2022 по 19.08.2022 в сумме 2885 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 19.08.2022 по дату фактического возврата суммы обеспечения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер» (далее – ООО «РТС-Тендер»).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 решение суда оставлено без изменения.

ИП ФИО1 не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, у Предприятия отсутствуют основания для удержания денежных средств, внесенных Предпринимателем в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе. Проект договора не подписан Предпринимателем по независящим от него обстоятельствам. Суды не учли, что согласно заключению Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от 01.04.2022 № 01-127/2678 отказано во включении Предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков. Денежные средства, внесенные для обеспечения заявки, являются задатком, который в свою очередь является неустойкой в той ее части, когда вся сумма независимо от суммы убытков заказчика остается у последнего при выявлении нарушений со стороны исполнителя, однако каких-либо нарушений Предпринимателем не допущено.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы Предпринимателя.

ООО «РТС-Тендер» отзыв на кассационную жалобу не представило в суд округа.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Предприятие являлось заказчиком закупки способом аукциона в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на поставку продуктов питания – соков.

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011       № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ).

В единой информационной системе (далее – ЕИС) размещено Положение о закупке товаров, работ и услуг для нужд Предприятия, утвержденное 15.07.2021.

Извещение о проведении аукциона в электронной форме, документация на проведение аукциона в электронной форме на право заключения договора по предмету: «Поставка продуктов питания – соков» первоначально размещены в ЕИС 09.02.2022, с изменениями 10.02.2022.

Согласно пункту 6.1 документации о закупке в случае, если начальная максимальная цена договора превышает 5 000 000 рублей, заказчик вправе установить в документации о закупке требование к обеспечению заявок на участие в закупке в размере не более 5% НМЦД (начальная (максимальная) цена договора).

В соответствии с пунктом 5 информационной карты начальная (максимальная) цена договора составляет 7 867 200 рублей.

В пункте 18 информационной карты установлено, что размер обеспечения заявки на участие в аукционе составляет 78 672 рублей.

Закупка проводилась на электронной площадке ООО «РТС-Тендер».

В соответствии с протоколом подведения итогов аукциона от 21.02.2022 победителем закупки признан ИП ФИО1, предложивший лучшее ценовое предложение.

Предприятие 25.02.2022 создало карточку договора; договор отправлен участнику закупки на подпись.

Предприниматель в установленный срок (14.03.2022) не подписал проект договора, в связи с чем Предприятие приняло решение о признании Предпринимателя уклонившимся от заключения договора, о чем в ЕИС 15.03.2022 размещен протокол № 32211116548.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее – Управление) пришло к выводу об отсутствии достаточных оснований для включения сведений о Предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков, о чем составило заключение от 01.04.2022 № 01-127/2678.

Предприниматель направил ответчику претензию от 19.04.2022 с требованием вернуть сумму обеспечения заявки в размере 78 672 рублей.

Неисполнение Предприятием требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 10, 401, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 3.2 Закона № 223-ФЗ, Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о наличии у Предприятия оснований для удержания денежных средств, внесенных Предпринимателем в качестве обеспечения заявки, и отказал в удовлетворении иска.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 3.4 Закона № 223-ФЗ конкурентная закупка в электронной форме, участниками которой с учетом особенностей, установленных Правительством Российской Федерации в соответствии с пунктом 2 части 8 статьи 3 настоящего Федерального закона, могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства (далее – конкурентная закупка с участием субъектов малого и среднего предпринимательства), осуществляется в соответствии со статьями 3.2 и 3.3 настоящего Федерального закона и с учетом требований, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с частью 27 статьи 3.4 Закона № 223-ФЗ заказчик составляет итоговый протокол в соответствии с требованиями части 14 статьи 3.2 настоящего Федерального закона и размещает его на электронной площадке и в единой информационной системе.

На основании части 28 статьи 3.4 Закона № 223-ФЗ договор по результатам конкурентной закупки с участием субъектов малого и среднего предпринимательства заключается с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки и должен быть подписан электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени соответственно участника такой конкурентной закупки, заказчика.

В части 13 статьи 3.4 Закона № 223-ФЗ установлено, что при осуществлении конкурентной закупки с участием субъектов малого и среднего предпринимательства денежные средства, предназначенные для обеспечения заявки на участие в такой закупке, вносятся участником такой закупки на специальный счет, открытый им в банке.

Денежные средства, внесенные на специальный банковский счет в качестве обеспечения заявок на участие в конкурентной закупке с участием субъектов малого и среднего предпринимательства, перечисляются на счет заказчика, указанный в извещении об осуществлении такой закупки, документации о конкурентной закупке, в случае отказа участника такой закупки заключить договор (часть 17 статьи 3.4 Закона № 223-ФЗ).

В соответствии с частью 26 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ возврат участнику конкурентной закупки обеспечения заявки на участие в закупке не производится в следующих случаях: 1) уклонение или отказ участника закупки от заключения договора; 2) непредоставление или предоставление с нарушением условий, установленных настоящим Федеральным законом, до заключения договора заказчику обеспечения исполнения договора (в случае, если в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке установлены требования обеспечения исполнения договора и срок его предоставления до заключения договора).

Материалами дела подтверждается, что согласно пункту 9.8 документации о закупке, победитель закупки или участник закупки, на которого возлагается обязанность заключения договора в случаях, предусмотренных настоящей документацией, считается уклонившимся от заключения договора при наступлении любого из следующих событий: 1) представление письменного отказа от заключения договора; 2) непредставление в указанные в извещении и (или) документации сроки подписанного со своей стороны проекта договора; 3) непредоставление обеспечения исполнения договора в соответствии с указанными в извещении о проведении закупки и (или) в документации о закупке требуемом размере и с соблюдением требуемого порядка при наличии в документации таких требований. 

Уклонение победителя закупки или иного участника закупки, на которого возлагается обязанность заключения договора в случаях, предусмотренных настоящей документацией, от заключения договора является основанием возникновения ответственности такого участника, предусмотренной действующим законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 9.6 документации в случае уклонения победителя закупки от заключения договора денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки, такому участнику не возвращаются (если требование о предоставлении обеспечения заявки на участие в закупке было предусмотрено заказчиком в документации о закупке).

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что в установленный срок Предприниматель не подписал проект договора, направленный Предприятием.

При таких обстоятельствах, установив факт уклонения Предпринимателя от заключения договора, суды пришли к правильному выводу о наличии у заказчика (Предприятия) права на удержание денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки.

Довод истца о том, что проект договора не подписан Предпринимателем по независящим от него обстоятельствам (изменение экономической и политической ситуации, введение санкций и ограничительных мер), был предметом подробного рассмотрения судов и отклонен, как несостоятельный. 

Ссылка Предпринимателя на то обстоятельство, что Управление не усмотрело наличия у Предпринимателя прямого умысла, направленного на незаключение договора по результатам закупки, недобросовестное виновное поведение, за которое подлежит ответственность в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков, не имеет существенного значения для правильного рассмотрения настоящего спора. Сам по себе факт невключения Предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков не свидетельствует о наличии оснований для признании недействительным протокола Предприятия о признании победителя закупки уклонившимся от заключения договора.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают сделанные судами выводы и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 по делу № А29-10546/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения. 

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя ФИО1.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

О.Е. Бердников

 

 

Судьи

 

Д.В. Когут

О.А. Шемякина