Арбитражный суд Пензенской области

440000, г. Пенза, ул. Кирова, д. 35/39, 

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-13874/2019

20 июля 2021 г.

г. Пенза

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2021 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Кудинова Р.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчинниковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315168900002561, ИНН 

<

***>)

к администрации г. Пензы (440600, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

и Управлению жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы (440008, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2 (г. Пенза); МКУ "Департамент ЖКХ г. Пензы" (440008, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); МУП "Пензадормост" (440028, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); ООО "Дорожные технологии" (440026, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); ООО "Дорожное строительное управление № 1" (129329, 

<

...>, эт. 2, пом. iv, ком. 4; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

истец – ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации г. Пензы (далее – ответчик), в котором просил взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 119600 руб., расходы по проведенной досудебной экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг автосервиса в размере 1250 руб., а также почтовые расходы в размере 451 руб.

Определением суда от 28.11.2019 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Учитывая специфику спора, наличие спорных вопросов, требующих проведения судебного заседания и вызова сторон, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, арбитражный суд вынес определение от 17.12.2019 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определениями суда от 14.01.2020, 04.02.2020, 18.02.2020, 12.05.2020, 09.06.2020 к участию в дело в качестве третьих лиц привлечены: ФИО2 (г. Пенза), МКУ "Департамент ЖКХ г. Пензы", Управление ЖКХ г. Пензы, МУП "Пензадормост", ООО "Дорожные технологии", ООО "Дорожное строительное управление № 1".

Определением суда от 12.01.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление ЖКХ г. Пензы, приняты уточнения заявленных требований в редакции заявления истца от 15.12.2020. 

Суд определил требования истца считать заявленными о взыскании в солидарном порядке с администрации г. Пензы (ответчик - 1) и Управления ЖКХ г. Пензы (ответчик - 2) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 119600 руб., расходов по проведенной досудебной экспертизы в размере 5000 руб., расходов по оплате услуг автосервиса в размере 1250 руб., а также почтовых расходов в размере 451 руб.

Определением арбитражного суда от 24.12.2019 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам АНО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" ФИО3 и ФИО4

Через канцелярию арбитражного суда 07.06.2021 поступило заключение эксперта (т. 3 л.д. 144-150; т. 4 л.д. 1-8).

Учитывая изложенное, арбитражный суд 08.06.2021 производство по делу возобновил (т. 4 л.д. 9-10).

15.06.2021 от истца поступило заявление в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором он с учетом проведенной экспертизы просил: взыскать с ответчиков: 

стоимость восстановительного износа в размере 15500 руб.;

стоимость экспертизы на досудебной стадии 5000 руб.;

расходы по оплату услуг автосервиса 1250 руб.;

почтовые расходы 999 руб. 20 коп.;

расходы по отправке телеграммы о проведении независимой экспертизы;

расходы по уплате государственной пошлины (т. 4 л.д. 16).

Уточнение требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом, просили принять решение без их участия, в связи с чем суд завершил рассмотрение спора в отсутствие его участников (ст. ст. 123, 156 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

02.04.2019 в 21:00 ФИО5, передвигаясь на автомобиле Chevrolet aveo р/з 

<

***> по г. Пензе, напротив 

<

...> совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии, при этом предупреждающих знаков о наличии неровностей на дороге и ограждений данной выбоины установлено не было. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобиль Chevrolet aveo р/з 

<

***> принадлежащей на праве собственности ФИО2 получил механические повреждения, а владелец транспортного средства – убытки.

Согласно имеющимся в материалах дела документам, дорожно-транспортное происшествие произошло по причинам и обстоятельствам, не зависящим от действий водителя. В данном случае автомобиль совершил наезд на дефект дорожного покрытия — яму. Дефект дорожного покрытия (яма), послуживший причиной повреждения указанного транспортного средства, располагался на улице 4-й проезд Кольцова. 

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя не противоречили требованиям ПДД, выбоина не была огорожена а также не были выставлены предупреждающие знаки на участке образования ямы.

Согласно материалам по факту ДТП водитель совершил наезд на выбоину, глубина которой составляла 16 см.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами по факту ДТП: определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.04.2019 года с приложением; фотоматериалами с места происшествий и схемой ДТП.

Как следует из материалов дела 02.04.2019 в г. Пензе напротив дома № 1 по 4-му проезду Кольцова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного транспортного средства. Из схемы ДТП следует, что, произошел наезд на препятствие (выбоину) на проезжей части улицы Кольцова г. Пензы в направлении ул. Виражной, в качестве ориентира указан дом № 1 по 4-му проезду Кольцова г. Пензы. Таким образом, фактические обстоятельства дела позволяют установить, что ДТП произошло на ул. Кольцова, а не по 4-му проезду Кольцова, как указано в иске и акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 02.04.2019.

В приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.04.2019 58 отражены полученные транспортным средством повреждения переднего правого колеса (покрышка, диск), заднего правого колеса (покрышка, диск).

12.04.2019 ФИО2 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) № 39748, согласно которому цедент на основании ст. ст. 382-390 ГК РФ уступает цессионарию право требования денежных средств в размере возмещения ущерба и убытков, возникших вследствие причинения механических повреждений автомобилю цедента указанной марки р/з 

<

***> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.04.2019 при движении по г. Пенза, по ул. 4-Й проезд Кольцова с лиц, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации возлагается обязанность по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений

В соответствии с п. 1.2 договора цессии № 39748 от 12.04.2019 основанием возникновения уступаемого права (требования) является причинение вреда имуществу цедента в результате ДТП.

Согласно п. 1.3 договора цессии № 39748 от 12.04.2019 цедент уступает цессионарию право (требование), существующее у него на момент заключения настоящего договора, а также все иные права (требования) в том числе право (требование) проведения независимой экспертизы (оценке) причиненного ущерба и убытков, право (требование) обращение за юридической помощью, право (требование) на возмещение утраты товарной стоимости, право (требование) возмещения всех понесенных расходов и т.д. возникшие у цедента в связи с произошедшим ДТП в полном объеме.

Принимая во внимание вышеизложенное, к истцу на основании договора цессии № 39748 от 12.04.2019 перешло право требования денежных средств в размере возмещения ущерба и убытков, причиненного имуществу ФИО2 в спорном ДТП и дополнительных расходов, включая расходов на оплату услуг оценщика.

С целью реализации полученного на основании договора (цессии) № 39748 от 12.04.2019 права (требования) истец обратился в независимую экспертизу (оценщику) ИП ФИО6 для оценки величины причиненного ущерба и убытков, что подтверждается представленным в материалы дела договором № 54/19 от 28.05.2019 на оказание услуг по экспертизе (оценке) транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № 54/19 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа составляет 119600 руб. Стоимость услуг ИП ФИО6 по оценке составила 5000 руб. и была оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 28.05.2019.

На основании изложенного, истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Не получив удовлетворительного ответа истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчикам с заявленными требованиями.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на

тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

При этом доказательств того, что представленный договор цессии оспорен в установленном законом порядке, изменен либо признан недействительными, в материалах дела не имеется.

Таким образом, право требования возмещения в установленном законом порядке перешло к истцу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В предмет доказывания по иску о возмещении вреда входят факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между ними и размер вреда. При этом бремя доказывания первых трех обстоятельств возложено на истца, а бремя отсутствия вины в силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ – на ответчика.

Арбитражным судом установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также

организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности", далее Закон № 257-ФЗ).

В силу ч. 8 ст. 6 Закона № 257-ФЗ к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В соответствии с п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 13 Закона № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления

дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что спорный участок дороги, на котором произошло ДТП, является собственностью муниципального образования – г. Пенза.

Полномочия представительных органов местного самоуправления в соответствии Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" определяются уставами муниципальных образований.

В соответствии с п. 1.23.а. ст. 44 Устава г. Пензы Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г. Пензы, организацию дорожного движения, а также иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Таким образом, исходя из системного анализа указанных правовых норм и положений, арбитражный суд приходит к выводу о том, что гражданско-правовую ответственность за ненадлежащее содержание автомобильной дороги на ул. Кольцова в г. Пензе в рассматриваемом случае несет Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы, поскольку соответствующая обязанность возложена на него в силу закона.

При этом передача соответствующих полномочий другим лицам не является основанием для освобождения уполномоченного органа местного самоуправления от ответственности за причинение ущерба.

На основании п. 2 ст. 28 Закона № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами вправе получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В ст. 12 Закона о безопасности дорожного движения закреплено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог определены ГОСТом Р 50597-2017, в соответствии с п. 5.2.4 которого покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, указанных в таблице А1 приложения А. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, глубине 5 см, площадью - 0,06 м2 (Таблица 5.3 указанного ГОСТа).

Согласно копии акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 02.04.2019 дефект дорожного покрытия (выбоины) превышает допустимые значения, а именно, длина выбоины составляет 2,3 м., ширина – 1,2 м., глубина 16 см. (т. 1 л.д. 30).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрении дела ответчиком-2 не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем обслуживании дороги в мете совершения ДТП.

Факт причинения ущерба имуществу истца подтверждается актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 02.04.2019, который в установленном законом порядке сторонами не оспорен.

В приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.04.2019 58 отражены полученные транспортным средством повреждения переднего правого колеса (покрышка, диск), заднего правого колеса (покрышка, диск).

В связи с оспариванием размера причиненного ущерба по ходатайству ответчиков арбитражным судом назначена судебная комплексная транспорно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручалось АНО Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" экспертам ФИО3 и ФИО4.

Согласно заключению экспертов (т. 3 л.д. 145-150; т. 4 л.д. 2-8), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (шины и диски) в результате ДТП от 02.04.2019 без учета износа могла составить 15500 руб.

Арбитражным судом установлено, что указанные экспертные заключения оформлены в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями с отражением всех сведений, предусмотренных ч. 2 ст. 86 АПК РФ. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками. В распоряжении экспертов находились материалы настоящего арбитражного дела. Заключения экспертов содержат ответы на вопросы суда, они понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы. Сторонами результаты судебной экспертизы не оспорены.

С учетом изложенного, арбитражный суд признает экспертные заключения надлежащими доказательствами по делу.

Принимая во внимание экспертные заключения, истец в ходе рассмотрения дела снизил размер исковых требований до суммы, указанной в экспертном заключении – 15500 руб.

Возражений со стороны ответчиков с учетом уточненной суммы исковых требований в материалах дела не имеется.

Таким образом, арбитражный суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком-2 обязанностей по содержанию и обслуживанию автомобильной дороги и причинением ущерба истцу, признает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими полному удовлетворению в сумме 15500 руб.

При этом арбитражный суд в рассматриваемом случае учитывает размер ущерба без учета износа, поскольку положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ презюмируется обязанность причинителя вреда полного возмещения вреда потерпевшему, причиненного деликтом. Иное противоречило бы сущности принципа обеспечения восстановления нарушенных прав, как того требует п. 1 ст. 1 ГК РФ.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ст. 111 АПК РФ, абз. 2 п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Учитывая вышеизложенное, поскольку при рассмотрении исковых требований в сумме 1119600 руб. истец уменьшил их только после проведения судебной экспертизы, которая определила ущерб в сумме 15500 руб., следует признать, что уменьшение исковых требований ИП ФИО1 было обусловлено необоснованностью заявленных им требований. Следовательно, судебные издержки подлежат взысканию лишь в размере 2249 руб. 20 коп.

В остальной части судебных расходов суд отказывает.

Оценив представленные доказательства (ст. 9, 65, 71, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), суд на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ находить обоснованным и законным исковые требования к Управлению жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы удовлетворить полностью, судебные расходы отнести на ответчика - Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы частично. 

В связи с этим взыскивает с Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 убытки в размере 15500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. и судебные расходы в сумме 2249 руб. 20 коп.

Взыскивает с Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы в пользу автономной некоммерческой организации "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" расходы на производство судебной экспертизы в размере 20000 руб.

В остальной части судебных расходов суд отказывает как заявленных необоснованно.

В удовлетворении исковых требований к Администрации г. Пензы суд также отказывает, поскольку данный ответчик надлежащим не является.

Следует также возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2789 руб.

В силу ст. 179 АПК РФ суд исправляет арифметическую ошибку при подсчете суммы судебных расходов и указывает ее равной 2249 руб. 20 коп.

Руководствуясь ст. ст. 49, 167-171, 176, 179 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

принять изменения исковых требований в редакции заявления истца от 15.06.2021, считать цену иска заявленной в размере 15500 руб. 

Исковые требования к Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Пензы удовлетворить полностью, судебные расходы отнести на ответчика - Управление жилищно-коммунального хозяйства города Пензы частично. 

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 убытки в размере 15500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. и судебные расходы в сумме 2249 руб. 20 коп.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы в пользу автономной некоммерческой организации "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" расходы на производство судебной экспертизы в размере 20000 руб.

В остальной части судебных расходов отказать.

В удовлетворении исковых требований к Администрации города Пензы отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2789 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

СудьяКудинов Р.И.