АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000 

 http://fasvvo.arbitr.ru 

______________________________________________________________________________ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А82-13523/2023 14 ноября 2025 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2025. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бабаева С.В., судей Голубевой О.Д., Кислицына Е.Г., 

при участии представителей от истца: ФИО1 (доверенность от 01.02.2025), от заявителя: ФИО2 (доверенность от 31.07.2025) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  

Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.05.2025 по делу № А82-13523/2023 Арбитражного суда Ярославской области  

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Волга»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к Межрегиональному территориальному управлению  

Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Департаменту имущественных и земельных отношений Ярославской области  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), администрации сельского поселения Красный Профинтерн  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и 

Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)  

о признании права собственности и 

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –ФИО4 и ФИО5, 

и по встречному иску Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Волга» и ФИО4 о признании права собственности 

и у с т а н о в и л : 

сельскохозяйственный производственного кооператива «Волга» (далее – Кооператив) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее – Теруправление), администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области (далее – Администрация района), Департаменту имущественных и земельных отношений Ярославской области (далее – Департамент) и администрации сельского поселения Красный Профинтерн (далее – Администрация поселения) о признании права собственности на:  

– здание зерносклада (согласно техническому плану, выполненному кадастровым инженером ФИО6, дата подготовки технического плана 02.08.2023), находящееся по адресу: Ярославская область, Некрасовский район,  

с/с Диево-Городищенский, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 76:09:082601:675, находящемся по адресу: Ярославская область, Некрасовский район,  

с/с Диево-Городищенский; 

– здание ДКУ (согласно техническому плану, выполненному кадастровым инженером ФИО6, дата подготовки технического плана 03.08.2023), находящееся по адресу: Ярославская область, Некрасовский район,  

с/с Диево-Городищенский, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 76:09:082601:675, находящемся по адресу: Ярославская область, Некрасовский район,  

с/с Диево-Городищенский. 

Арбитражный суд Ярославской области решением от 08.12.2023 удовлетворил исковые требования, признав за Кооперативом право собственности на спорное имущество.  

Второй арбитражный апелляционный суд определением от 18.04.2024 на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ФИО4.  

Кооператив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил признать право собственности на здания зерносклада и ДКУ, а также истребовать данное имущество из чужого незаконного ФИО3  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.  

ФИО3 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подал встречный иск к Кооперативу о признании права собственности на спорные здания зерносклада и ДКУ (весовая).  

К участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечен ФИО4 

Повторно рассмотрев дело, Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.05.2025 отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворил уточненные требования Кооператива, признав за ним право собственности на спорные здания зерносклада и ДКУ и истребовав их из незаконного владения ФИО3; отказал в удовлетворении требований к Теруправлению, Администрации района, Департаменту и Администрации поселения, а также в удовлетворении встречного иска ФИО3  

Не согласившись с названным судебным актом, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить принятое апелляционное постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.  

Оспаривая законность обжалованного судебного акта, податель жалобы указывает на приобретении спорных зданий зерносклада и бывшей весовой по договору купли-продажи с ФИО5 от 10.02.2019, являющимся действительной сделкой; спорное имущество используется ФИО3 в своей деятельности; Кооператив перестал быть собственником спорного имущества после заключения с ФИО5 не оспоренного договора купли-продажи от 12.12.2013; в данном договоре не указан срок для разбора, что дает право ФИО5 распоряжаться приобретенным имуществом, в том числе как объектом недвижимости, по своему усмотрению; заявленные требования без оспаривания сделок не могут быть удовлетворены; при этом истцом пропущен срок исковой давности.  

В судебном заседании представители заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить обжалованное постановление.  

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу сослался на законность и обоснованность состоявшегося судебного акта и попросил отказать в удовлетворении жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.  

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.  

Как усматривается из материалов дела и установили суды, колхоз «Волга» (ранее именовавшийся колхоз имени XXII съезда КПСС) зарегистрирован на основании решения исполнительного комитета Некрасовского районного Совета народных депутатов Ярославской области от 29.11.1990 № 358.  

Постановлением главы администрации Некрасовского района от 30.12.1992 № 305 произведена перерегистрация колхоза «Волга» с правом коллективнодолевой формы собственности.  

На основании решения общего собрания от 22.06.2000 (протокол № 2) коллективное хозяйство «Волга» реорганизовано в Кооператив.  

Согласно пунктам 6 и 20 акта приема-передачи основных средств от колхоза «Волга» к Кооперативу последнему переданы Зерносклад Д-Городище 1974 года приобретения и ДКУ 1989 года приобретения.  

Земельный участок с кадастровым номером 76:09:082601:675 (категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства), на котором располагаются указанные объекты, поставлен на кадастровый учет 16.06.2008, и с 07.11.2008 принадлежит Кооперативу на праве собственности.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2018 по делу 

 № А82-3325/2017 Кооператив признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.  

Отсутствие документов, устанавливающих наличие права Кооператива на спорные объекты и необходимых для государственной регистрации права, а также невозможность получить документы иным способом, кроме судебного, послужили основанием для обращения Кооператива в арбитражный суд с настоящим иском.  

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), в пункте 59 разъяснили, что по общему правилу, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.  

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, может быть удовлетворен в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В пункте 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997  

 № 122-ФЗ, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.  

Исходя из правовой природы иска о признании права, по общему правилу, удовлетворение такого иска имеет правоподтверждающее, а не правообразующее значение. Соответственно, для возникновения права, которое было бы подтверждено в результате удовлетворения такого иска, необходимо наличие юридического состава, на  

основании которого право собственности возникло бы до обращения в суд с соответствующим требованием.  

В силу статьи 58 и пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам – правопреемникам реорганизованного юридического лица.  

Суды установили, что Кооператив является правопреемником колхоза «Волга», а здания зерносклада (1974 года) и ДКУ (1989 года) построены силами и за счет колхоза «Волга». Спора об идентификации объектов в натуре не имеется.  

По акту приема-передачи основных средств (приложение к протоколу № 2 от 22.06.2000) данные здания переданы от колхоза «Волга» Кооперативу и включены в состав неделимого фонда последнего. Указанный в пункте 4 приложения № 4 к протоколу от 22.06.2000 «Телятник Д-Городище» фактически является зерноскладом Д-Городище (пункт 6 акта приема-передачи 2000 года), остаточная балансовая стоимость совпадает (1848 рублей).  

Таким образом, Кооператив как правопреемник колхоза «Волга», построившего здания своими силами и за свой счет, являлся собственником спорных зданий.  

 Возражая против заявленных истцом требований и настаивая на встречном иске, ФИО3 представил копию договора купли-продажи от 12.12.2013, заключенного между Кооперативом (продавцом) и ФИО5 (покупателем), по которому покупатель приобрел в собственность имущество и земельный участок под каждым недвижимым имуществом для разбора зданий и помещений и др по адресу: Ярославская область, Некрасовский район, Диево-Городищенский сельский совет, в том числе строительные материалы и конструкции от разбора незавершённого строительства б/у КЗС, зерносклад, место нахождения – район д. Левиново, Некрасовский район, Ярославская область, по цене 7000 рублей (пункт 1 таблицы); строительные материалы и конструкции от разбора незавершенного строительства б/у весовая, КСП-25 б/у – сарай, место нахождения – район д. Левиново, Некрасовский район, Ярославская область, по цене 2000 рублей (пункт 9 таблицы). Покупатель обязался самостоятельно осуществить разборку на строительные материалы с использованием по своему назначению (пункты 1.2, 4.2.3 договора). Имущество принимается покупателем в состоянии, существующем на день подписания договора (пункт 5.1), и право собственности на такое имущество переходит к покупателю с момента подписания договора (пункт 3.1).  

Строительные материалы и конструкции от разбора незавершеённого строительства б/у КЗС, зерносклад, б/у весовая, КСП-25 б/у – сарай и земельный участок под каждым недвижимым имуществом для разбора зданий и помещений переданы покупателю по акту приема-передачи от 12.12.2013.  

Также в дело представлены копия договора купли-продажи от 10.02.2019, заключенного между ФИО5 (продавец) и ФИО3 (покупатель), по которому продавец продает покупателю, а покупатель приобретает в собственность имущество, в том числе весовую в районе д. Левиново Некрасовского района Ярославской области по цене 5000 рублей. Указанное имущество принадлежит продавцу на основании договора купли-продажи от 12.12.2013 (пункт 1.2 договора). По акту приема-передачи от 10.02.2019 весовая передана покупателю, имущество оплачено согласно расходному кассовому ордеру от 10.02.2019.  

Согласно копии договора купли-продажи от 10.02.2019, заключенного между ФИО5 (продавец) и ФИО3 (покупатель), по которому продавец продает покупателю объекты и сооружения (незавершённого строительства), в том числе зерносклад в районе д. Левиново. В пункте 3.1 договора определено, что право  

собственности на имущество, указанное в пункте 1.1, переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора. По акту приёма-передачи от 05.03.2019 зерносклад в районе д. Левиново передан покупателю, имущество оплачено согласно расходным кассовым ордерам от 10.02.2019, от 11.02.2019, от 12.02.2019.  

Вместе с тем, исходя из условий договора от 12.12.2013 ФИО5 не приобретал у Кооператива спорные объекты недвижимости. Представленный договор на приобретение строительных материалов и конструкций от разбора зданий зерносклада и ДКУ исключает какой-либо переход права собственности к ФИО5  

Само по себе решение о списании от 26.12.2006 года (протокол общего собрания членов Кооператива от 26.12.2006 (за подписью членов, в том числе ФИО2– представителя ФИО3) и акт о списании основных средств от 18.11.2006, утвержденный председателем ФИО2, сами по себе не свидетельствуют об отчуждении Кооперативом спорного имущества или прекращении права собственности на него.  

При этом в связи с фактическим неисполнением договора ФИО5 о разборе зданий на строительные материалы, спорные здания не выбыли из владения Кооператива, продолжая находиться на земельном участке, принадлежащем истцу.  

Право собственности на недвижимое имущество переходит к покупателю с момента внесения в ЕГРН записи о регистрации за ним такого права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 1 статьи 131, пункт 2 статьи 223, пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 1 Закона № 218-ФЗ). Как разъяснено в абзаце третьем пункта 60 Постановления № 10/22, покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.  

Участники гражданского оборота должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, ФИО5, не разбирая здания, не мог распорядиться ими по своему усмотрению, в частности реализовать их по договорам от 10.02.2019 ФИО3, поскольку сам таковые фактически в собственность не получал. ФИО5 не регистрировал за собой переход права, мер по кадастровому учету объектов не предпринимал.  

Кроме того, спорные здания не могли быть проданы в 2019 году ФИО3, в нарушение принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (пункт 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации), без земельных участков или их части, требуемой для эксплуатации объектов недвижимости.  

Только в ходе рассмотрения настоящего спора, 16.09.2024 дополнительными соглашениями к договорам купли-продажи от 10.02.2019 стороны установили дополнить в тексте пункта 1.1 следующее: в соответствии с условиями настоящего договора продавец продаёт покупателю, покупатель приобретает следующее имущество по перечню и земельный участок под каждым недвижимым имуществом, зданием и помещением и другое по адресу: Ярославская область, Некрасовский район, Диево-Городищенский сельский совет (сельская администрация). Стороны подписали акт приёма-передачи от 16.09.2024. Однако земельные участки под Зданиями не отмежевывались, на кадастровый учёт не ставились. Данные обстоятельства не могут свидетельствовать о добросовестности сторон.  

На момент рассмотрения настоящего дела спорные объекты располагаются на одном едином земельном участке с кадастровым номером 76:09:082601:675 (подтверждается  

ответчиком, актом осмотра от 19.05.2024), принадлежащем Кооперативу на праве собственности с 07.11.2008 (согласно выписке из ЕГРН), которое в настоящее время не оспорено (дело № А82-969/2024).  

С учетом изложенного, поскольку Кооператив фактически не утратил право собственности на здания зерносклада и ДКУ, и таковое у ФИО3 не возникло, спорное имущество не выбывало из владения Кооператива вплоть до занятия его ФИО3, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для констатации факта принадлежности Кооперативу права собственности на спорные объекты недвижимости и истребовании спорных зданий из незаконного владения ФИО3  

Ссылка на пропуск срока исковой давности правомерно отклонена апелляционным судом и поддерживается судом округа с учетом отсутствия добросовестного владения.  

Как верно установил суд, подконтрольный председателю правления ФИО2 Кооператив не был заинтересован в истребовании спорного имущества у ФИО3, документы о данном имуществе конкурсному управляющему не передавались, следовательно, срок исковой давности по виндикационному требованию не мог начать течь ранее, чем о нарушении права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) узнал конкурсный управляющий.  

При этом на дату проведения кадастровых работ (подготовки технических планов от августа 2023 года) спорные объекты были свободны от владения каких-либо лиц. Иного материалами дела не подтверждено.  

Конкурсный управляющий, не заинтересованный в сделках 2013 и 2019 годов, о надлежащем ответчике узнал только после обращения ФИО3 с апелляционной жалобой.  

При изложенных обстоятельствах суд округа не усматривает правовых оснований для критической оценки выводов суда и, соответственно, отмены состоявшегося судебного акта исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, поскольку аргументы заявителя не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки.  

Компетенция суда кассационной инстанции определена в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.  

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого постановления в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств в деле, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для  

отмены состоявшегося по делу судебного акта являться не может, поскольку такая позиция кассатора не свидетельствуют о нарушении норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки, и по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.  

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.05.2025 по делу  

 № А82-13523/2023 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий С.В. Бабаев 

Судьи О.Д. Голубева Е.Г. Кислицын