128/2023-42824(1) 

 

 ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001  E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-2100/2023

г. Вологда

11 сентября 2023 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и  

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  администрации Панковского городского поселения на решение Арбитражного  суда Новгородской области от 18 мая 2023 года по делу № А44-2100/2023,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Челябинский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству»  (адрес: 454138, 

<

...>;  

ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в  Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании  незаконным решения администрации Панковского городского поселения  (адрес: 173526, Новгородская обл., Новгородский р-н, раб.пос. Панковка,  

ул. Октябрьская, д. 3; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее –  Администрация), выраженного в письме от 01.02.2023 № 178, а также о  возложении обязанности на Администрацию принять в установленном законом  порядке решение по установлению публичных сервитутов.  

Решением суда от 18 мая 2023 года требования Общества удовлетворены,  кроме того с Администрации в пользу Общества взыскано 3 000 руб. в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Администрация с решением суда в части взыскания расходов по уплате  государственной пошлины не согласилась, обратилась с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить в указанной части и расходы  возместить за счет федерального бюджета. Считает, что ответчик освобожден  от возмещения расходов по уплате государственной пошлины, поскольку  Администрация является органом местного самоуправления.  

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  

АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом  извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.  

Поскольку в порядке апелляционного производства решение  суда обжаловано ответчиком лишь в части взыскания расходов по уплате  государственной пошлины и при этом Общество не заявило соответствующих  возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с  частью 5 статьи 268 АПК РФ и пунктом 27 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции».  

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в  жалобе, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда в обжалуемой  части.  

Как следует из материалов дела, публичным акционерным обществом  «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада»  (Заказчик, Компания) и Обществом (Подрядчик) заключен договор подряда от  29.12.2020 № 738/759/20, по условиям которого Подрядчик обязуется  выполнить работы по объектам электросетевого хозяйства Новгородского  филиала МРСК на территории производственного отделения «Ильменские  электрические сети» в соответствии с техническим заданием, пунктом 1.11  которого к видам работ отнесено получение решений об установлении границ  публичных сервитутов.  

В Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ)  23.08.2021 внесена запись за государственным регистрационным номером №  2217802975245, которой наименование Заказчика изменено на публичное  акционерное общество «Россети Северо-Запад» (Компания).  

Сопроводительным письмом от 18.01.2023 Общество направило в  Администрацию ходатайства об установлении публичного сервитута от  17.01.2023 в отношении объектов электросетевого хозяйства: ВЛИ-0,4 кВ Л-2  от СТП «Заречный-3», ВЛИ-0,4 кВ Л-1 от СТП «Заречный-7», ВЛИ-0,4 кВ Л-2  от СТП «Заречный-7», ВЛИ-0,4 кВ Л-1 от СТП «Заречный-4» (отпайка от  

оп. № 5), ВЛИ-0,4 кВ Л-1 от СТП Панковка - 32 (отпайка от оп. № 17), ВЛИ-0,4  кВ Л-1 от СТП Панковка - 33, ВЛИ-0,4 кВ Л-1 от СТП «Заречный-8», ВЛИ-0,4  кВ Л-3 от КТП «Заречный-2» (отпайки от оп. № 5 и от оп. № 16), ВЛИ-0,4 кВ  

Л-3 от СТП-«Панкова-26», ВЛИ-0,4 кВ Л-3 от СТП-«Панкова-28»,  принадлежащих Компании, приложив к ходатайствам сведения о границах  публичного сервитута, включающие графическое описание местоположение  границ публичного сервитута, акты о приеме-передаче здания (сооружения),  доверенность, уведомление о смене наименования юридического лица и  выписку из ЕГРЮЛ.  

Письмом от 01.02.2023 № 178 Администрация сообщила о  несоответствии ходатайств об установлении публичного сервитута  требованиям, установленным статьей 39.41 Земельного кодекса Российской  Федерации (далее – ЗК РФ), непредставлении документов, предусмотренных  пунктом 5 статьи 39.41 ЗК РФ. Указав на невозможность подачи  дополнительных заявлений, Администрация просила предоставить корректные  

ходатайства об установлении публичного сервитута и приложения к  ним для дальнейшего рассмотрения.  

Считая решение Администрации от 01.02.2023 незаконным, Общество  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства спора, руководствуясь  нормами статей 198, 201 АПК РФ, статей 23, 39.37, 39.38, 39.41 ЗК РФ, статьи 3  Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»,  подпунктом 20 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации,  статьей 4-1 Областного закона Новгородской области от 14.03.2007 № 57-ОЗ  «О регулировании градостроительной деятельности на территории  Новгородской области», положениями Федерального закона от 25.10.2001  

 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской  Федерации», пришел к выводу о соответствии заявления Общества об  установлении публичных сервитутов для эксплуатации объектов  электросетевого хозяйства требованиям статьи 39.41 ЗК РФ и в связи с этим  признал правомерными требования заявителя о признании незаконным  решения Администрации, выраженного в письме от 01.02.2023 № 178.  

В части удовлетворения заявления решение суда Администрацией не  обжалуется.  

Податель жалобы ссылается на необоснованное взыскание судом первой  инстанции с Администрации в пользу Общества 3 000 руб. расходов по уплате  государственной пошлины.  

Апелляционная коллегия не находит правовых оснований для отмены или  изменения решения суда в обжалуемой части.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в  деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов, в который в  том числе входят расходы по уплате государственной пошлины.  

Действительно, Администрация как орган местного самоуправления,  выступающий по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве  истца и ответчика, освобождена от уплаты государственной пошлины в силу  подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее – НК РФ).  

Между тем при рассмотрении настоящего дела с Администрации  взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные  заявителем при обращении в арбитражный суд.  

В силу статьи 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства  возникают отношения по распределению судебных расходов, которые  регулируются главой 9 АПК РФ.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014  

 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при  рассмотрении дел в арбитражных судах», законодательством не предусмотрены  

возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета  в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение  государственных органов, органов местного самоуправления от  процессуальной обязанности по возмещению другой стороне фактически  понесенных судебных расходов.  

Положениями части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение  понесенных судебных расходов выигравшей дело стороне независимо от того,  является ли проигравшей стороной государственный орган или орган местного  самоуправления.  

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного  органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за  исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской  Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат  возмещению таким органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110  АПК РФ).  

В соответствии с абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21  НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта  недействительным и о признании решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц незаконными размер государственной пошлины, подлежащей  уплате юридическими лицами, составляет 3 000 руб.  

Из материалов дела видно, что Общество при обращении в суд с  настоящим заявлением уплатило госпошлину в размере 3 000 руб. (платежное  поручение от 10.04.2023 № 160).  

Таким образом, суд, удовлетворив требования Общества, правомерно  возложил на Администрацию обязанность по возмещению заявителю  понесенных им при обращении в суд судебных расходов, связанных с уплатой  государственной пошлины, в размере 3 000 руб.  

В свете изложенного апелляционная жалоба Администрации  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 мая 2023 года  по делу № А44-2100/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  администрации Панковского городского поселения – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий Н.В. Чередина  

Судьи А.Я. Зайцева 

О.Б. Ралько