ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-69249/21

16 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2022 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Бочаровой Н. Н., Дзюбы Д. И., 

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛСТРОЙИНЖИНИРИНГ» 

- ФИО1 по доверенности от 10.01.2022г. № 1/д-2022;

от акционерного общества «ПУТЕВИ» Ужице (Республика Сербия)

- ФИО2 по доверенности от 12.04.2022г.;

рассмотрев 14 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ПУТЕВИ» Ужице (Республика Сербия)

на решение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2022 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2022 года по делу № А41-69249/21,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛСТРОЙИНЖИНИРИНГ» к акционерному обществу «ПУТЕВИ» Ужице (Республика Сербия) о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЖИЛСТРОЙИНЖИНИРИНГ» (далее – ООО «Жилстройинжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ПУТЕВИ» Ужице (Республика Сербия) (далее – АО «Путеви») о взыскании задолженности по договору подряда за выполненные работы, указанные в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 за №14 от 25.02.2020 и № 15 от 28.02.2020 на общую сумму 25 364 651,57 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере 1 247 511,32 руб. за период с 18.06.2020 по 03.08.2021, процентов, начисленных на сумму долга по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2022 года, заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2022 года, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление обстоятельств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами, АО «Путеви» (Заказчик), в лице представительства в г. Москве и ООО «Жилстройинжиниринг» (Подрядчик) 09.08.2018 был заключен Договор подряда № 17 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора Подрядчик обязался своими силами, инструментами и механизмами, из материалов и оборудования Заказчика на давальческой основе, либо используя собственные материалы, на объекте: "Комплекс зданий и сооружений высшего образования с научно-исследовательскими и административными помещениями «Сколковский институт науки и технологий» («Восточное кольцо») расположенное по адресу: РФ, г. Москва, территория инновационного центра «Сколково», Большой бульвар, д. 30, стр. 1 (далее - Объект) выполнить работы по монтажу электрики слаботочных систем на Объекте.

По результатам выполнения подрядных работ по договору подрядчик оформил акты сдачи-приемки по форме КС-2 №14 от 25.02.2020 на сумму 25 574 126,42 руб. и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 14 на сумму 24 295 420,10 руб. и сопроводительным письмом № 45 от 15.06.2020 (вх. № 385 от 15.06.2020) направил их на подписание заказчику.

Также подрядчиком был составлен Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 15 от 28.02.2020 на сумму 1 125 506,81 руб. и Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 1 069 231,47 руб., которые также сопроводительным письмом исх. № 41 от 28.05.2020 (вх. №378 от 28.05.2020) были направлены в адрес Заказчика.

Истец, указывает, что ранее указанные документы также направлялись в адрес ответчика, но остались без внимания со стороны ответчика.

Общая стоимость выполненных работ по актам КС-2 за № 14 и № 15 по расчету истца составляет 26 699 633,30 руб., с учетом гарантийного удержания в размере 5% от стоимости выполненных работ, подлежащая к выплате за выполненные подрядчиком работы сумма составила 25 364 651,57 руб.

Истец указывал, что со стороны заказчика Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 14 и 15 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 14 и 15 подписаны не были, мотивированные отказы от подписания в сроки, предусмотренные договором, в адрес подрядчика заказчик не направлял.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истцом были представлены доказательства предъявления результата выполненных работ в порядке, предусмотренном договором, а ответчиком не представлено доказательств наличия недостатков в выполненных работах и заявления в связи с этим мотивированного отказа в приемке выполненных работ, суды пришли к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ, в связи с чем признали исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа полагает, что указанные выводы судов являются преждевременными, а кассационная жалоба подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Судами со ссылкой на пункт 6.4 договора сделаны выводы, что истцом неоднократно отправлялись в адрес ответчика акты и справки выполненных работ, однако сведений о том, что ответчик предъявлял какие-либо претензии относительно качества самого результата работ, в ответ на обращения истца не было представлено. Данные обстоятельства в совокупности с порядком сдачи истцом работ, а также с характером спорных правоотношений, расценены судами как надлежащее исполнение обязательств истцом, влекущее для ответчика обязанность оплатить указанные работы.

Однако судами при этом не было учтены следующие, существенные для рассмотрения настоящего дела, обстоятельства.

Односторонний акт приемки результата работ может являться доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты. В таком случае на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (п. 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.08.2015 по делу № 308-ЭС15-6751, А32-10902/2012).

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, одновременно представив доказательства обоснованности этих возражений (пункт 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51, постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009).

В силу статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций на всех стадиях арбитражного процесса должны содействовать достижению сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях, проявлять в этих целях необходимую инициативу, использовать свои процессуальные полномочия и авторитет органа судебной власти.

Кроме того, арбитражный суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства, оказать им содействие в получении дополнительных доказательств.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, при этом, окончательный круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судом первой инстанции вопрос о необходимости применения специальных познаний при определении объема и качества работ надлежащим образом разрешен не был, а апелляционной инстанцией данный недостаток в рассмотрении дела не исправлен.

Так, при рассмотрении дела в суде первой инстанции АО «Путеви» были заявлены мотивированные возражения по объему и качеству выполнявшихся истцом работ. В связи с изложенным АО «Путеви» было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, внесены денежные средства за проведение экспертизы на депозитный счет суда, а также представлены письма экспертных учреждений с сообщением о готовности проведения экспертизы.

Данное ходатайство было впоследствии отклонено судом первой инстанции со ссылкой на непредставление ответчиком доказательств недостатков работ, и якобы принятия без замечаний результатов работ.

По аналогичным основаниям такое же ходатайство было отклонено и судом апелляционной инстанции.

Однако суд кассационной инстанции полагает, что отказ стороне в проведении экспертизы по таким основаниям является формальным, необоснованным и противоречащим нормам процессуального права, поскольку, во-первых: между сторонами уже в суде имеется спор по объему и качеству работ, а во-вторых: обязательное проведение экспертизы в указанных случаях предписано законом (статья 720 ГК РФ).

Кроме того, ответчик при рассмотрении дела заявлял доводы о невозможности проверить результат выполненных работ – монтаж электрических систем ввиду неисполнения истцом условий договора: непредставления истцом исполнительной и рабочей документации в отношении указанного технически и технологически сложного этапа работ. Ответчик также указывал на многократное завышение истцом объема предъявленных к взысканию работ, а также, что без представления исполнительной документации невозможно проверить как факт  выполнения работ, так и объем таких работ.

Однако судами всем указанным доводам не была дана надлежащая процессуальная оценка, возражения ответчика по объему и качеству работ рассмотрены по существу фактически не были. При этом учитывая, что конечный результат работ в любом случае является технически сложным, дать судебную оценку результатам выполненных истцом работ невозможно было без использования специальных познаний в области строительной техники.

Более того, в настоящее время в производстве Арбитражного суда Московской области находится дело № А41-53851/20 между этими же сторонами по этому же договору подряда № 17 о взыскании задолженности по односторонним актам выполненных работ КС-2 №№ 8-13 по ранее выполненным работам, которые также не были приняты ответчиком. Ввиду наличия многочисленных противоречий в представленных истцом документах по указанному делу, затруднительного характера идентификации работ и разграничения исполнительной документации по видам работ судом по указанному делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

То есть, при рассмотрении указанных дел сложилась противоречивая ситуация с взаимоисключающими процессуальным действиями: когда по актам КС-2 №№ 8-13 (дело № А41-53851/20) судом проведена судебная экспертиза и исследован фактический объем работ. В рамках же фактически аналогичного  настоящего дела № А41-69249/21 (акты КС-2 №№ 14-15) в таком исследовании ответчику было отказано по формальным основаниям.  Фактически не дожидаясь результатов рассмотрения аналогичного дела №А41-53851/20 по ранее выполнявшемуся объему работ (акты КС-2 №№ 8-13), производство по которому было возбуждено судом значительно раньше, и по которому осуществлялись необходимые процессуальные действия и устанавливались поведение и правоотношения сторон, судом было принято решение по настоящему делу уже по последующим объемам и конечному этапу работ. 

При этом, судами по настоящему делу не дана надлежащая процессуальная оценка следующим существенным обстоятельствам и возражениям ответчика: не носило ли такое дробление этапов работ истцом искусственный характер в целях выбора режима наиболее благоприятного рассмотрения дела и возможных судебных актов, посредством изменения порядка формирования доказательственной базы по делу и сокращения объема рассматриваемого дела. Не носило ли такое процессуальное поведение истца признаки недобросовестного, осуществляемого в целях преодоления процессуальных действий суда и возможных судебных актов по ранее возбужденному делу. 

Указанные обстоятельства создали процессуальные предпосылки для принятия по двум аналогичным делам по исполнению одного договора подряда № 17 противоречащих друг другу судебных актов, либо взаимоисключающих выводов судов по одним и тем же обстоятельствам спора, что не отвечает целям и задачам правосудия.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств спора судам следовало бы по существу разрешить вопрос о назначении по делу судебной экспертизы по поставленным вопросам об объеме             и качестве работ по монтажу электрических систем, соответствия их техническим нормам и правилам, а также наличия возможности использования их в предусмотренных договором целях. В случае невозможности проведения судебной экспертизы, судам следовало бы указать причины невозможности проведения экспертизы со ссылкой на конкретные доказательства арбитражного дела, чего сделано не было. 

Также судами при рассмотрении дела были не приняты во внимание и иные существенные для разрешения настоящего спора обстоятельства и не исследованы возражения ответчика, в том числе, относительно наличия переплат, и в связи с этим отсутствия задолженности. 

Суд кассационной инстанции полагает, что указанные нарушения норм процессуального и материального права повлекли ошибки в оценке спорных правоотношений сторон и установлении судом обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

Допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, в связи с чем судебные акты первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть вышеизложенное, полно и всесторонне исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства, разрешить вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, проверить соответствие действия сторон по сдаче-приемки работ положениям закона и договора, оценить все представленные в материалы дела доказательства и проверить заявленные лицами, участвующими в деле, доводы, приняв судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права, в котором указать мотивы, по которым суд согласился с доводами и возражениями участвующих в деле лиц или отклонил их, обосновывая причины.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд            

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2022 года по делу № А41-69249/21 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий-судья

 

А. В. Коваль

Судьи:

 

Н. Н. Бочарова

 

Д. И. Дзюба