ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-9509/2021

город Ростов-на-Дону

08 февраля 2022 года

15АП-134/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.В. Нарышкиной, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности,

от ответчика: ФИО3 по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

акционерного общества «Клевер»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 25.11.2021 по делу № А53-9509/2021

по иску акционерного общества «Контур»

к обществу с ограниченной ответственностью «Клевер»

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Контур» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Клевер» (далее – ответчик) о взыскании 3138570,74 руб. задолженности, 148875,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 150000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя (уточненные требования).

Решением суда от 25.11.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 3081234,60 руб. задолженности, 144117,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 88299 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы, 58866 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 38692 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Клевер» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объёме. 

В обоснование жалобы ответчик приводит следующие доводы:

 - фактически работы выполнены на меньшую сумму - 11238286,90 руб., стоимость выполненных работ произведена исходя из акта ТПП РО №0489900987 от 10.03.2021;

- при производстве экспертизы, положенной в основу судебного решения, допущены существенны недостатки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта. 

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Клевер» (заказчик) и ООО «Контур» (подрядчик) 22.04.2020 заключен договор №ПР.3653-20. 

В соответствии с указанным договором ООО «Контур» выполнило подрядные работы по ремонту бетонного пола с нанесением упрочняющего покрытия (топпинг) в нежилом помещении здания литер «АЗ», расположенном по адресу: 

<

...>/22:

- площадки № 1 в осях 1-11/В/5-Г - 421 кв. м;

- площадки № 2 в осях 11-20/В/5-Г - 378 кв. м;

- площадки № 3 в осях В-Б/5-11-866 кв. м;

- площадки № 4 в осях 11-12/Б/1-В/4-275 кв. м.

В соответствии с пунктами 1.2., 2.1. договора стоимость работ, выполняемых подрядчиком, определяется на основании протокола согласования договорной цены (приложение №3), сметно-финансового расчета (приложение №2) и составляет 11 785 249,07 руб. При этом в протоколе согласования договорной цены указана стоимость 1 900 000,33 руб.

Согласно пункту 6.1. договора подтверждением объема выполненных работ является акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3, подписанный уполномоченными представителями сторон.

Пунктами 6.4., договора установлено, что по окончании работ подрядчик направляет заказчику для подписания акт о приемке выполненных работ в двух экземплярах, а заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта о приемке выполненных работ направляет подрядчику подписанный экземпляр акта о приемке выполненных работ или мотивированный отказ от его подписания.

Акт приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3 и техническая документация по ремонту бетонного пола в здании литер «АЗ» вручены ответчику 26.10.2020, что подтверждается соответствующей отметкой. 

В установленный договором срок ни подписанный экземпляр акта, ни мотивированный отказ от его подписания не были получены подрядчиком.

Согласно пункту 2.2. договора, заказчик обязуется перечислить подрядчику денежные средства в размере 9821040,89 руб. по счету, выставленному подрядчиком в течение 2 рабочих дней после завоза на территорию заказчика материальных ценностей по настоящему договору на общую сумму  9140482,79 руб. и подтверждения факта завоза документально, предоставив накладные формы М-15 с отметкой охраны. 

Окончательный расчет производится после завершения работ на основании подписанных сторонами актов КС-2, КС-3, ОС-3, отчета об использовании материалов по счету, выставленному подрядчиком в течение 7 рабочих дней.

Таким образом окончательный расчет надлежало произвести не позднее 05.11.2020.

Согласно пункту 2.3. договора общая стоимость работ определяется сторонами окончательно на основании данных фактического объема выполненных работ в ценах согласно сметно- финансового расчета (приложение № 2).

В соответствии с указанным выше актом о приемке выполненных работ общая стоимость работ и материалов составила 11832585,21 руб. Увеличение общей стоимости вызвано дополнительным расходом материала, который был передан ответчику по формам М- 15.

Оплата осуществлялась ответчиком в следующем порядке:

- платежное поручение № 8538 от 27.05.2020 на сумму 2896016,87 руб.;

- платежное поручение № 9370 от 09.06.2020 на сумму 1 000 000 руб.;

- платежное поручение № 9819 от 16.06.2020 на сумму 430 175,31 руб.;

- платежное поручение № 10213 от 22.06.2020 на сумму 800 000 руб.;

- платежное поручение № 10657 от 30.06.2020 на сумму 337 500 руб.;

- платежное поручение № 10656 от 30.06.2020 на сумму 262 248,11 руб.;

- платежное поручение № 12230 от 22.07.2020 на сумму 500 000 руб.;

- платежное поручение № 12333 от 23.07.2020 на сумму 500 000 руб.;

- платежное поручение № 15724 от 16.09.2020 на сумму 487 204 руб.;

- платежное поручение № 17085 от 06.10.2020 на сумму 1 464 552,24 руб.;

- платежное поручение № 17086 от 06.10.2020 на сумму 16 317,94 руб.

Общая сумма произведенной оплаты составила 8 694 014,47 руб.

Таким образом, оплата за материал осуществлялась ответчиком несвоевременно и не в полном объеме. Работы до настоящего момента полностью не оплачены.

Задолженность ответчика перед истцом составила 3138570,74 руб.

Пунктом 5.4 договора предусмотрена обязанность заказчика произвести приемку и оплату работ, выполненных подрядчиком.

Пунктом 9.1. договора установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору заказчик и подрядчик несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Ответчику направлена претензия с требованием погасить сумму задолженности по оплате за выполненные работы.

Требование истца ответчиком оставлено без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 702, 708, 740, 753, 746, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что материалами дела подтверждается как наличие задолженности, так и факт просрочки выполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ, учитывая выводы проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению. 

С изложенными в апелляционной жалобе доводами судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего. 

В материалы дела истцом представлена вся первичная документация (справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ), подписанные ответчиком.

Доводы ответчика о том, что истец выполнил работы на меньшую сумму, опровергаются представленными в дело актами по форме КС-2 от 26.10.2020 на сумму 11832585,21 руб., которые были переданы представителю заказчика на объекте, фактически осуществляющего приемку работ.

Апеллянт при этом не отрицает факт получения актов, а лишь указывает, что был не согласен с заявленной стоимостью выполненных работ, а также, что в марте АО «Клевер» получило акты с большей стоимостью (которые значения для разрешения спора не имеют, поскольку требования истца основаны на актах, направленных 26.10.2020).

При этом, заказчиком был нарушен порядок приемки и направления возражений по актам.

Так, пунктами 6.4. и 6.5. договора установлено, что по окончании работ подрядчик направляет заказчику для подписания акт о приемке выполненных работ в двух экземплярах, а заказчик в течение пяти рабочих дней со дня получения акта о приемке выполненных работ направляет подрядчику подписанный экземпляр акта о приемке выполненных работ или мотивированный отказ от его подписания.

Акт приёмки выполненных работ (формы КС-2, КС-3) и техническая документация по ремонту бетонного пола в здании литер «A3» вручены ответчику 26.10.2020, что подтверждается отметкой на письме №197/3-3 от 26.10.2020. 

В установленный договором срок ни подписанный экземпляр акта, ни мотивированный отказ от его подписания не были получены подрядчиком. Как следует из материалов дела, возражения заявлены 28.12.2020 - по прошествии двух месяцев с момента получения актов.

В экспертном заключении ООО «СтройЭкснерт» №07-21-3 от 13.08.2021 отмечено, что причиной возникновения трещин явилось нарушение нормативных требований, заказчик приступил к эксплуатации полов сразу после окончания работ, до истечения срока набора эксплуатационной прочности (согласно п. 6.1.5 СП 63.13330.2018 Проектный возраст бетона, т.е. возраст, в котором бетон должен приобрести все нормируемые для него показатели качества, назначают при проектировании, исходя из возможных реальных сроков загружения конструкций проектными нагрузками, с учетом способа возведения конструкций и условий твердения бетона. При отсутствии этих данных класс бетона устанавливают в проектном возрасте 28 сут.). Данные действия в результате и привели к появлению дефектов полов в виде трещин.

Нарушение порядка приемки выполненных работ повлекло возникновение разногласий между сторонами. На момент сдачи работ какие-либо дефекты выполненных работ отсутствовали, их последующее появление вызвано действиями заказчика, и не является проявлением недостатков качества выполненных работ.

С учетом изложенного является несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что АО «Клевер» предприняты все действия, предусмотренные договором подряда, направленные на урегулирование спора с ООО «Контур» и имеющие своей конечной целью принятие работ, поскольку АО «Клевер» изначально нарушены требования договора, касающиеся порядка приемки работ.

Апеллянт указывает на необходимость определения стоимости выполненных работ исходя из Акта ТПП РО № 0489900987 от 10.03.2021.

В соответствии со статьёй 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

На основании статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В силу положений пунктов 2, 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Заказчик, принявший работу без проверки, по общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, не вправе ссылаться на данные недостатки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок при их обнаружении.

Подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ (пункты 12, 13 информационного письма № 51).

Обстоятельства, связанные с наличием отступлений от договора подряда или недостатков в выполненной подрядчиком работе, подлежат установлению по общим правилам доказывания, предусмотренным арбитражным процессуальным законодательством.

Однако диспозиция части 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации исходит из того, что оспорить качество принятых по актам работ можно в разумный срок. Законодательством не установлен такой срок применительно к недостаткам подрядных работ. Судом проводится оценка и анализ в совокупности всех обстоятельств конкретного дела.

Поскольку между сторонами имелись возражения по объему, качеству и стоимости выполненных истцом работ по спорному договору, определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2021 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Контур» и акционерного общества «Клевер» о назначении по делу №А53-9509/21 судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «СтройЭксперт» ФИО4, ФИО5.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу (статьи 71, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правовой статус заключения судебной экспертизы определен в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке судами наравне с другими представленными доказательствами.

Само по себе несогласие стороны с выводами судебной экспертизы не является достаточным основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Между тем выводы, изложенные в акте ТПП РО №0489900987 от 10.03.2021, противоречат выводам судебной экспертизы.

Доводы апеллянта о том, что положенное в основу решения экспертное заключение ООО «Строй Эксперт» №07-21-Э от 13.08.2021 имеет ряд недостатков, является необоснованным.

Основным аргументом является то, что эксперты при проведении исследования не приняли во внимание положения договора, предусматривающие объемы и порядок определения стоимости выполненных работ.

Однако как усматривается из заключения, при проведении исследования эксперты устанавливали не определенные договором объемы работ, а объемы фактически выполненных работ на объекте. В задачи экспертов не входит установление обоснованности заявленных исковых требований, цель экспертизы установить факты. При этом условия договора имеют значение только при определении стоимости выполненных работ, но не при определении объемов фактически выполненных работ. 

Суд, в свою очередь, принимая решение исходил из того, что превышение установленной договором стоимости работ, несмотря на превышение объемов, без подписания дополнительного соглашения не предусмотрено.

Как указано на странице 30 заключения экспертами зафиксирована площадь выполненных работ ООО «Контур», равная 1954.18 кв.м. При этом для расчетов объемов выполненных работ была принята площадь, оговоренная условиями договора №ПР.3653-20 от 28.04.2020 в количестве 1940 кв.м.

Указание ответчика на то, что расчет объема арматурной сетки должен производится с учетом коэффициента 1,2 необоснован. Экспертами установлено, что выполнение работ по устройству армирования договорной площади при установленном в договоре количестве арматурной сетки является технически невозможным (страница 30 заключения).

При этом пунктом 4.11 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить в полном объеме свои обязательства, предусмотренные настоящим договором и вытекающие из него; подрядчик гарантирует, что производство работ будет осуществляться согласно СНиП. МДС и прочей НД, указанных в дополнительных соглашениях и приложениях к ним.

Обязанность выполнять работы в точном соответствии со строительными нормами и правилами пред) смотрена также пунктами 4.1 и 6 технического задания.

Вопрос о том, что при расчете объемов примененных материалов в одних случаях были приняты объемы, предусмотренные СНиП, в других - договором, был предметом обсуждения при допросе эксперта в судебном заседании суда первой инстанции . При этом эксперт пояснил, что выполнение работ с учетом договорных объемов расхода песка, щебня, пленки и бетона являлось технически возможным, в отличии от арматурной сетки.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие использование на объекте большего объема материалов, чем принято экспертами к расчету (в том числе акты освидетельствования скрытых работ и накладные на отпуск материалов на сторону с отметками заказчика).

Таким образом, экспертами был определен фактически выполненный объем работ на объекте, а также объем фактически примененных материалов; определена стоимость выполненных работ и использованных материалов исходя и цен, установленных договором; несмотря на фактическое превышение объемов выполненных работ, при расчете стоимости принята площадь работ, предусмотренная договором.

С учетом указанных обстоятельств доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом не учтены положения договора и неверно определены объемы и стоимость выполненных работ являются несостоятельными.

При ответе на вопрос о том, какие из нормативов, предусмотренных СП 71.13330.2017, необходимо применять при оценке качества выполненных работ - предусмотренные таблицей 8.5, либо таблицей 8.15, апелляционный суд исходит из следующего. 

Аргументируя свою позицию, апеллянт указывает, что предусмотренное пунктом 9 Перечня работ и материалов нанесение упрочняющего состава на поверхность с затиркой МастерТоп 450 следует рассматривать в качестве готового покрытия пола.

Вместе с тем, указанное средство, согласно данным производителя, может быть использовано для разных целей, в том числе и для целей упрочнения подстилающих слоев и промежуточных элементов пола.

Договор и техническое задание не содержат сведений о том, что упрочняющий состав МастерТоп 450 следует рассматривать в качестве готового покрытия пола. Напротив, договором предусматривалась разборка металлической плитки (п.1 Перечня работ и материалов), которая ранее была уложена на бетонное основание и являлась готовым покрытием пола.

При таких обстоятельствах эксперты обосновано применили нормативы, предусмотренные таблицей 8.5, а не таблицей 8.15 СП 71.13330.2017.

Заключение экспертов признано апелляционным судом также как и судом первой инстанции допустимым доказательством по делу, соответствующим статьям 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта в достаточной степени мотивированны.

Таким образом суд первой инстанции обосновано принял во внимание заключение судебных экспертов как надлежащее доказательство по делу. Оценка заключению была дана наряду с иными имеющимися в деле доказательствами, также подтверждающими доводы истца. Надлежащих доказательств соблюдения порядка приемки выполненных работ, а также наличия существенных недостатков, влияющих на потребительские свойства выполненных работ ответчиком не представлено. При этом результат работ используется в настоящее время.

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2021 по делу №А53-9509/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий                                                           Р.Р. Илюшин

 

Судьи                                                                                             Н.В. Нарышкина

 

Т.Р. Фахретдинов