Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-6926/2017

г. Владивосток

28 апреля 2018 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.В. Рубановой,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю,

апелляционное производство № 05АП-1670/2018

на решение от 21.02.2018 

судьи Д.Н. Довгалюка

по делу № А24-6926/2017 Арбитражного суда Камчатского края, 

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (далее – административный орган, управление, Управление Росреестра по Камчатскому краю) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 18.04.2017    № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением суда, изготовленным в виде резолютивной части от 14.02.2018 (мотивированное решение от 21.02.2018) управлению отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Росреестра по Камчатскому краю обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы со ссылкой на положения пункта 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон           № 127-ФЗ) указал, что арбитражный управляющий на собрании кредиторов от 23.06.2017 не учел предложения залогового кредитора                                     КРФ ОАО «Россельхозбанк» при утверждении дополнений к Положению о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества ООО «Океан-Запад».

В установленный определением суда от 15.03.2018 срок арбитражный управляющий представил в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого доводы апелляционной жалобы опроверг, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел дело единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 17.11.2014 по делу № А24-4882/2013 ООО «Океан-Запад» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. 

Определением арбитражного суда от 17.11.2014 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2. 

Определениями Арбитражного суда Камчатского края конкурсное производство в отношении ООО «Океан-Запад» неоднократно продлевалось.

По результатам рассмотрения жалобы КРФ ОАО «Россельхозбанк», должностным лицом управления вынесло определение от 14.07.2017 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении конкурсного управляющего ООО «Океан-Запад» ФИО2 

В ходе проведения административного расследования административный орган установил в действиях ФИО2 нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, абзаца 2 пункта 4 статьи 138 Федерального закона о банкротстве, а именно: ФИО2 на собрании кредиторов от 23.06.2017 не учел предложения залогового кредитора                                                   КРФ ОАО «Россельхозбанк» при утверждении дополнений к Положению о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества ООО «Океан-Запад».

По данному факту 13.12.2017 должностным лицом отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии, землеустройства и мониторинга земель, кадастровой оценки недвижимости и контроля (надзора) в сфере саморегулируемых организаций Управление Росреестра по Камчатскому краю в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, действия арбитражного управляющего квалифицированы по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Данный протокол с иными материалами дела об административном правонарушении направлен в Арбитражный суд Камчатского края для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния,  влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда Камчатского края от 17.03.2014 по делу         № А24-4882/2013 в реестр требований кредиторов ООО «Океан-Запад» (третья очередь удовлетворения) включено обеспеченное залогом требование ОАО «Россельхозбанк» в размере 6 295 191,35 руб. Предметом залога является двухэтажное здание производственных цехов и административно-бытового корпуса по адресу: 

<

...>; назначение – нежилое, условный номер 41:09:010000:00:00290-А1А:00, общей площадью                       341,8 кв.м.; инвентарный номер 290, литер А, А1, А2, а, а1, а2, а также земельный участок, на котором расположено двухэтажное здание производственных цехов и административно-бытового корпуса, кадастровый номер 41:08:010103:276, площадью 6 515 кв. м.

23.06.2017 состоялось собрание кредиторов должника, по итогам которого большинством голосов присутствующих на собрании кредиторов по второму вопросу повестки дня принято решение об утверждении положения о реализации залогового имущества по договору купли-продажи (дополнение к Положению о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества ООО «Океан-Запад»).

Впоследствии в рамках дела № А24-4882/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Океан-Запад» ОАО «Россельхозбанк» обжаловало в арбитражном суде решение собрания кредиторов должника от 23.06.2017 по второму вопросу повестки дня и действия конкурсного управляющего                            ООО «Океан-Запад» ФИО2 по внесению в повестку дня собрания кредиторов вопроса об утверждении дополнений к Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, а также о проведении голосования по вопросу об утверждении дополнений к Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Определениями от 08.11.2017 по делу № А24-4882/2013, вступившими в законную силу, суд отказал «Россельхозбанк» в удовлетворении заявлений. При этом, проверив обстоятельства, касающиеся рассмотрения предложения ОАО «Россельхозбанк» по порядку реализации залогового имущества, суд не установил фактов несоответствия действий конкурсного управляющего ФИО2 Закону о банкротстве и нарушения прав и законных интересов кредиторов.

Также суд установил, что залоговое имущество не было реализовано в порядке, утвержденном на собрании кредиторов 23.06.2017. Кроме того, на собрании кредиторов 27.10.2017 были утверждены изменения в порядке и условиях продажи залогового имущества должника в редакции залогового кредитора.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А24-4882/2013, в повторном доказывании при рассмотрении настоящего дела не нуждаются.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае события вменяемого арбитражному управляющему административного правонарушения, так как факт нарушения ФИО2 требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) не нашел своего подтверждения. Указанное в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ принял решение об отказе в удовлетворении требования управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи  270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на судебные акты арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 21.02.2018 по делу №А24-6926/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1