﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-3622/2018

г. Краснодар

25 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Тамерлан» – Балкизова З.З. (доверенность от 15.01.2020), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тамерлан» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по делу № А20-3622/2018, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Альянс» (далее – должник) конкурсный управляющий должника Меликсетова Ф.М. (далее – конкурсный  управляющий) обратилась в суд с заявлением о признании недействительным заключенного должником и ООО «Тамерлан» (далее – общества) договора купли-продажи от 20.07.2017 нежилого 4-х этажного (включая подвал) здания общей площадью 1529, 8 кв. м, вспомогательная площадь 266,3 кв. м с кадастровым номером 07:10:0000000:24281 (далее – нежилое здание) и земельного участка площадью 960 кв. м с кадастровым номером 07:10:0205002:40 (далее – земельный участок), расположенных по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Прохладный, пер. Больничный, д. 2 (далее – договор купли-продажи от 20.07.2017); применении последствий недействительности сделки в виде обязания общества возвратить имущество в конкурсную массу должника; аннулировать соответствующие запись в ЕГРН о праве собственности общества и восстановить запись о правах собственности должника на спорное имущество.

Определением суда от 30.12.2019 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для признания договора купли-продажи от 20.07.2017 недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Постановлением апелляционного суда от 22.09.2020 определение суда от 30.12.2019 отменено, заявление удовлетворено частично. Признан недействительным договор купли-продажи от 20.07.2017. Применены последствия недействительности сделки в виде возложения на общество обязанности возвратить в конкурсную массу должника нежилое здание и земельный участок. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждаются доводы управляющего о недействительности договора купли-продажи от 20.07.2017.

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, основания для признания оспариваемой сделки недействительной отсутствовали ввиду отсутствия совокупности условий, необходимых для признания договора купли-продажи от 20.07.2017 недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Заявитель считает, что апелляционный суд необоснованно возложил бремя доказывания всех обстоятельств, необходимых для признания сделки, на ответчика.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы и дополнения к ней, пояснил, что дополнение к кассационной жалобе участвующим в деле лицам не направлял. 

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, решением суда от 30.09.2018 заявление ликвидатора должника признано обоснованным, в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Меликсетова Ф.М. Информация о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликована в газете «Коммерсант» от 30.09.2018 № 188.

14 марта 2017 года на основании договора купли-продажи от 22.12.2016 за должником зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 960 кв. м с кадастровым номером 07:10:0205002:40, расположенный по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Прохладный, пер. Больничный д. 2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24.06.2019 № 07-00-4001/5001/2019-9439. 

Определением суда от 10.06.2015 по делу № А20-6585/2014 требования ПАО «Сбербанк России» включены в реестр требований кредиторов ООО «Торговый Дом “ЮгАгроПромСервис”» третьей очереди в размере 9 156 274 рублей 10 копеек, как обеспеченные залогом в сумме 9 032 тыс. рублей. Определением суда от 12.06.2016 по делу № А20-6585/2014 произведена замена ПАО «Сбербанк России» на должника в реестре требований кредиторов ООО «Торговый Дом “ЮгАгроПромСервис”» третьей очереди на сумму 9 156 274 рублей 10 копеек. 

17 июля 2017 года проведены торги по продаже залогового имущества ООО «Торговый Дом “ЮгАгроПромСервис”» – нежилого здания по цене 9 177 730 рублей. В связи с тем, что торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, 18.07.2017 конкурсный управляющий ООО «Торговый Дом “ЮгАгроПромСервис”» и должник заключил  соглашение об оставлении предмета залога за собой в порядке статьи 138 Закона о банкротстве, заплатив за него 5% от его стоимости – 450 886 рублей 50 копеек. Указанное здание передано должнику по акту приема-передачи от 18.07.2017. 

20 июля 2017 года должник (продавец) и общество (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого продавец продал нежилое здание и земельный участок. Согласно пункту 2.1 договора продажная цена продаваемого недвижимого имущества определена соглашением сторон и составляет 150 тыс. рублей, которые покупатель оплатил продавцу в день подписания договора. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике 21.07.2017 (номер регистрации 07:10:0000000:24281-07/004/2017-7). Земельный участок и здание должник передал обществу по акту приема-передачи от 20.07.2017. В подтверждение оплаты по договору в материалы дела представлена копия приходно-кассового ордера от 20.07.2017 № 3 на сумму 150 тыс. рублей. 

21 января 2019 года проведено собрание кредиторов должника, на котором представитель Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике сообщил конкурсному управляющему о том, что спорное имущество находилось в собственности должника и выбыло из его собственности перед возбуждением производства по делу о банкротстве, в связи с чем конкурсному управляющему поручено обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки по отчуждению имущества. 

На основании изложенного, указывая, что спорная сделка совершена в период подозрительности при неравноценном встречном исполнении, а также с целью причинения имущественного вреда кредиторам, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования в части, апелляционный суд руководствовался статьями 65, 71, 223 Кодекса, статьями 2, 32, 61.1, 61.2, 61.6 Закона о банкротстве, статьями 10, 167, 168, 170, 861 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьей 82.3 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее – Закон о Центральном банке Российской Федерации), статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете), указаниями Банка России от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов» (далее – указания Банка России); действовавшими в период спорных правоотношений, разъяснениями постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суды установили, что заявление о признании должника банкротом принято к производству судом 06.08.2018, а оспариваемая сделка совершена 20.07.2017, т. е. в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С целью проверки доводов относительно неравноценного встречного исполнения по сделке определением суда от 10.07.2019 по делу назначена судебная экспертиза. 31 октября 2019 года суд поступило заключение эксперта от 30.10.2019 № 467.07/412-2019, согласно выводам которого рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на июль 2017 года составляла 784 100 рублей, а нежилого здания – 21 936 900 рублей. Общая стоимость объектов недвижимости составляет 22 721 тыс. рублей. После чего, 19.12.2019 в суд от общества поступил отзыв на заявление, в котором указано, что спорное имущество оценено сторонами в 23 150 тыс. рублей и общество оплатило указанную сумму в кассу должника; при этом, стороны в договоре купли-продажи допустили опечатку в стоимости реализуемого имущества, вместо 23 150 тыс. рублей указали 150 тыс. рублей, в связи с чем на следующий день стороны заключили дополнительное соглашение от 21.07.2017, которым пункт 2.1 договора изложен в следующей редакции: «Продажная цена продаваемого недвижимого имущества – здание с земельным участком определена соглашением сторон и составляет 23 150 тыс. рублей, которые покупатель оплатил продавцу в день подписания настоящего договора». В подтверждение доводов отзыва общество представило в материалы дела копию квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.07.2017 № 78 на сумму 23 150 тыс. рублей и копию дополнительного соглашения от 21.07.2017 к договору купли-продажи.

Учитывая положения статьи 861 Гражданского кодекса, статьи 82.3 Закона о Центральном банке Российской Федерации, пункта 6 Указания Банка России, апелляционный суд правильно указал на то, что применительно к обстоятельствам данного дела предельная сумма по расчетам в размере 23 150 тыс. рублей значительно превышает сумму, установленную законом.

Апелляционный суд учел положения 9 Закона о бухгалтерском учете и обоснованно указал на то, что надлежащими доказательствами передачи денежных средств юридическому лицу, то есть должнику, могут являться бухгалтерские документы, составленные в соответствии с требованиями законодательства.

Суд апелляционной инстанции установил, что журнал регистрации приходных кассовых документов, кассовая книга, книга учета принятых кассиром денежных средств, подтверждающие реальность получения должником от общества денежных средств в сумме 150 тыс. рублей или 23 150 тыс. рублей в материалы дела не представлены. Также в материалах дела отсутствуют доказательства дальнейшего расходования данных денежных средств должником.

Кроме того, при исследовании предоставления должнику встречного исполнения по сделке апелляционный суд установил следующее. 

Заявление о признании сделки недействительной поступило в арбитражный суд 21.02.2019. В ходе рассмотрения дела конкурсный управляющий должник заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости имущества на момент его отчуждения. В судебном заседании суда первой инстанции 19.06.2019 представитель общества не указывал на то, что между должником и общества заключалось дополнительное соглашение от 21.07.2020 к договору купли-продажи, а также не возражал против назначения по делу экспертизы. Отзыв общества с указанными доводами представлен только после проведения судебной экспертизы и определения рыночной стоимости объектов недвижимости в сумме 22 721 тыс. рублей. При этом, стоимость имущества по дополнительному соглашению определена сторонами в размере, превышающем стоимость, установленную судебной экспертизы. В подтверждение оплаты по договору с учетом дополнительного соглашения от 21.07.2017 общество также представило копию квитанции к приходному кассовому ордеру  от 20.07.2017 № 78 на сумму 23 150 тыс. рублей. Более того, согласно имеющимся документам общество в кассу должника внесло денежные средства в общей сумме 23 300 тыс. рублей (копия приходно-кассового ордера от 20.07.2017 № 3 на сумму 150 тыс. рублей и копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.07.2017 № 78 на сумму 23 150 тыс. рублей). Вместе с тем, каких-либо писем или претензий со стороны общества к должнику по вопросу неосновательного обогащения в размере 150 тыс. рублей в материалах дела не имеется. Напротив, конкурсный управляющий указывал, что у него отсутствуют сведения о перечислении в кассу должника каких-либо денежных средств от общества. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в качестве подтверждения наличия у общества денежных средств в сумме 23 150 тыс. рублей для внесения в кассу должника (копии следующих документов: договор займа от 23.05.2017 № 230517/1, приходный кассовый ордер от 19.07.2017 № 79; договор купли-продажи кукурузы  от 26.06.2017 № 1, товарная накладная от 30.06.2017 № 1), апелляционный суд установил следующее. 

По условиям договора займа от 23.05.2017 № 230517/1 Абазехов М.М. (займодавец) обязался передать обществу заем в сумме 25 млн рублей сроком на 11 месяцев. По приходному кассовому ордеру от 19.07.2017 № 79 в кассу общества внесены денежные средства в сумме 23 150 тыс. рублей. В подтверждение наличия у Абазехова М.М. денежных средств в указанной сумме представлен договор купли-продажи кукурузы от 26.06.2017 № 1 и товарная накладная от 30.06.2017 № 1, согласно которым Абазехов М.М. продал главе КФХ Мазанову М.Т. кукурузу в количестве 2850 тонн на сумму 24 225 тыс. рублей. Вместе с тем, договор займа № 230517/1 между Абазеховым М.М. и обществом заключен 23.05.2017, в то время как решение об оставлении предмета залога (являющегося предметом договора купли-продажи от 20.07.2017) принято должником только 18.07.2017, то есть за 2 месяца до приобретения должником спорного строения. Общество не указало, чем была вызвана необходимость заключения договора займа от 23.05.2017 на сумму 25 млн рублей в отсутствие физической возможности покупки недвижимости у должника в указанный период. 

Кроме того, апелляционный суд установил, что предоставление займа также произведено с нарушением перечисленных норм о бухгалтерском учете: журнал регистрации приходных кассовых документов, кассовая книга, книга учета принятых кассиром денежных средств, подтверждающие реальность получения обществом от Абазехова М.М. денежных средств в сумме 23 150 тыс. рублей и их последующего расходования, в материалы дела не представлены. 

Более того, как правильно указал апелляционный суд, представленные договор купли-продажи кукурузы от 26.06.2017 № 1 и от 30.06.2017 товарная накладная № 1 также не могут являться доказательством наличия у Абазехова М.М. денежных средств в объеме, достаточном для предоставления займа обществу. Так, в материалы дела не представлены достоверные доказательства фактического наличия у Абазехова М.М. кукурузы в количестве 2850 тонн, которую он мог продать КФХ Мазанова М.Т., доказательства наличия у КФХ Мазанова М.Т. денежных средств в сумме 24 225 тыс. рублей и фактического их перечисления от КФХ Мазанова М.Т. в пользу Абазехова М.М. Апелляционный суд установил, что согласно сведениям из ЕГРИП основным видом деятельности КФХ Мазанова М.Т. является «Выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур» (ОКВЭД 01.11). Каких-либо пояснений относительно того, зачем КФХ Мазанову М.Т. необходимо приобретение кукурузы на столь существенную сумму 24 225 тыс. рублей (с учетом основного вида его деятельности), общество не представило.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии встречного исполнения по договору купли-продажи от 20.07.2017. Представленные обществом дополнительное соглашение от 21.07.2017 к договору купли-продажи, договор займа от 23.05.2017 № 230517/1 и договор купли-продажи кукурузы  от 26.06.2017 № 1 являются недействительными (ничтожными), поскольку изготовлены вследствие соглашения сторон, преследовавших цель создания документального подтверждения реальности встречного исполнения по оспариваемому договору купли-продажи, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имущество должника в преддверии банкротства выбыло безвозмездно, поскольку должник в результате совершения оспариваемой сделки не получил равноценного встречного исполнения от второй стороны сделки.

Судом установлено, что по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности. На момент совершения сделки должник прекратил исполнение обязательств по оплате налогов в бюджет – задолженность за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 составляет 2176 тыс. рублей, которая включена в последующем включена в реестр требований кредиторов должника. Неплатежеспособность должника на момент совершения сделки подтверждается данными финансового анализа должника, проведенного конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства за период с 01.01.2015 по 31.12.2016. Балансовая стоимость активов должника на 01.01.2017 составляла 30 244 тыс. рублей, а стоимость переданного по оспариваемой сделке составляет 23 150 тыс. рублей (22 721 тыс. рублей –  по судебной экспертизе), что превышает 20%. 

С учетом доказанного факта отсутствия встречного исполнения по сделке и превышения стоимости отчужденного имущества над балансовой стоимостью активов должника более чем на 20% цель причинения ущерба договором купли-продажи от 20.07.2020 является доказанной. Приобретая безвозмездно имущество должника, имеющее рыночную стоимость более 22 млн рублей, общество безусловно знало об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Кроме того, при определении наличия осведомленности общества о цели должника в причинения ущерба кредиторам, апелляционный суд также учел факт совершения между сторонами договора от 30.07.2016 по передаче векселей в счет оплаты по договору поставки от 09.10.2015, который постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 признан недействительной сделкой с применением последствий недействительности. Сделкой причинен ущерб правам кредиторов, так как отчуждение имущества должника фактически осуществлено безвозмездно в пользу общества, в результате произошло выбытие ликвидного актива должника и кредиторы лишены возможности получить удовлетворение своих требований. Оспариваемая сделка с должником не относится к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности. 

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Кодекса, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для признания договора купли-продажи от 20.07.2017 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно удовлетворил заявленные требования в части признания недействительным договора купли-продажи от 20.07.2017.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы апелляционного суда в данной части соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы в указанной части не влияют на обоснованность обжалуемого судебного акта и не опровергают выводы апелляционного суда; по существу направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса. В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. 

Вместе с тем, при применении последствий недействительности сделки, суды не учли следующее. 

Ни суд первой инстанции, ни апелляционный суд не выяснили, кому на дату принятия судебных актов принадлежит спорные здания и земельный участок, обременены ли данные объекты недвижимости залогом, на основании каких обязательств.  При наличии действующего договора залога, суды не исследовали, является ли залогодержатель добросовестным, не рассмотрели вопрос о привлечении к участию в деле залогодержателя. Данные обстоятельства являются существенными при рассмотрении вопроса о применении последствий недействительности сделки (возвращать имущество, обремененное или необремененное залогом).

Таким образом, суды неправильно применили нормы процессуального права при исследовании вопроса, кому на дату принятия судебных актов принадлежат спорные здания и земельный участок, обременены ли данные объекты недвижимости залогом, при неполном исследовании обстоятельств обособленного спора, поэтому в силу части 1 статьи 288 Кодекса определение суда от 30.12.2019 и постановление апелляционного суда от 22.09.2020 в части последствий признания сделки договора купли-продажи от 20.07.2017 недействительной подлежат отмене, в отмененной части обособленный спор следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения норм процессуального права, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить обособленный спор с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.12.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по делу № А20-3622/2018 в части последствий признания сделки договора купли-продажи от 20.07.2017 недействительной отменить. В отмененной части направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

	В остальной части постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по делу № А20-3622/2018 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

Е.В. Андреева

М.Г. Калашникова