Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-20248/2019

г. Владивосток

03 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей М.Н. Гарбуза, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива «Кредитный Союз Время» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

апелляционное производство № 05АП-3586/2021 

на определение от 11.05.2021

судьи ФИО2 

по делу № А51-20248/2019 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению ФИО3 (ИНН 

<

***>) о признании его несостоятельным (банкротом), 

при участии:

от кредитного потребительского кооператива «Кредитный Союз Время»: ФИО4, по доверенности от 17.11.2020 сроком действия до 31.12.2021, паспорт,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 26.09.2019 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.01.2020 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО5.

Определением суда от 09.02.2021 делу №А51-20248/2019 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3, финансовым управляющим должника утверждена ФИО6 (далее – финансовый управляющий). 

От финансового управляющего 11.05.2021 в арбитражный суд поступил отчет арбитражного управляющего с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина, выплате вознаграждения с депозита суда.

Определением суда от 11.05.2021 процедура реализации имущества гражданина – ФИО3 завершена, ФИО3 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры банкротства. Заявление арбитражного управляющего ФИО6 о перечислении денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Приморского края удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части, кредитный потребительский кооператив «Кредитный Союз Время» (далее – КПК  «Кредитный Союз Время», кредитор, апеллянт) обжаловал его в апелляционном порядке, просил отменить оспоренный судебный акт в части  освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед КПК  «Кредитный Союз Время», не применять в отношении должника правила об освобождении от обязательств перед названным лицом. Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель указал, что не имел возможности предоставить возражения относительно отчета финансового управляющего, поскольку данный отчет не был направлен кооперативу, и на сайте ЕФРСБ электронная версия отчета не была размещена. Апеллянт отметил, что в рамках процедуры реализации имущества должника реализовано имущество должника, а именно автомашина ЗИЛ 1967 года за 38 000 рублей, однако финансовым управляющим не представлен отчет о расходовании данных денежных средств. Апеллянт отметил, что судом первой инстанции не выяснены обстоятельства места нахождения и судьба автомашины SKANIA R124 GA4X2NA 400, грузовой тягач седельный, год выпуска 1998, принадлежащий должнику и представленный в качестве залога в обеспечение обязательств перед КПК «Кредитный Союз Время» по договору займа № 6002 от 25.10.2011. Считает, что должник злоупотребил своим правом и проигнорировал предоставление информации финансовому управляющему и суду о месте нахождения названного транспортного средства, что свидетельствует о недобросовестном поведении должника.

В представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменном отзыве должник выразил несогласие с позицией апеллянта, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В целях полного и всестороннего исследования материалов дела получения дополнительных документов и пояснений сторон, суд апелляционной инстанции счел необходимым рассмотрение апелляционной жалобы на основании части 5 статьи 158 АПК РФ отложить до 27.07.2021. 

Во исполнение определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 от должника 09.07.2021 поступили письменные дополнения к  отзыву на апелляционную жалобу, в котором должник со ссылкой на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 20.11.2017 по гражданскому делу № 2-224/2017 указал на отсутствие у него автомашины SKANIA R124 GA4X2NA 400, грузовой тягач седельный, год выпуска 1998.

От финансового управляющего 27.07.2021 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ,  отказала в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку указанные в ходатайстве обстоятельства не создают безусловных препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В судебно заседании 27.07.2021 представитель КПК «Кредитный Союз Время» озвучил изложенную в апелляционной жалобе правовую позицию, настаивал на отмене обжалуемого судебного в части освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами. На вопрос суда пояснил, что довод апелляционной жалобы о непредставлении финансовым управляющим отчета о расходовании денежных средств в размере 38 000 рублей, полученных от реализации автомашина ЗИЛ 1967 года, не поддерживает.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено только в части освобождения должника от исполнения обязательств. В остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Судом установлено, что к отзыву должника приложены дополнительные документы, а именно: решение Шкотовского районного суда от 20.11.2020, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, приобщила к материалам дела дополнительные доказательства, как представленные в опровержение доводов жалобы, по предложению суда.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия сочла, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего следует, что финансовым управляющим предприняты меры по розыску имущества, в результате которых подлежащего реализации имущества не выявлено, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в результате чего конкурсная масса не сформирована, сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника и удовлетворения требований кредиторов. Финансовым управляющим представлено заключение об отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства.

Установив отсутствие у должника денежных средств для погашения кредиторской задолженности, а также оснований для проведения каких-либо дополнительных мероприятий процедуры банкротства, суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества гражданина в отношении ФИО3

В указанной части судебный акт не обжалуется.

Завершая процедуру банкротства в отношении ФИО3, суд первой инстанции на основании пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве пришел к выводу о возможности применения в отношении гражданина правил об освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Проверяя судебный акт в данной части, апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Социально-реабилитационная цель банкротства физических лиц достигается путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

По общему правилу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Таким образом, должник освобождается от исполнения обязательств по результатам процедуры реализации имущества. Между тем, поскольку банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов, Законом установлены случаи, когда суд не вправе освобождать должника от требований кредиторов в связи с нарушением прав и законных интересов кредиторов.

Из абзаца 2 пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве следует, что освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 той же статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве) на основании доказательств, полученных финансовым управляющим по результатам выполнения мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, а также доказательств, представленных должником и его кредиторами, в ходе процедуры реализации имущества.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 13.10.2015 № 45)).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что должник освобождается от исполнения обязательств перед кредиторами, за исключением случаев прямо предусмотренных пунктами 4 - 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в том числе в случае противоправного поведения должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Таким образом, суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника. Этим достигается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541).

По мнению апеллянта, должник, действуя недобросовестно, не представил финансовому управляющему и суду информацию о месте нахождения залоговой автомашины SKANIA R124 GA4X2NA 400, грузовой тягач седельный, год выпуска 1998, принадлежащий должнику, с залоговой стоимостью 1 050 000 руб.

Согласно абзацу третьему пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Таким образом, применительно  к данным разъяснениям, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 Постановления № 25 даны следующие разъяснения: оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Тем самым, в основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по результатам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов.

Следовательно, в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, вправе в определении о завершении реализации имущества указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам при проведении процедуры банкротства, заявителем не представлено.

Так, из пояснений должника следовало, что автомашина SKANIA R124 GA4X2NA 400 у него отсутствует. В подтверждение своей позиции должник сослался на вступившее в законную силу решение Шкотовского районного суда Приморского края от 20.11.2017 по гражданскому делу № 2-224/2017.

Проверяя соответствующие доводы должника, коллегией из приобщенной к материалам дела копии вступившего в законную силу решения Шкотовского районного суда Приморского края от 20.11.2017 по гражданскому делу № 2-224/2017 установлено, что КПК «Кредитный союз Время» обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО7, ФИО8 о взыскании процентов по договорам займа.

При рассмотрении заявленных требований судом общей юрисдикции установлено, что между КПК «Кредитный союз Время» и должником был заключен ряд договоров займа, в том числе договор займа №6002 от 25.10.2011, в обеспечение исполнения которого были заключены договоры залога транспортных средств – автомобиля марки «Freightliner Century», автомобиля марки «SKANIA R124 GA4X2NA 400» грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак Т 9444 КУ 25/RUS (то есть спорный автомобиль в рамках настоящего спора).

Решением Шкотовского районного суда от 31.05.2013 с ФИО3, ФИО7, ФИО8 солидарно взыскана задолженность по основному долгу, а также обращено взыскание на предметы залога, в том числе и на автомобиль «SKANIA R124 GA4X2NA 400» путем продажи публичных торгов. 

Судом общей юрисдикции также установлено, что предметы залога не были реализованы путем продажи с публичных торгов, а по взаимной договоренности между ФИО3 – собственником транспортных средств и КПК «Кредитный союз Время» (кредитором) автомашины были проданы сотрудником кооператива, действующим на основании доверенностей, выданных ФИО3

Далее, из судебного акта следует, что автомашина «SKANIA R124 GA4X2NA 400» реализована не была, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Большой камень УФССП России по Приморскому краю от 28.07.2015 транспортное средство находится в Хабаровском крае, в связи с чем судебному приставу-исполнителю УФССП по Хабаровскому краю было поручено совершить исполнительные действия в отношении данного автомобиля. До настоящего времени место нахождения автомашины не установлено.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исходя из установленных судом общей юрисдикции еще в 2015 году обстоятельств невозможности установить местонахождения спорного автомобиля, в совокупности с пояснениями должника, утверждавшего об отсутствии у него залоговой автомашины «SKANIA R124 GA4X2NA 400», в условиях отсутствия доказательств обратного, суд апелляционной счел недоказанным факт нахождения спорного автотранспортного средства у должника, равно как и факт сокрытия должником данного имущества.

Совокупность названных обстоятельств, по мнению апелляционной коллегии, не может быть квалифицирована в качестве противоправного поведения должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Данные анализа финансового состояния должника свидетельствуют об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Также в деле не имеется сведений о том, что ФИО3 действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; намеренно сокрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Коллегия сочла недоказанным недобросовестное поведение должника, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа в освобождении должника от имеющихся обязательств является правомерным.

В апелляционной жалобе КПК «Кредитный Союз Время», не соглашаясь с завершением процедуры банкротства ФИО3, ссылался на то, что не получал от финансового управляющего отчет о его деятельности. Собрания кредиторов не проводилось.

В силу положений пунктов 1, 7 статьи 213.8 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина.

По решению финансового управляющего или собрания кредиторов оно может проводиться без совместного присутствия лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов, для обсуждения вопросов повестки дня собрания кредиторов и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, в форме заочного голосования.

Вместе с тем в отсутствие вопросов, требующих разрешения собранием кредиторов в соответствии с пунктом 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, необходимости проведения собраний кредиторов должника не имелось.

Решение вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина к исключительной компетенции собрания кредиторов не относится, требований о проведении собраний кредиторов КПК «Кредитный Союз Время» не предъявлялось, а все документы, относящиеся к процедуре банкротства должника, в том числе отчет финансового управляющего, представлены в материалы дела о банкротстве, с которыми кредитор, как лицо, участвующее в деле о банкротстве, мог ознакомиться в любое время с учетом графика работы арбитражного суда.

В случае необходимости КПК «Кредитный Союз Время» был вправе заявить свои возражения в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам КПК «Кредитный Союз Время», неполучение им копии отчета финансового управляющего о результатах реализации имущества гражданина, само по себе основанием для продления процедуры реализации имущества не является.

Несмотря на то, что приведенный в апелляционной жалобе довод о непредставлении финансовым управляющим отчета о расходовании денежных средств в размере 38 000 руб., полученных в результате реализации  автомашины ЗИЛ 1967 года, заявитель в судебном заседании не поддержал, коллегия сочла необходимым отметить, что в представленном в материалы дела ходатайстве о завершении процедуры реализации имущества гражданина (л.д.108, т.2) финансовым управляющим приведены сведения о расходовании указанных денежных средств, в частности, 2 660 руб. – вознаграждение финансового управляющего, 17 595, 17 руб. – расходы на публикацию в «Коммерсанте», почтовые расходы, расходы на публикацию на сайте ЕФРСБ, 17 744, 83 – расходы на оплату текущих платежей за электроэнергию в ПАО «ДЭК» «Дальэнергосбыт». К отчету финансового управляющего приложены платежные документы в подтверждение данных расходов.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов коллегией не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

        Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 11.05.2021 по делу № А51-20248/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

М.Н. Гарбуз

К.П. Засорин