ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-349/2018

г. Челябинск

20 февраля 2018 года

Дело № А76-27590/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Химзащита» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2017 по делу № А76-27590/2017 (судья Костарева И.В.). 

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле,                 не явились. 

Общество с ограниченной ответственностью «Меттех-М» (далее –                  ООО «Меттех-М», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Химзащита» (далее – ООО «Химзащита», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 17.11.2016 № 0010СВ в общей сумме                                 637 300 руб., из которых 543 000 руб. - основной долг по оплате выполненных работ, 94 300 руб. - пени, начисленные за нарушение срока оплаты выполненных работ в соответствии с пунктом 6.2 договора за период с 28.04.2017 по 18.08.2017 (исковое заявление – л.д. 2-4; расчет цены иска –      л.д. 5).

Решением суда первой инстанции от 12.12.2017 исковые требования           ООО «Меттех-М» удовлетворены в полном объеме (л.д. 81-84).

С таким решением ООО «Химзащита» (далее также – податель жалобы)                 не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить как принятое с нарушением норм процессуального и норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принять по делу новый судебный акт (л.д. 88-90).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Податель жалобы указывает на неизвещение его судом первой инстанции о начавшемся арбитражном процессе по делу № А76-27590/2017, в связи с чем                     ООО «Химзащита» как ответчик было лишено права на судебную защиту, в том числе, на заявление возражений по существу исковых требований и представление доказательств в обоснование таких возражений, участие в судебном разбирательстве, а также на заявление о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки. Отмечает, что не получал копию искового заявления и приложенных к нему документов.  

Податель жалобы также указывает на неправильную квалификацию судом первой инстанции спорного договора от 17.11.2016 № 0010СВ в качестве договора подряда. Настаивает на том, что данный договор следует квалифицировать как договор поставки. 

Дополнительно податель жалобы поясняет, что намерен погасить задолженность из договора от 17.11.2016 № 0010СВ перед истцом, однако по состоянию на настоящее время к этому нет необходимых денежных средств по причине неисполнения денежных обязательств со стороны контрагентов       ООО «Химзащита». 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу ООО «Химзащита» к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 15.02.2018 (09 час. 50 мин.) (определение от 09.02.2018 - л.д. 87).

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к дате судебного заседании от ООО «Меттех-М» в суд апелляционной инстанции не поступил. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет». 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.   

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Между ООО «Химзащита» (заказчик) и ООО «Меттех-М» (подрядчик) заключен договор от 17.11.2016 № 0010СВ (далее также – договор от 17.11.2016, договор, л.д. 13-15), по условиям которого заказчик принял на себя обязательство принять и оплатить, а подрядчик – обязательство выполнить работы следующего содержания: произвести поставку в г. Магнитогорск в сроки и на условиях, установленных настоящим договором, оборудование производства «DoorHan» в комплектации согласно спецификации к настоящему договору (пункт 1.1).

В договоре от 17.11.2016 оговорены, в числе прочего, следующие условия: 

-общая стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, устанавливается в сумме 943 000 руб. заказчик оплачивает подрядчику денежную сумму 400 000 руб. на расчетный счет подрядчика в течение 5-ти дней с момента подписания договора, а остаток суммы стоимости работ - в течение 59-ти дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.1);

-работа считается выполненной подрядчиком и принятой заказчиком после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ (пункт 2.5);

-при нарушении сроков оплаты выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости договора (пункт 6.2).

К договору от 17.11.2016 составлена спецификация (оборот л.д. 14,        л.д. 15), в которой согласованы наименования поставляемого товара (ворота секционные), его количество и стоимость, а также стоимость работ по установке подготовке проемов и установки ворот, всего – на сумму 943 000 руб. 

К договору от 17.11.2016 составлены дополнительные соглашения от 30.12.2016 (л.д. 25-27), 19.01.2017 (л.д. 29), 23.01.2017 (л.д. 28), 27.02.2017    (л.д. 30-31) с согласованием дополнительного объема работ. 

По утверждению истца, обязательства по договору от 17.11.2016 выполнены им в полном объеме на сумму 943 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены акты сдачи-приемки выполненных работ от 30.12.2016 (л.д. 18-20), 19.01.2017 (л.д. 22), 23.01.2017 (л.д. 21), 27.02.2017    (л.д. 23-24), подписанные со стороны ответчика без замечаний. 

ООО «Химзащита» оплатило выполненные работы лишь в части на сумму 400 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены платёжные поручения от 18.11.2016 на сумму 300 000 руб., от 14.03.2017 на сумму 100 000 руб. (л.д. 16, 17), окончательный расчет с истцом в установленный в договоре срок (до 28.04.2017) не был произведен. 

По расчету истца, на стороне ООО «Химзащита» образовалась задолженность по договору от 17.11.2016 в сумме 543 000 руб. (943 000 руб. – 400 000 руб.). 

Направленная в адрес ООО «Химзащита» по почте претензия от 09.08.2017 за исх. № 56 с требованием о погашении задолженности в сумме 543 000 руб. (л.д. 11-12) была оставлена без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения                       ООО «Меттех-М» в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из заключенности договора от 17.11.2016, который квалифицировал как договор подряда, признал доказанным факт наличия на стороне ответчика задолженности в заявленной ко взысканию сумме, а также наличие правовых оснований для возложения на ответчика штрафных санкций в виде взыскания пеней в соответствии с пунктом 6.2 обозначенного договора. Представленный истцом расчет пеней суд первой инстанции проверил, признал правильным, оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрел, указав на отсутствие соответствующего заявления ответчика. 

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены/изменения обжалуемого судебного акта.

Утверждение подателя жалобы о ненадлежащем извещении его судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства апелляционная  коллегия находит бездоказательным, более того, противоречащим материалам дела.   

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Судебная корреспонденция в рамках настоящего дела (определение от 05.09.2017 о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания – л.д. 1, определение от 17.10.2017 об отложении  судебного разбирательства – л.д. 75) направлялась ООО «Химзащита» по адресу, указанному в качестве его места нахождения в Едином государственном реестре юридических лиц – «455045, 

<

...>» (л.д. 54-59, 94), однако не была получена адресатом, возвращена в суд организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения, при этом на возвратных конвертах имеются необходимые отметки о первичном и вторичном извещении адресата о поступлении судебной корреспонденции  (л.д. 73, 77, 78).

Объективных доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции усомниться в том, что доставка судебной корреспонденции в адрес ООО «Химзащита» организацией почтовой связи действительно производилась, подателем жалобы не представлено.  

В силу части 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации и  разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в Единый государственный реестр юридических лиц в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.  

Соответственно, риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий в данном случае лежит на ответчике (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следует также отметить, что информация о движении настоящего дела своевременно размещалась судом первой инстанции на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет» (л.д.76). 

Ввиду изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что ООО «Химзащита» было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, соответственно, обладало реальной возможностью участвовать в судебном заседании и защищать свои права и законные интересы, в том числе совершить все необходимые процессуальные действия и заявить все необходимые ходатайства. 

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Ссылки подателя жалобы на неполучение им копий искового заявления с приложенными к нему документами также не принимаются апелляционной коллегией во внимание.

В рассматриваемом случае исковое заявление было принято судом первой инстанции к производству при наличии документа, подтверждающего направление ответчику копий искового заявления и приложенных к нему документов (л.д. 6), что соответствует положениям части 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Более того, исковое заявление и все документы, на которых истец основывал свои требования, а также расчеты представлены в материалы дела. 

Доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что ответчик имел намерение ознакомиться с исковым заявлением и приложенными к нему документами, это намерение выразил, но была лишен возможности реализовать соответствующее право (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суду апелляционной инстанции не представлено. 

По существу исковых требований апелляционная коллегия указывает следующее. 

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из договора от 17.11.2016, который по своей правовой природе смешанным, содержащим элементы договора поставки (в части поставки секционных ворот) и элементы договора подряда (в части выполнения работ по установке  секционных ворот), соответственно, подлежит регулированию положениями глав 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке и подряде. 

Заключенность и действительность данного договора подателем жалобы не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учётом положений Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке и подряде, регулирующих спорные правоотношения, истец должен доказать факт получения товара ответчиком и осуществление согласованного объема работ, наличие и размер задолженности, а ответчик – факт своевременной и полной оплаты полученного товара и принятых работ. 

Обстоятельства поставки истцом в адрес ответчика в рамках договора от 17.11.2016 ворот секционных в согласованном количестве и осуществления работ по их установке, наличие на своей стороне задолженности в заявленной в иске сумме 543 000 руб. подателем жалобы также не оспариваются (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На ненадлежащее качество поставленного товара или осуществленных работ податель жалобы с приведением конкретных доводов и документального обоснования не ссылается.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств погашения долга  требование ООО «Химзащита» в части взыскания основного долга в заявленной в иске сумме удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что условие о неустойке за просрочку оплаты выполненных работ содержится непосредственно в тексте договора подряда от 30.08.2016 (пункт 6.2), требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика пеней является обоснованным по праву.

Обоснованность произведенного истцом и принятого судом первой инстанции расчета пеней в общей сумме 94 300 руб. (л.д. 5) подателем жалобы с приведением конкретных доводов не опровергнута.

Данный расчет соответствует условиям договора от 17.11.2016 о порядке расчетов и размере неустойки, ограниченной 10 % от стоимости договора. 

 При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств погашения долга по неустойке требование ООО «Химзащита» в части взыскания неустойки в заявленной в иске сумме удовлетворено судом первой инстанции также правомерно.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. 

Между тем, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик с заявлением об уменьшении суммы пени не обратился, хотя, как установлено выше, имел для этого реальную возможность.   

С учетом изложенного, вопреки доводам подателя жалобы, у суда апелляционной инстанции в рассматриваемом случае отсутствуют основания для рассмотрения вопроса о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Неправильная квалификация судом первой инстанции спорного договора от 17.11.2016 только как договора подряда не привела к принятию неправильного решения по существу спора. 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено. 

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции                не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (л.д. 92),  распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2017 по делу № А76-27590/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Химзащита» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья                      Л.А. Суспицина

Судьи:                                                                                          Л.П. Ермолаева

                           М.И. Карпачева