АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-6349/2022

Нижний Новгород

29 апреля 2022 года

 

Резолютивная часть решения оглашена 19.04.2022.

Полный текст решения изготовлен 29.04.2022.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Назаровой Татьяны Николаевны (шифр 12-162)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воробьевой А.Н.

с участием представителя

от истца: ФИО1 (доверенность от 25.06.2020)

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аммиак-Сервис»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, штрафных санкций,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аммиак-Сервис» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее - Предприниматель) о взыскании 440 000 рублей задолженности по договору оказания услуг по внесению безводного аммиака от 23.04.2021 № 1 ВН-РМ 2021, 100 000 рублей неустойки.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал иск в полном объеме, представил в материалы дела возражение на отзыв ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил мотивированный отзыв на иск, в котором признал 440 000 рублей основного долга и 249,34 рублей почтовых расходов; в остальной части иска просит отказать.

Согласно пункту статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Руководствуясь правилами части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав полномочного представителя истца арбитражный суд пришел к следующему.

Как видно из документов, Общество (Исполнитель) и Предприниматель (Заказчик) заключили договор оказания услуг по внесению безводного аммиака от 23.04.2021 № 1 ВН-РМ 2021, согласно которому исполнитель обязуется поставить аммиак и выполнить услуги по его внесению в почву, предназначенной для посева Ардатовского района Республики Мордовия.

Общая площадь обрабатываемой почвы составляет 600 га +/- 20% при норме внесения безводного аммиака 60 кг ДВ/га.

Цена работ за 1 га составляет при норме внесения безводного аммиака 72 кг/га - 3900 рублей, в том числе с НДС (20%).

Согласно пункту 1.4 договора общая стоимость работ составляет 2 340 000 рублей, в том числе НДС (20%) 390 000 рублей.

Оплата производится заказчиком на следующих условиях (пункт 3.1 договора):

- 1 900 000 рублей аванс за выполнение работ в течении трех календарных дней после подписания договора;

- 440 000 рублей оплачивается до 15 июня 2021 года.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора в случае просрочки платежа общая сумма договора увеличивается на 100 000 рублей, фактическая сумма договора будет составлять 2 440 000 рублей, включая НДС 20%.

Истец указал, что Предприниматель оплатил аванс в размере 1 900 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 27.04.2021 №12, №8 (л.д.14,15). Однако оставшаяся часть в сумме 440 000 рублей ответчиком не оплачена.

В претензии от 24.01.2022 исполнитель потребовал от заказчика оплатить 440 000 рублей задолженности за оказанные услуги и 100 000 рублей штрафных санкций.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде применяются, если это не противоречит статьям 779 –782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе акт выполненных работ от 19.05.2021 №1, универсальный передаточный документ от 19.05.2021 №18, акт сверки взаимных расчетов, подписанные ответчиком без возражений, суд устанавливает, что истец в рамках исполнения договоров оказал ответчику услуги в полном объеме (л.д.16-18).

Кроме того, ответчик в отзыве на иск от 18.04.2022 требования истца в части основного долга и почтовых расходов не оспорил, воспользовавшись предусмотренным частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом, заявил о признании иска частично.

Признание иска в части судом принято, поскольку оно не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не противоречит действующему законодательству. Таким образом, требование о взыскании 440 000 рублей задолженности по договору.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 100 000 рублей штрафных санкций.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 3.1.1 договора стороны добровольно согласовали условие о том, что в случае просрочки заказчиком платежа общая сумма договора увеличится на 100 000 рублей и будет составлять 2 440 000 рублей, включая НДС 20%.

Данное условие не противоречит действующему законодательству и согласуется с принципом свободы договора, установленным в статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт просрочки платежа по договору подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Оснований для освобождения ФИО2 от принятой на себя обязанности суд не усмотрел.

В порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Истец возразил против применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отметил, что ответчик не представил суду документальных, аргументированных доводов в обосновании заявленного ходатайства, не указал возможные последствия, которые могут возникнуть при отказе в снижении неустойки, не представил доказательств получения необоснованной выгоды истца в случае удовлетворения неустойки в заявленном размере. Кроме того, истец указал, что при применении ставки в размере 0,1% неустойка составит 129 060 рублей, что значительно меньше заявленного им размера штрафных санкций.

Рассмотрев ходатайство ответчика суд не нашел оснований для снижения штрафных санкций в связи с недоказанностью явной несоразмерности заявленной суммы последствиям нарушения денежного обязательства.

В целях защиты своих интересов в Арбитражном суде Нижегородской области ООО "Аммиак-Сервис" (заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО3 (исполнитель) заключили договор от 14.01.2022 № 02-065 на оказание юридических услуг, согласно которому цена услуг, оказываемых исполнителем, определяется в размере 37 500 рублей при условии рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (пункт 8 договора).

Факт несения Обществом расходов на оплату услуг представителя в сумме 37 500 рублей подтверждается платежными поручениями от 10.03.2022 № 927 на сумму 12 500 рублей, от 01.04.2022 № 967 на сумму 25 000 рублей.

В письменном отзыве на иск ответчик заявил о чрезмерности взыскиваемых расходов и просил снизить их до разумных пределов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе обосновать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. 

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. 

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). 

Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной судебных расходов, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов, например документов подтверждающих сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг с учетом степени сложности определенного типа спорных правоотношений, в том числе почасовых ставок, используемых иными участниками рынка юридических услуг, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, приводить расчеты стоимости юридических услуг, которые, по его мнению, являются разумными и обоснованными. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной ко взысканию судебных расходов в двух случаях – если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер. 

В ситуации, когда суд приходит к выводу о явной, очевидной чрезмерности предъявленной к взысканию суммы, снижение ее размера осуществляется судом по собственному усмотрению на основании внутреннего убеждения с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества лиц, привлеченных к участию в деле. 

При этом процессуальный закон не возлагает на суд обязанности самостоятельно изыскивать информацию о ставках или общей стоимости оплаты услуг квалифицированных специалистов, а также производить расчеты исходя из ставок и объема оказанных услуг. 

Напротив, такое снижение может быть осуществлено судом в рамках предоставленных ему полномочий по отношению к услугам и их стоимости в целом. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом фактически оказанных представителем истца услуг, принимая во внимание порядок судебного производства, незначительную степень сложности дела, объема проделанной работы, сложившейся величине оплаты аналогичных услуг в регионе, суд пришел к выводу о том, что заявленные расходы на оплату представительских услуг являются относимыми к рассматриваемому делу и документально подтверждены, за исключением услуг по изучению документов, относящихся к предмету спора, устному консультированию, получению судебного акта и исполнительного листа.

Так, расходы, связанных с консультацией и дачей заключений относительно перспективы дела, не являются судебными расходами, подлежащими оплате. Услуги по получению судебного акта и исполнительного листа не являются самостоятельными услугами, подлежащими возмещению, поскольку входят в состав услуг по представлению интересов в суде.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что соглашением об оказании юридической помощи стоимость услуг определена без оценки каждого конкретного действия (работы, услуги) в денежном эквиваленте, суд первой инстанции счел, что исходя из лимита цены услуг по договору от 14.01.2022 № 02-065 разумной и соразмерной суммой судебных расходов, направленной на соблюдение баланса интересов сторон является 25 000 рублей.

Заявляя о чрезмерности предъявленных к взысканию расходов, ФИО2 в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств в обоснование своих доводов не представил.

Расходы истца по отправке почтовой корреспонденции подтверждаются представленными в материалы дела квитанциями АО «Почта России», поэтому требования об их возмещении являются обоснованными.

В порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции истцу подлежат возврату из федерального бюджета 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, пропорционально признанной части иска; остальная часть государственной пошлины подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аммиак-Сервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 440 000 рублей задолженности по договору от 23.04.2021 № 1 ВН-РМ 2021 на оказание услуг по внесению безводного аммиака; 100 000 рублей штрафных санкций; 249 рублей 34 копейки почтовых расходов; 5930 рублей расходов по оплате государственной пошлины; 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить истцу из федерального бюджета 7870 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 09.03.2022 № 923, на основании данного судебного акта.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Т.Н. Назарова