13/2018-21509(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-37179/2017

г. Саратов

24 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2018 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Лыткиной О.В.,  

судей Телегиной Т.Н., Цуцковой М.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета  благоустройства и дорожного хозяйства на решение Арбитражного суда  Волгоградской области от 27 февраля 2018 года по делу № А12-37179/2017,  принятое судьей Н.В. Дашковой,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Импел-Сервис», ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, Волгоградская область, г. Волжский (далее –  ООО " Импел-Сервис ", общество, истец)  

к комитету благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского  округа - город Волжский Волгоградской области, ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, Волгоградская область, г. Волжский,  

(далее – комитет благоустройства и дорожного хозяйства администрации  городского округа - город Волжский Волгоградской области, комитет, ответчик),  

с привлечением по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора: ФИО2, комитета  финансов Волгоградской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  г.Волгоград, администрации городского округа – город Волжский Волгоградской  области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Волжский, управления  

финансов администрации городского округа – город Волжский Волгоградской  области, ИНН 3435111199, ОГРН 1093435006411, г. Волжский,  

о взыскании денежной суммы, 

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,  извещенных надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Импел-Сервис» (далее – ООО  «Импел-Сервис», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской  области с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения исковых требований  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, просит взыскать с муниципального образования - городской округ  город Волжский Волгоградской области в лице комитета благоустройства и  дорожного хозяйства Администрации городского округа город Волжский  Волгоградской области, за счет средств казны муниципального образования –  городской округ город Волжский Волгоградской области, в пользу истца 39700  руб. в качестве стоимости восстановительного ремонта; 15300 руб. в качестве  возмещения расходов на оплату услуг эксперта; 50000 руб. в качестве возмещения  расходов на юридические услуги; 2000 руб. в качестве возмещения расходов на  оплату госпошлины.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2018  года по делу № А12-37179/2017 с муниципального образования – городской округ  город Волжский Волгоградской области в лице комитета благоустройства и  дорожного хозяйства администрации городского округа город Волжский  Волгоградской области за счет средств казны муниципального образования –  городской округ город Волжский Волгоградской области в пользу ООО «Импел- Сервис» взыскано 39700 руб. в возмещение ущерба, в виде стоимости  восстановительного ремонта транспортного средства, 15300 руб. в возмещение  расходов на оплату услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного  ремонта, а также 2200 руб. в возмещение судебных расходов по уплате  государственной пошлины и 5000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате  юридических услуг. В остальной части в возмещении судебных расходов по оплате  юридических услуг судом отказано.  

Комитет благоустройства и дорожного хозяйства, не согласившись с  вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по  делу новый судебный акт.  

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда принято с  неправильным применением норм материального и процессуального права,  выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: в нарушение  порядка, установленного статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ  «О безопасности дорожного движения», имеющийся в материалах дела акт  выявленных недостатков составлен в одностороннем порядке, в отсутствие  уполномоченного органа исполнительной власти; автотехническое заключение не  содержит ответа на вопрос о причинах возникновении убытков; акт осмотра места  происшествия оставлен после истечения 10 дней с момента ДТП; размер ущерба  должен быть определен с учетом износа заменяемых деталей автомобиля;  

ответственность в причинении ущерба автомобилю должна быть возложена на  водителя, не обеспечившего безопасное движение на дороге.  

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации от истца и третьих лиц возражений против доводов апелляционной  жалобы не поступило.  

Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились. О месте и времени  рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В  соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в  отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.  

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены  судебного акта в силу следующего.  

Как следует из материалов дела, 16.08.2016 на ул. Автодорога № 6, световая  опора № 88, г. Волжского Волгоградской области произошло дорожно- транспортное происшествие в результате наезда автомобиля марки Форд Фиеста,  государственный регистрационный знак 

<

***> (собственник ФИО2), на дефект в дорожном покрытии.  

В результате данного события вышеуказанному транспортному средству  причинены механические повреждения, что зафиксировано в справке о дорожно- транспортном происшествии, составленной уполномоченным сотрудником  полиции, прибывшим на место происшествия.  

16.08.2016 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об  административном правонарушении в отношении водителя указанного  автомобиля, ввиду отсутствия в его действиях состава административного  правонарушения.  

Согласно данному определению и справке о ДТП, с учетом акта выявленных  недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, повреждения  транспортного средства получены в результате наезда на неровность в дорожном  покрытии, которое не соответствовало требованиям ГОСТ Р50597-93 по пункту  3.1.2., определяющему предельно допустимые размеры отдельных просадок,  выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине - 15 см, ширине – 60 см и  глубине - 5 см.  

Как видно из административного материала, на момент аварии ограждение,  предупреждающие знаки отсутствовали, вопреки требованию п.4.4.1 ГОСТ 50597- 93, который гласит, что опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц  и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам  и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ  25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03.  

20.10.2016 между истцом (цессионарий) и потерпевшим (цедент) заключен  договор уступки права требования (цессии) № 223, в соответствии с которым,  цедент передал цессионарию право требования денежных средств в размере  стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, процентов,  неустойки и финансовых санкций и иных убытков, обязанность по выплате  которых возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю  

марки Форд Фиеста государственный регистрационный знак М 606 ЕУ 34,  получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного  происшествия от 16.08.2016.  

Учитывая, что ответчик добровольно не возместил причиненный ущерб, а  также понесенные убытки и расходы, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном  объеме. Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции  правомерной и обоснованной по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской  Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании  обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка  требования) или перейти к другому лицу на основании закона.  

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального  кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые  существовали к моменту перехода права.  

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение  убытков.  

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,  причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный  имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,  если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть  предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.  

Как следует из статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации,  удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с  обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда,  возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить  поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает  применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна  лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.  

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать  наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно- следственную связь между виновными (противоправными) действиями  причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда,  подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть  

удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов  ответственности.  

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное  не предусмотрено законом или договором.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995   № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на  территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного  движения.  

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к  эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности  дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за  состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений,  обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные  сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями  стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о  вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с  помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и  средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению  помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных  участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.  

Факт нахождения данной дороги в границах муниципального образования  города Волгограда ответчиком не оспаривается, принадлежность спорной дороги и  земельного участка под ней на каком-либо вещном праве истцу либо иному лицу, а  также факт необщего использования данной дороги участниками процесса не  доказаны.  

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения  предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных  дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к  эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного  движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93.  

Все требования государственного стандарта являются обязательными и  направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни,  здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.  

Пунктом 3.1.1 ГОСТа предусмотрено, что покрытие проезжей части не  должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение  транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.  

Ровность покрытия проезжей части должна соответствовать требованиям,  приведенным в пункте 3.1.4 ГОСТа.  

Пунктом 3.1.2 вышеуказанного ГОСТа определены предельно допустимые  размеры отдельных просадок, выбоин и они не должны превышать по длине – 15  см, ширине – 60 см и глубине – 5 см.  

Согласно пункту 2.1. Приложения № 2 к ОДМ 218.0.00-2003 «Руководство по  оценке уровня содержания автомобильных дорог», при содержании проезжей части  не допускается наличие дорожных дефектов превышающих предельно допустимые  размеры.  

Материалами дела подтверждено, что размеры дефекта на участке дороги, на  котором произошло ДТП, существенно превышают значения, допустимые ГОСТ Р  50597-93.  

Как следует из административного материала, согласно акту выявленных  недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств  организации дорожного движения, составленному 16.08.2016 с участием  инспектора ДПС, дефект в дорожном покрытии составила яма (выбоина) размером  длина – 1,2 м, ширина – 2,3 м, глубина – 0,07 м;  

Следовательно, участок дороги в этом месте не соответствовал  предъявляемым к нему требованиям, что свидетельствует о том, что причиной  ДТП, повлекшего причинение механических повреждений автомобилю, явилось  ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по обеспечению качественного  состояния автомобильных дорог, содержанию дороги в безопасном для движения  состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; по  информированию участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об  изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих  технических средств, информационных щитов и средств массовой информации;  принятию мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению  или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими  угрожает безопасности движения (п.13 Основных положений).  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акт выявленных  недостатков составлен в одностороннем порядке, в отсутствие уполномоченного  органа исполнительной власти, апелляционным судом отклоняется, как  несостоятельный, поскольку правоотношения сторон в настоящем деле возникли  на основании договора уступки комитету права требования, а потому акт,  составленный инспектором ДПС, не мог быть составлен с непосредственным  участием комитета.  

Для проведения независимой экспертизы и определения размера  причиненного ущерба потерпевший обратился в экспертную организацию, которая  произвела расчет стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 39700 руб.  (без учета износа), с учетом износа – 23200 руб. (заключение автотехнической  экспертизы № 1915/08-16 от 26.08.2016).  

Стоимость автоэкспертных услуг составила 15300 руб. и оплачена истцом,  что подтверждается платежным поручением № 1361 от 27.10.2016.  

Довод апеллянта о том, что автотехническое заключение не содержит ответа  на вопрос о причинах возникновении убытков, суд не принимает во внимание,  поскольку из исследовательской части заключения следует, что в результате  сравнительного анализа административных материалов эксперт пришел к выводу о  том, что ТС потерпевшего было повреждено при обстоятельствах, которых  сложились на момент ДТП от 16.08.2016.  

Податель жалобы также указывает на необоснованность взыскания убытков  с учетом износа заменяемых деталей автомобиля. Апелляционный суд отклоняет  данный довод жалобы по следующим основаниям.  

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков,  необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только  

фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые  это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2  статьи 15 ГК РФ).  

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или  будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных  законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав  реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества  увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до  повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен,  если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с  очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в  обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.  

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по  сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или  причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно  может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в  будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в  результате дорожно-транспортного происшествия).  

Довод заявителя о том, что акт осмотра места происшествия оставлен после  истечения 10 дней с момента ДТП, не принимается во внимание, поскольку данный  акт датирован 26.08.2016, то есть он составлен в пределах установленного законом  десятидневного срока.  

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что факт  причинения истцу ущерба подтверждается экспертным заключением, а также  материалами административного дела. Суд считает имеющиеся в материалах дела  доказательства допустимыми, относимыми доказательствами по делу, как того  требуют положения статей 67, 68, 71 АПК РФ.  

Доводы подателя жалобы о том, что ответственность за причиненный вред  должна быть возложена на водителя, не обеспечившего безопасное движение на  дороге, апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.  

На основании пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003   № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в  Российской Федерации» (далее Закон № 131) дорожная деятельность в отношении  автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и  обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая осуществление  муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного  значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в  области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной  деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также  осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и  осуществления дорожной деятельности отнесены к вопросам местного значения  городского округа. Полномочия органов местного самоуправления по решению  вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления  самостоятельно (часть 3 статьи 17 Закона № 131).  

Пункт 6 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об  автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»  (далее Закон № 257) также относит к числу полномочий органов местного  

самоуправления в области использования автомобильных дорог осуществление  дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. В  соответствии с частью 3 статьи 15 Закона № 257, осуществление дорожной  деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения  обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Закона № 257 содержание и ремонт  автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности,  осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения  согласно пункту 6 статьи 13 этого Закона относится к полномочиям органов  местного самоуправления.  

Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О  безопасности дорожного движения» установлено, что органы местного  самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и  законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей  компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности  дорожного движения.  

Согласно части 1 статьи 34 Закона № 131, исполнительно-распорядительным  органом муниципального образования является местная администрация, которая  уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению  вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных  государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления  федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 1  статьи 37 названного Закона).  

Из этого следует, что ответственным лицом за содержание автомобильных  дорог местного значения, является администрация.  

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от  09.07.2013 № 3369/13.  

Решением Волгоградской городской Думы от 26.03.2014 № 11/257  утвержден Порядок ремонта и содержания автомобильных дорог общего  пользования местного значения Волгограда (далее по тексту Порядок), который  регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением дорожной  деятельности по ремонту и содержанию автомобильных дорог Волгограда в  муниципальном образовании городской округ город-герой Волгоград.  

Целью данного Порядка является совершенствование муниципального  управления в сфере ремонта и содержания автомобильных дорог Волгограда;  разграничение прав, обязанностей и ответственности лиц, осуществляющих ремонт  и содержание автомобильных дорог Волгограда; обеспечение сохранности и  развития автомобильных дорог Волгограда, улучшение их технического состояния  и пр.  

Разделом 3 Порядка предусмотрены полномочия органов местного  самоуправления Волгограда по ремонту и содержанию автомобильных дорог  Волгограда и организации дорожной деятельности, а именно Волгоградской  городской Думы, администрации Волгограда, главного распорядителя бюджетных  средств по ремонту и содержанию автомобильных дорог и муниципального  заказчика работ по ремонту и содержанию автомобильных работ.  

В соответствии с пунктом 2.6. Порядка ремонта и содержания  автомобильных дорог общего пользования местного значения Волгограда,  

утвержденного Решением Волгоградской городской Думы от 26.03.2014 № 11/257  организацию работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог Волгограда  осуществляет главный распорядитель бюджетных средств по ремонту и  содержанию автомобильных дорог посредством организации мероприятий,  направленных на проведение работ по ремонту и содержанию автомобильных  дорог Волгограда, на основании заключенного муниципального контракта на  ремонт и содержание автомобильных дорог Волгограда между муниципальным  заказчиком работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог и исполнителем  работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог в сфере дорожной  деятельности.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 41 Федерального закона от 06.10.2003 N  131-ФЭ (ред. От 30.03.2015) «Об общих принципах организации местного  самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления,  которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом  муниципального образования наделяются правами юридического лица, являются  муниципальными казенными учреждениями, образуемыми для осуществления  управленческих функций, и подлежат государственной регистрации в качестве  юридических лиц в соответствии с федеральным законом.  

Учитывая пункт 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, казенное  учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного  органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные  полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если  иное не установлено законодательством Российской Федерации.  

Главным распорядителем бюджетных средств по ремонту и содержанию  автомобильных дорог является комитет благоустройства и дорожного хозяйства  администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области.  

В соответствии с Положением о комитете благоустройства и дорожного  хозяйства Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской  области, комитет осуществляет свои полномочия в области дорожной деятельности  в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального  образования, а также осуществления иных полномочий в области использования  автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с  действующим законодательством Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федеральный закон от 10.12.1995 N  196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению  соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим  регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица,  осуществляющие содержание автомобильных дорог.  

Ссылка комитета на действия водителя, не обеспечившего безопасное  движение на дороге, несостоятельна ввиду следующего.  

В материалах дела отсутствуют доказательства превышения водителем  автомобиля необходимого скоростного режима. Ограничения скорости на спорном  участке автомобильной дороги судебными инстанциями не установлено, как не  установлено наличие дорожных знаков, свидетельствующих о наличии  неисправности дороги, которые могли бы свидетельствовать о непроявлении  водителем автомобиля должной осмотрительности.  

Доказательства привлечения водителя к административной ответственности  за превышение скоростного режима в материалах дела отсутствует.  

Из материалов дела не следует, что водитель поврежденного транспортного  средства не предпринимал меры для предотвращения вреда автомобилю.  Доказательств наличия у водителя технической возможности предотвратить наезд  на указанный дефект, имевший место на проезжей части, с применением мер  экстренного торможения не представлено.  

Таким образом, с муниципального образования городской округ город-герой  Волгоград в лице комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации  городского округа город Волжский Волгоградской области за счет средств казны  муниципального образования – городской округ город Волжский Волгоградской  области в пользу ООО «Импел-Сервис» судом правомерно взыскано 39700 руб. в  возмещение ущерба, в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного  средства, 15300 руб. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта по оценке  стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.  

В части распределения судебных расходов решение суда не оспаривается.  

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта суд  всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, дал им надлежащую  правовую оценку. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции,  основаны на установленных судом фактических обстоятельствах и представленных  доказательствах. При этом суд правильно применил соответствующие нормы  материального права.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает решение  суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.  Апелляционную жалобу комитета благоустройства и дорожного хозяйства следует  оставить без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2018 года  

по делу № А12-37179/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий О.В. Лыткина  

Судьи  Т.Н. Телегина  

 М.Г. Цуцкова