АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ул. А.лександра Невского/Речная, д.29/11, г. Симферополь, Республика Крым, 295003

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-22111/2017

11 декабря 2018 года

г. Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Натальи Михайловны, рассмотрев материалы искового заявления Администрации города Судака Республики Крым к Частному акционерному обществу «Страховая компания «Астарта» 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика  ФИО1 (298000, ул. Бирюзова, 3, кв.1, г.Судак, Республика Крым); ФИО2 (298000, ул. Бирюзова, 3, кв.1, г.Судак, Республика Крым); ФИО3 ( 298000, ул. Бирюзова, 3, г.Судак, Республика Крым); ФИО4 ( 298000, ул. Бирюзова, 3, г.Судак, Республика Крым); ФИО5 ( 298000, ул. Бирюзова, 3, кв.1, г.Судак, Республика Крым); ФИО6 ( 298000, ул. Бирюзова, 3, кв.1, г.Судак, Республика Крым); ФИО7 ( 298000, ул. Бирюзова, 3, кв.1, г.Судак, Республика Крым); ФИО8 ( 298000, ул. Бирюзова, 3, кв.1, г.Судак, Республика Крым); ФИО9 ( 298000, ул. Бирюзова, 3, г.Судак, Республика Крым); ФИО10 ( 298000, ул. Бирюзова, 3, г.Судак, Республика Крым); ФИО11 ( 298000, ул. Бирюзова, 3, г.Судак, Республика Крым); ФИО12 ( 298000, ул. Бирюзова, 3г.Судак, Республика Крым); ФИО13 ( 298000, ул. Бирюзова, 3, г.Судак, Республика Крым) 

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

участники судебного процесса не явились,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Судака Республики Крым обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Частному акционерному обществу «Страховая компания «Астарта» с требованием об истребовании имущества из чужого незаконного владения Частного акционерного общества «Страховая компания «Астарта» принадлежащий муниципальному образованию городской округ Судак Республики Крым на праве муниципальной собственности жилой дом общей площадью 102,5 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 90:23:010126:546, состоящий из: жилой дом лит. А, пристройка лит. А1, а, веранда лит. а1, тамбур лит. а2, веранда лит. а3, сараи лит. В, 3, М-2, 0-2, П, С, Т, летняя кухня лит. И, уборная лит. Р.

Определением от 19.02.2018 суд принял указанное заявление, возбудил производство по делу. 

В судебном заседании 17.04.2018, суд, протокольным определением в порядке статьи 137 АПК РФ признал дело готовым к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству. 

В порядке ст. 158 АПК РФ судебное заседание было отложено на 04.12.2018.

В судебном заседании 04.12.2018 судом протокольным определением в порядке си. 124 АПК РФ суд изменил наименование ответчика по данному делу с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Астарта» на Частное акционерное общество «Страховая компания «Астарта».

При этом Частное акционерное общество «Страховая компания Астарта» является юридическим лицом, созданным на территории Республики Украина, данные о котором внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, физических лиц-предпринимателей и общественных формирований Украины, местонахождение юридического лица: 03150, Украина, 

<

...>, идентификационный код №02308021.

Согласно статье 5 Закона Украины от 17.09.2008 № 514-У1 «Об акционерных обществах» (далее - Закон) акционерные общества по типу разделяются на публичные акционерные общества и частные акционерные общества.

Согласно п. 4 раздела XVII заключительных и переходных положений Закона уставы и другие внутренние положения акционерных обществ, созданных до вступления в силу настоящего Закона, подлежат приведению в соответствии с нормами этого Закона не позднее чем в течение двух лет со дня вступления в силу настоящего Закона.

Таким образом, Открытое акционерное общество «Страховая компания «Астарта»(идентификационный код юридического лица 02308021) созданное в 1994 году и Частноеакционерное общество «Страховая компания «Астарта» (идентификационный код юридического лица 02308021) являются одним и тем же юридическим лицом с новым наименованием, присвоенным с целью приведения в соответствие с нормами Закона устава общества с последующей государственной регистрацией таких изменений.

При этом, представитель ответчика в судебное заседание 04.12.2018 не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

В случае, если доказательства представлены с нарушением порядка представления доказательств, установленного АПК РФ, в том числе с нарушением срока представления доказательств, установленного судом, арбитражный суд вправе отнести на лицо, участвующее в деле и допустившее такое нарушение, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по данному делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Как усматривается из материалов дела, корреспонденция, направленная на все известные суду адреса ответчика возвращена в суд с отметками «По не востребованию».

На основании ст. 165.1 ГК РФ, а также постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» - «По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). 

Таким образом, судебная корреспонденция считается доставленной, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена «по истечении срока хранения», иным причинам. 

Согласно ч. 2 ст. 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Судом совершены все возможные и предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на извещение ответчика о наличии в производстве Арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать его надлежащим образом своевременно уведомленным.

Таким образом, суд делает вывод о том, что у ответчика была реальная возможность предоставления мотивированного отзыва на исковое заявление, а также всех дополнительных пояснений и доказательств. 

Учитывая, что ответчик о начале судебного процесса извещен надлежащим образом, однако не исполнил своей обязанности по предоставлению отзыва, поскольку материалы дела в достаточной мере характеризуют взаимоотношения сторон и отсутствие отзыва ответчика не мешает разрешению спора по сути, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие представителя ответчика.

В судебное заседание представители истца  и третьих лиц не явились, о судебном заседании уведомлены надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела документы.

После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу и перешел к судебным прениям. После предоставления реплик, суд удалился в совещательную комнату для принятия решения.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как указано истцом, на основании распоряжения Кабинета Министров Украины от 14.06.1994 № 438-р и приказов Фонда государственного имущества Украины от 26.08.1994 № 534 и от 06.09.1994 № 53-АТ на базе HACK «Оранта» (ранее - Украинская государственная страховая коммерческая организация) была создана ОАО РСК «Крым-Оранта».

На основании решения исполнительного комитета Судакского городского совета Автономной Республики Крым № 481 от 27.12.2002 «О признании права собственности на домовладение по ул. Бирюзова 3 в г. Судак за РСК «Крым Оранта», 03 января 2003 года 7 Республиканской страховой компании «Крым - Оранта» было выдано свидетельство на право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>.

Согласно протоколу № 3 от 12.09.2003 на общем собрании акционеров ОАО РСК «Крым- Оранта» было принято решение о переименовании РСК «Крым-Оранта» и ее структурных подразделений в ОАО «Страховая компания «Астарта» (на сегодняшний день Открытое акционерное общество «Страховая компания «Астарта» переименовано в Частное акционерное общество «Страховая компания «Астарта»).

Решением исполнительного комитета Судакского городского совета АР Крым от 17.06.2008 № 375 было решено выдать ОАО «СК «Астарта» свидетельство о праве собственности на двухквартирный жилой дом в размере целого с хозяйственными постройками, расположенный по адресу: 

<

...>, вместо прежних правоустанавливающих документов.

Согласно свидетельству о праве собственности на недвижимое имущество от 05.08.2008 спорный жилой дом принадлежит на праве коллективной собственности ОАО «СК «Астарта» (ЧАО «СК «Астарта»).

Решением Апелляционного суда Автономной Республики Крым в г. Феодосия от 25.02.2014 по делу № 22-ц/191/41/14 решение исполнительного комитета Судакского городского совета № 481 от 27.12.2002 «О признании права собственности на домовладение № 3 по ул. Бирюзова в г. Судаке за РСК «Крым-Оранта», а также решение исполнительного комитета Судакского городского совета № 375 от 17.06.2008 «О выдаче свидетельства о праве собственности ОАО «СК «Астарта» признаны незаконными и отменены. Также, указанным решением апелляционного суда признаны недействительными:

- Свидетельство о праве собственности на жилой дом № 3 по ул. Бирюзова в г. Судаке АР Крым от 03.01.2003 за РСК «Крым-Оранта»; 

- Свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество от 35.08.2008, выданное Судакским городским советом на жилой дом № 3 по ул. Бирюзова в г. Судаке АР Крым по ОАО «СК «Астарта».

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом положений статьи 7 Соглашения стран СНГ от 20.03.1992 «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности», пункта 1 статьи 52 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Минск, 22.01.1993, ратифицирована Федеральным законом от 04.08.1994 N 16-ФЗ), вынесенные учреждениями юстиции каждой из договаривающихся сторон и вступившие в законную силу решения, не требующие по своему характеру исполнения, признаются на территориях других договаривающихся сторон без специального производства. Таким образом, решения государственных судов стран - участников указанных выше международных соглашений признаются на территории РФ без специального производства.

Решением Апелляционного суда Автономной Республики Крым в г. Феодосия установлено, и в дополнительном доказывании не нуждается, что указанные выше решения исполнительного комитета Судакского городского совета и свидетельства о праве собственности на спорный жилой дом выдавались незаконно, поэтому решения отменены, а выданные на их основании свидетельства признаны недействительными.

Кроме того, апелляционный суд вышеуказанным решением обязал ОАО «Страховая компания «Астарта» передать спорный жилой дом в коммунальную собственность Судакской городской общины в соответствии с Положением о порядке передачи в коммунальную собственность государственного жилищного фонда, который находился в полном хозяйственном ведении или в оперативном управлении предприятий, учреждений и организаций, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины от 06.11.1995 № 891.

В соответствии со статьей 45 Устава муниципального образования городской округ Судак Республики Крым, утвержденный решением 2 сессии 1 созыва Судакского городского совета от 14.11.2014 № 67, управление муниципальной собственностью городского округа Судак осуществляет администрация города Судака.

В связи с чем, администрация города Судака своим письмом исх. № К-9/3061/1 от 26.12.2016 в адрес ответчика инициировала вопрос передачи в муниципальную собственность городского округа Судак жилого дома № 3 по ул. Бирюзова в г. Судаке.

Однако Частным акционерным обществом «Страховая компания Астарта» вышеуказанный жилой дом в муниципальную собственность муниципального образования городской округ Судак не передан. 

При этом, Постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП по г. Судаку УФССП России по РК отказано в возбуждении исполнительного производства по принудительному исполнению решения апелляционного суда, в виду отсутствия ЧАО «СК «Астарта» на территории Республики Крым.

Поскольку ответчик не осуществляет никаких действий по передаче в собственность истца спорного объекта недвижимости на основании имеющихся обязательств, истец был вынужден обратиться в арбитражный суд с целью защиты нарушенного права  путем истребования недвижимого имущества из чужого незаконного владения.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, выслушав доводы представителей сторон, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объёме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым з образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым : принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, то есть с 18 марта 2014 года.

Согласно статье 23 вышеназванного Федерального конституционного закона, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения установленных настоящим Федеральным законом вопросов лестного значения.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 16 вышеназванного закона к вопросам местного значения городского округа, в том числе относится содержание муниципального жилищного фонда.

Вопросы передачи жилищного фонда в муниципальную собственность регулируются Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - Постановление № 3020-1) и приложением № 3 к указанному Постановлению.

Указанным Постановлением №3020-1 определены объекты государственной собственности независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной з подчиненности предприятия, подлежащие отнесению исключительно к федеральной или муниципальной собственности, а также которые могут быть переданы в государственную собственность субъектов Российской Федерации (пункты 1, 3).

Объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов кроме районов в городах) (пункт 2 Постановления № 3020-1).

В соответствии с пунктом 1 Приложения № 3 Постановления № 3020-1 к объектам, относящимся к муниципальной собственности, в том числе отнесены жилищный и нежилой зонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий» объекты, указанные в Приложении № 3 к Постановлению № 3020-1 (в том числе объекты жилищного и нежилого фонда), относятся к объектам муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

Таким образом, право собственности муниципального образования на спорный жилой дом, по мнению суда, следует из прямого указания закона. 

Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п. 34 Постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных нрав» в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделок, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Незаконным владением в смысле статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации признается владение без правового основания.

Под виндикационным иском понимается внедоговорное требование не владеющего собственника (титульного владельца) к фактическому владельцу имущества о возврате индивидуально-определенной вещи в натуре. В предмет доказывания по таким требованиям доказать обстоятельства, подтверждающие принадлежность индивидуально-определенного имущества истцу на праве собственности, отсутствие правовых оснований у ответчика для владения спорным имуществом; наличие истребуемого индивидуально-определенного имущества в натуре и нахождение его в фактическом владении ответчика.

Лицом, которое вправе предъявить виндикационный иск, является, по общему правилу, собственник вещи (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации). Это право принадлежит также в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на вещном праве либо по иному основанию, установленному законом или договором. При этом защите с помощью виндикационного иска подлежат права именно владельца, а не пользователя. В порядке виндикации подлежит защите не фактическое, а титульное владение. Бремя доказывания титула лежит на собственнике (ином титульном владельце).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Обоснованность виндикационного иска должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 32, 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно статье 71 АПК РФ оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности.

Суду истцом представлены доказательства подтверждающие факт принадлежности ему истребуемого имущества поименованного в просительной части искового заявления.

Так, ранее возникшее право муниципальной собственности подтверждается решением Апелляционного суда АР Крым в г. Феодосии, но по вине ответчика не может быть реализовано истцом, в силу чего является нарушенным.

Решением коллегии судей судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в г. Феодосии по делу № 22- ц/191/41/14 от 25.02.2014г. установлено, что у ЧАО «Страховая компания «Астарта» право собственности на спорный жилой дом не возникло, поскольку объект должен был быть передан в коммунальную собственность города Судака, однако в нарушение законодательным актам, которыми определялись основания и порядок передачи жилого фонда в коммунальную собственность, дом не был передан Судакскому городскому совету.

По этим же основаниям суд признал незаконными и отменил решения исполнительного комитета Судакского городского совета № 481 от 27.12.2002г и №375 от 17.06.2008г.которыми оформлено право собственности на дом за ответчиком и выдано ему свидетельство о праве собственности на этот дом.

Вопреки возложенной на ответчика обязанности в соответствии с решением коллегии судей судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в г. Феодосии по делу № 22-ц/191/41/14 от 25.02.2014г. передать жилой дом № 3 по ул. Бирюзова в г. Судаке в коммунальную собственность Судакской городской громады, последний какие-либо действия не совершил, в связи с чем, на момент предъявления иска спорный жилой дом продолжает находится во владении ЧАО «СК «Астарта».

Ответчиком каких-либо возражений в материалы дела представлено не было, доказательств, свидетельствующих о возврате спорного имущества истцу суду также не представлено.

Суду не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие наличие оснований для отказа заявленных исковых требований, а потому требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения являются обоснованными и такими, что подлежат удовлетворению в полном объеме.

Так, в связи с тем, что ответчик нарушает законные права Администрации города Судака Республики Крым, спорное недвижимое имущество подлежит истребованию.

На основании изложенного, суд считает необходимым истребовать из чужого незаконного владения Частного акционерного общества «Страховая компания «Астарта» принадлежащий муниципальному образованию городской округ Судак Республики Крым на праве муниципальной собственности жилой дом общей площадью 102,5 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 90:23:010126:546, состоящий из: жилой дом лит. А, пристройка лит. А1, а, веранда лит. а1, тамбур лит. а2, веранда лит. а3, сарай лит. В, 3, М-2, 0-2, П, С, Т, летняя кухня лит. И, уборная лит. Р.

Принимая во внимание, что истец на основании пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден, а решение суда принято не в пользу ответчика, в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 6000,00 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Администрации города Судака Республики Крым удовлетворить в полном объеме.

2. Истребовать из чужого незаконного владения Частного акционерного общества «Страховая компания «Астарта» в пользу Муниципального образования городской округ Судак Республики Крым жилой дом общей площадью 102,5 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 90:23:010126:546, состоящий из: жилой дом лит. А, пристройка лит. А1, а, веранда лит. а1, тамбур лит. а2, веранда лит. а3, сарай лит. В, 3, М-2, 0-2, П, С, Т, летняя кухня лит. И, уборная лит. Р.

3. Взыскать с Частного акционерного общества «Страховая компания «Астарта»  в доход федерального бюджета судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 600,00 рублей.

4. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                      

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                                        Н.М. Лагутина