﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-112438/2020

18 мая 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  18 мая 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Семенова А.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9643/2021) ООО "Эврика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2021 по делу № А56-112438/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "Эврика"

к  Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эврика» (ОГРН: 1027806069906, адрес: 192177, Санкт-Петербург, пр-кт Шлиссельбургский, д. 3, лит. А; далее – ООО "Эврика", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (ОГРН: 1167847166882, адрес: 191014, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 7, лит. А, пом. 2-Н, 5-Н, 7-Н, 10-Н; далее – Комитет, ККИ, заинтересованное лицо) от 23.11.2020 об административном правонарушении № 1796/20, которыми заявитель привлечен к административной ответственности  по  статье 29.1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее - Закон № 273-70) с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 07.03.2021 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО "Эврика" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на то, что Комитетом не представлено надлежащих доказательств принадлежности спорных объектов именно заявителю; Комитетом нарушена процедура привлечения Общества к административной ответственности. Кроме того, Общество ходатайствует о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в обоснование своей позиции по делу.

Определением апелляционного суда от 25.03.2021 апелляционная жалоба Общества принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку в рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции не установлено предусмотренных частью 6.1 статьи 268 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, то все дополнительные документы, представленные Обществом с ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела не приобщаются, и подлежат возврату Обществу.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 24.09.2020 в ходе обследования земельных участков, расположенных на территории Санкт-Петербурга, проведенного на основании приказа Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 17.09.2020 №6135-по/1, выявлен факт использования и размещения Обществом ограждений в виде парковочных столбиков (конусов) (далее - Объекты) на территориях общего пользования в целях резервирования места для остановки, стоянки транспортного средства, закрытия или сужения проезжей части и тротуаров, в том числе затрудняющих проезд транспорта, ограничивающих доступ к земельному участку площадью 150 кв. м, из состава земель, государственная собственность в отношении которых не разграничена, не прошедшему государственный кадастровый учет, свободному от прав третьих лиц, прилегающему к земельному участку с кадастровым номером 78:12:0007202:9, площадью  1027 кв. м, по адресу: Санкт-Петербург, Шлиссельбургский пр., д. 3, лит. А (далее - Участок), без оформленных в установленном законом порядке документов, предусмотренных пунктом 27.4 приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 «О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга» (далее - Правила).

По факту выявленного нарушения Комитетом в отношении ООО «Эврика» составлен протокол от 27.10.2020 № 353/Ц/2020 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 29-1  Закона № 273-70.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Комитетом вынесено постановление по делу № 1796/2020 от 23.11.2020, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения  по ст.29-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. 

Не согласившись с постановлением, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности Комитетом состава и события вменяемого Обществу административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения Общества к административной ответственности не установил, оснований для признания правонарушения малозначительным, и освобождения общества от административной ответственности по основаниям статьи 2.9 КоАП РФ не установил, в связи с чем отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии со статьей 29.1 Закона N 273-70 самовольное размещение (установка) и (или) использование ограждений на территориях общего пользования в целях резервирования места для остановки, стоянки транспортного средства, закрытия или сужения проезжей части и тротуаров, в том числе затрудняющих проезд транспорта, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2.1 Приложения 2 к Правилам N 961 к элементам благоустройства относятся, в том числе, ограждения, включая ограждения декоративные, ограждения газонные, ограждения технические, разграничительные барьеры, шлагбаумы, парапеты, полусферы, надолбы, приствольные решетки, индивидуальные ограждающие конструкции парковочных мест, парковочные столбики.

В соответствии с пунктом 1.10.5 приложения N 5 к Правилам N 961 в целях обеспечения надлежащего состояния на территории Санкт-Петербурга не допускается самовольная установка (размещение) элементов благоустройства и их последующее использование на территориях общего пользования, в том числе размещение и использование ограждений, иных устройств в целях резервирования места для остановки, стоянки транспортного средства, закрытия или сужения проезжей части и тротуаров, в том числе затрудняющих проезд транспорта.

Согласно пункту 27.3 Приложения N 5 к Правилам N 961 на территории Санкт-Петербурга запрещена самовольная установка (размещение) элементов.

В соответствии с пунктами 2.4 и 2.4.3 Приложения N 4 к Правилам N 961 размещение элементов благоустройства является самовольным, в том числе, в случае отсутствия документов, указанных в разделе 27 приложения N 5 к настоящим Правилам.

Согласно пунктам 27.3, 27.4 Приложения 5 к Правилам на территории Санкт-Петербурга запрещена самовольная установка (размещение) элементов благоустройства. Документами, являющимися основанием для размещения элемента благоустройства, являются документы о правах на земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, в том числе подтверждающие право использования земельного участка (договор аренды земельного участка, договор на размещение нестационарных торговых объектов разрешение на использование земельного участка и др.), а также иные документы, подтверждающие правомерность использования земельного участка.

Факт размещения элементов благоустройства без оформленных в установленном порядке документов, предусмотренных пунктом 27.4 Приложения N 5 к Правилам N 961, подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 27.10.2020 N 353/Ц/2020, актом обследования земельного участка от 24.09.2020 с приложенной к нему фототаблицей и схемой земельного участка.

Доказательств, опровергающих установленные административным органом обстоятельства, заявителем не представлено.

Доказательств объективной невозможности соблюдения требований законодательства Обществом также не представлено, что свидетельствует о доказанности его вины в совершении правонарушения применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 29.1 Закона N 273-70.

Нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела содержится телеграмма о времени, дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, направленная по месту нахождения Общества, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), однако указанная телеграмма не была доставлена в связи с неявкой адресата по извещению (л.д. 154, 155 административного дела).

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 ГК РФ, юридическое лицо песет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. 

Таким образом, Комитетом приняты все предусмотренные законом меры, направленные на соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении протокола и рассмотрении дела.

Имеющиеся в протоколе исправления являются следствием исправления допущенной технической ошибки в дате его составления, при этом дата выявления правонарушения, совершенного Обществом, указана верно.

Положения КоАП РФ не содержат запрета на исправление технических ошибок в протоколе по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, протокол об административном правонарушении оформлен без нарушения требований КоАП РФ, процедура составления протокола об административном правонарушении административным органом соблюдена.

Административное наказание назначено Обществу в минимальном размере санкции инкриминируемой статьи 29.1 Закона N 273-70.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, а также объект посягательства правонарушения, правомерно не установил оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении. 

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07 марта 2021 года по делу №  А56-112438/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эврика» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

А.Б. Семенова