﻿

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15274/2021

г. Владивосток

19 ноября 2021 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Овчинникова В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску МИНИСТЕРСТВА ТРАНСПОРТА И ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА ПРИМОРСКОГО КРАЯ (ИНН 2538030581, ОГРН 1022501896438)  

к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕРЕДОВЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН 7813484495, ОГРН 1107847354438)

о взыскании неустойки

установил:

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕРЕДОВЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ответчик) о взыскании 192 336 рублей 53 копеек неустойки по государственному контракту.  

Истец, ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом. 

Ответчик исковые требования оспорил указав, что нарушение сроков выполнения работ произошло на этапе прохождения государственной экспертизы и возникло не по вине ответчика, а связано с длительным проведением экспертизы: с момента загрузки документации на сайт до выдачи положительного заключения прошло 138 дней.

Никакого влияния на сроки проведения экспертизы КГАУ «Примогсэкспертиза» ответчик не оказывает, поэтому в данном случае применим пункт контракта 6.13.: Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее   исполнение   обязательства,   предусмотренного   настоящим   контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой Стороны.

Кроме того, после прохождения государственной экспертизы ответчику потребовалось время на распечатку всей разработанной документации и сверку ее с заключением КГАУ «Примогсэкспертиза», в связи с чем, срок сдачи работ по 2му этапу пришелся на 31.03.2020.

Заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства Арбитражный суд Приморского края 01.11.2021 вынес резолютивную часть.

Истец и ответчик обратились в суд с ходатайством об изготовлении мотивированного решения в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт от 05.06.2019 № 116/19 на проведение инженерных изысканий и разработку проектной документации по объекту «Реконструкция мостового перехода через р. Партизанская на км 11+576 автомобильной дороги Находка - Лазо - Ольга - Кавалерово в Приморском крае». В соответствии с настоящим контрактом В соответствии с настоящим контрактом Государственный заказчик поручает, а Подрядчик берет на себя обязательства на проведение инженерных изысканий и разработку проектной документации по объекту «Реконструкция мостового перехода через р. Партизанская на км 11+576 автомобильной дороги Находка - Лазо - Ольга -Кавалерово в Приморском крае» (далее - работы), а Государственный заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их.

.Срок выполнения работ: составляет 170 дней с момента заключения государственного контракта в соответствии с Календарным планом работ (Приложение № 2 к настоящему контракту). Предусмотрено два этапа проведения работ: 1 этап - 90 дней с момента заключения государственного контракта, 2 этап - 170 дней с момента заключения государственного контракта.

Цена государственного контракта, составляет 7 849 497 (семь миллионов восемьсот сорок девять тысяч четыреста девяносто семь) руб. 38 коп., в соответствии с Расчетом контрактной цены (Приложение № 3 к настоящему контракту), НДС - не облагается7, из них:

581 703,31 руб. - 1 этап выполнение инженерных изысканий для разработки документации по планировке территории (ДПТ). Разработка ДПТ. Проверка ДПТ и утверждение в соответствии с Градостроительным кодексом России.

7 267 794,07 руб. - 2 этап выполнение инженерных изысканий. Разработка проектной документации. Разработка рабочей документации. Получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, включая результаты инженерных изысканий и о достоверности определения сметной стоимости. Передача документации заказчику.

Согласно пункту 2.4 календарного плана выполнения работ срок получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, включая результаты инженерных изысканий и о достоверности определения сметной стоимости и передачу документации заказчику, с момента завершения разработки проектной документации составляет 80 календарных дней.

В обоснование исковых требований истец указал что при выполнении работ по контракту общество с ограниченной ответственностью "ПЕРЕДОВЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" нарушило сроки выполнения работ, предусмотренные контрактом, работы в установленный контрактом срок подрядчиком не выполнены, работы по 1 этапу выполнены 02.10.2019, по 2 этапу 31.03.2020.

Министерством письмом от 22.04.2020 № 16/4063/8 в адрес подрядчика направлено требование об уплате штрафных санкций, в связи с просрочкой исполнения обязательств по Контракту.

До настоящего времени в добровольном порядке штрафные санкции  подрядчиком не выплачены.

Нарушение обязательств по сроку выполнения работ явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями. 

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 6.6, 6.7 контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Государственный заказчик направляет Подрядчику, требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком, обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения подрядчиком обязательства по сроку выполнения работ, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки.

При расчете периода начисления неустойки заявителем не принято во внимание положение пункта 1 статьи 401 ГК РФ, предусматривающего, что  лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.02.2002 N 3858/01)

Просрочка исполнения экспертным учреждением обязательства по проведению экспертизы проекта не зависела от подрядной организации, то начисления штрафных санкций после истечения срока оказания услуг  экспертами нельзя считать обоснованным. 

Также, расчет неустойки произведен истцом без учета разъяснений, изложенных в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом ВС РФ 28.06.2017), согласно которому при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

По расчету суда неустойка, с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вынесения решения суда, - 7,5% годовых составила 98  763 рубля 68 копеек.

В силу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 77 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Исходя из смысла правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд также учитывает, что исходя из положений гражданского законодательства (статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом, заявляя о несоразмерности неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в связи с непредставлением ответчиком доказательств наличия исключительных обстоятельств, в силу которых взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Довод ответчика об отсутствии вины ответчика в нарушении срока выполнения работ по контракту подлежит отклонению, поскольку правом, предоставленным подрядчику статьями 716 и 719 ГК РФ, ответчик не воспользовался (пункт 2 статьи 702 ГК РФ), доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы в период выполнения работ материалы дела не содержат. 

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с 	ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРЕДОВЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" в пользу МИНИСТЕРСТВА ТРАНСПОРТА И ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА ПРИМОРСКОГО КРАЯ 98 763 рубля 68 копеек неустойки, в остальной части отказать.

В удовлетворении остальной части отказать. 

Взыскать с 	ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРЕДОВЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" в доход федерального бюджета 3 951 рубль государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья 						            Овчинников В.В.