АРБИТРАЖНИЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                   Дело №А14-16107/2019

«01» ноября 2019г.     

Резолютивная часть решения вынесена 25.10.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 01.11.2019.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи   Федосовой С.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской и Липецкой областям (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж 

о  привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304366122300035, ИНН 

<

***>), г. Воронеж

к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 14.44 КоАП РФ,

при участии в заседании:

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской и Липецкой областям – ФИО3, представитель по доверенности №79 от 23.08.2019, диплом, удостоверение личности – паспорт;

ИП ФИО2, лично, выписка ЕГРИП, удостоверение личности – паспорт, 

установил:

Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской  и Липецкой областям (далее – административный орган, Управление Россельхознадзора по Воронежской и Липецкой областям) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, лицо, привлекаемое к административной ответственности) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.44 КоАП РФ. 

Определением суда от 11.09.2019 заявление Управления Россельхознадзора по Воронежской и Липецкой областям принято судом к производству, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 23.10.2019.

Лица, участвующие в деле, обеспечили явку полномочных представителей в предварительное судебное заседание 23.10.2019. 

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, на основании ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству 23.10.2019.

В судебном заседании 23.10.2019 порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 25.10.2019.

Представитель административного органа поддержала заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении и в протоколе об административном правонарушении.

ИП ФИО2 наличие выявленных нарушений не оспаривал. При этом указал, что в настоящее время выявленные административным органом недостатки устранены в добровольном порядке, в связи с чем индивидуальный предприниматель просил в качестве административного наказания применить предупреждение, либо снизить размер административного штрафа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании Распоряжения Управления Россельхознадзора по Воронежской и Липецкой областям от 25.06.2019 №662-р в отношении ИП ФИО2 была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обязательных требований технических регламентов и федерального законодательства в области ветеринарии, в сфере хранения, производства и реализации мяса свинины и продуктов его переработки, а также в сфере хранения и реализации мяса птицы и продуктов ее переработки на территории Российской Федерации.

О проведении внеплановой выездной проверки ИП ФИО2 был уведомлен надлежащим образом 09.07.2019, о чем свидетельствует отметка в уведомлении о проведении проверки.

В ходе внеплановой выездной проверки, проведенной уполномоченными лицами по адресам: 

<

...>, 

<

...>, было выявлено нарушение ИП ФИО2 ст. 21 ТР ТС 021/211 «О безопасности пищевой продукции», ст. 24, ч.4 ст. 26, ст. 28 ФЗ «О техническом регулировании».

При проведении проверки было установлено, что протокол испытаний от 05.06.2017 №382, на основании которого была выдана декларация о соответствии ЕАЭС №RU-Д-RU.AЯ60.03493 Продукты мясные. Продукты из свинины и говядины – копчено-вареные: свинина михайловская; шейка петровская; карбанад андреевский; балык романовский; грудинка домашняя; грудинка домашняя бескостная; ребрышки к пиву свиные; говядина михайловская, не был представлен ИП ФИО2

Указанные факты Управление Россельхознадзора оценило, как нарушение  технического регламента ТР ТС 021/211 «О безопасности пищевой продукции», что отразило в акте проверки №07/662 от 30.07.2019.

О месте, дате и времени составления протокола об административном правонарушении ИП ФИО2 был уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует отметка о получении в уведомлении о необходимости явки для составления протокола.

30.07.2019 Управлением Россельхознадзора по Воронежской и Липецкой областям по результатам проведенной внеплановой проверки в присутствии ИП ФИО2 был составлен протокол №07/398 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении получен ИП ФИО2 на руки.

Материалы об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к ответственности, направлены в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ в Арбитражный суд Воронежской области для рассмотрения и принятия решения.

Рассмотрев представленные материалы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

На основании абзаца четвертого части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 14.44 Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2004 №201 Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее – Россельхознадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере ветеринарии, карантина и защиты растений, земельных отношений (в части, касающейся земель сельскохозяйственного назначения), лесных отношений (пункт 1).

Согласно приказу Россельхознадзора от 02.05.2012 N 220 «О перечне должностных лиц Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальных управлений, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» полномочия на составление протоколов об административных правонарушениях в территориальных управлениях Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору предоставлено, в том числе государственным инспекторам отделов территориальных управлений, осуществляющим функции по надзору и контролю, в пределах своей компетенции.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 30.07.2019 составлен уполномоченным должностным лицом – государственным инспектором отдела государственного ветеринарного надзора за обеспечением здоровья животных и безопасностью продукции животного происхождения Управления Россельхознадзора по Воронежской и Липецкой областям, в пределах предоставленных законом полномочий. 

Частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ установлена ответственность за недостоверное декларирование соответствия продукции, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 100 000 до 300 000 рублей.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения выступают общественные отношения по разработке, принятию, применению и исполнению обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ, выражается в осуществлении юридическим лицом действий по недостоверному декларированию соответствия продукции – виновным лицом при декларировании соответствия продукции в установленном законом порядке указывается информация о технических характеристиках и качествах этой продукции, не соответствующая фактической действительности и реальным качествам продукции.

С субъективной стороны рассматриваемый состав административного правонарушения характеризуется виной.

В качестве субъекта административной ответственности выступают индивидуальные предприниматели, юридические лица и должностные лица.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон о техническом регулировании) данный Закон регулирует отношения, возникающие при оценке соответствия объекта, продукции требованиям технических регламентов, положениям стандартов.

Из статьи 2 Закона о техническом регулировании следует, что декларирование соответствия является одной из форм обязательного подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов. Соответствие подтверждается документом, именуемым декларацией о соответствии.

Согласно пункту 2 статьи 24 Закона о техническом регулировании при декларировании соответствия заявитель на основании собственных доказательств самостоятельно формирует доказательственные материалы в целях подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента. В качестве доказательственных материалов используются техническая документация, результаты собственных исследований (испытаний) и измерений и (или) другие документы, послужившие основанием для подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента.

В силу п. 4 ст. 26 Закона о техническом регулировании исследования (испытания) и измерения продукции при осуществлении обязательной сертификации проводятся аккредитованными испытательными лабораториями (центрами).

В соответствии с абзацами 2, 3 и 6 пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" заявитель обязан:

- обеспечивать соответствие продукции требованиям технических регламентов;

- выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после осуществления такого подтверждения соответствия;

- приостанавливать или прекращать реализацию продукции, если действие сертификата соответствия или декларации о соответствии приостановлено либо прекращено.

Исходя из положений ст. 21 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» оценка (подтверждение) соответствия пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции проводится в формах: 1) подтверждения (декларирования) соответствия пищевой продукции; 2) государственной регистрации специализированной пищевой продукции; 3) государственной регистрации пищевой продукции нового вида; 4) ветеринарно-санитарной экспертизы.

Материалами дела подтверждается, что за ИП ФИО2 была в том числе зарегистрирована декларация о соответствии от 07.06.2017 №RU Д-RU.АЯ60.В.03493, согласно которой  продукты деликатесные из свинины, говядины, конины вареные, копчено-вареные, копчено-запеченные, запеченные соответствуют требованиям ТР ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции», ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», ТР ТС 029/2012 «Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств». 

В данной декларации о соответствии указано, что она принята на основании протокола испытаний №382 от 05.06.2017 RA .RU.21ПР78, подготовленного ООО «Испытательная лаборатория Воронежского Облпотребсоюза».

Вместе с тем, как на момент проведения проверки, так и на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, ИП ФИО2 протокол испытаний №382 от 05.06.2017 представлен не был.

Таким образом, индивидуальным предпринимателем нарушены требования ФЗ «О техническом регулировании», ТР ТС 021/2011 «О пищевой продукции» в части декларирования соответствия продукции.

Указанные нарушения подтверждаются актом проверки № 07/662 от 30.07.2019, протоколом об административном правонарушении №07/398 от 30.07.2019 и ИП ФИО2 не оспариваются. 

Вместе с тем, допущенные нарушения ИП ФИО2 устранены, что подтверждается информацией, направленной предпринимателем в адрес Управления Россельхознадзора по Воронежской и Липецкой областям.

В  ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указал, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Пунктом 16.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательства невозможности соблюдения ИП ФИО2 обязательных требований к продукции и условиям ее хранения и реализации, к недостоверному декларированию соответствия продукции  в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при той степени заботливости и осмотрительности которая требуется, в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о наличии вины в совершении административного правонарушения, применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что индивидуальный предприниматель имел возможность обеспечить соблюдение правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не предприняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, в действиях ИП ФИО2 содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ. 

Грубых нарушений установленных Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" требований к организации и проведению внеплановой проверки ИП ФИО2, влекущих недействительность результатов проверки в силу статьи 20 названного Федерального закона, судом в ходе рассмотрения данного дела не выявлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Следовательно, привлечение ИП ФИО2 к административной ответственности является обоснованным, вследствие чего требования административного органа подлежат удовлетворению. 

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Доказательства наличия отягчающих ответственность предпринимателя обстоятельств в материалы дела не представлено.

Признаков, характеризующих совершенное правонарушение как малозначительное и влекущих необходимость применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, судом не выявлено.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ).

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как установлено судом ИП ФИО2 включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства под категорией «микропредприятие» (сведения с сайта интернет ФНС России https://ofd.nalog.ru).

Материалы дела, в том числе протокол об административном правонарушении не содержат ссылок на вступившие в законную силу на дату совершения вмененного эпизода нарушений, акты, которыми индивидуальный предприниматель привлекался к административной ответственности   за совершение однородного правонарушения. 

При отсутствии оснований считать вмененное деяние совершенным повторно, наказание следует назначать как за впервые совершенное правонарушение.

Иных доказательств подтверждающих, что предприниматель ранее привлекался к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения не представлено. Также административным органом не представлено доказательств, подтверждающих,  причинение вреда совершенным административным правонарушением или наличие реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Также отсутствуют доказательства причинения деянием ИП ФИО2 реального имущественного ущерба и доказательства предъявления иска о возмещении такого ущерба.

Таким образом, суд считает возможным применить в отношении ИП ФИО2 положения ст. 4.1.1 КоАП РФ, применив административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст. 3.4, 4.1.1, ч. 1 ст. 14.44, ч. 3 ст. 23.1, 32.2  КоАП РФ, ст.ст.167-170, 202, 205, 206 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения – г. Воронеж, ОГРНИП 304366122300035, ИНН 

<

***>, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 03.11.1999 Администрацией города Воронежа, адрес: г. Воронеж, Ленинский 

<

...>) к административной ответственности по части 1 статьи 14.44 КоАП РФ в виде предупреждения.

Решение   может   быть   обжаловано   в   течение десяти дней со дня его принятия  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Воронежской области. 

      Судья                                                                                         С.С. Федосова