Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-17456/2018

г. Чита

20 декабря 2018 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., 

рассмотрев без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Управляющая компания «РЗС» 

на решение Арбитражного суда Иркутской области  от 24 сентября 2018 года, принятому в порядке упрощенного производства, по делу № А19-17456/2018 по иску ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «РЕМОНТ ЗДАНИЙ И СООРУЖЕНИЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес 666035, 

<

...>), третье лицо - МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ШЕЛЕХОВСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес 666033, 

<

...>) о взыскании 225 184,84 руб., рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

 (суд первой инстанции: судья Липатова Ю.В.),  

установил:

публичное акционерно е общество энергетики и электрификации (далее- ПАО «Иркутскэнерго») обратилось в арбитражный суд с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ, к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Ремонт зданий и сооружений» (далее – ООО «УК РЗС») о взыскании пени по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения за период с 21.05.2018 по 04.09.2018 в сумме 225 184, 84 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 сентября 2018 года, изготовленному в виде резолютивной части, требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 225 184, 84 руб.- пени за период с 21.05.2018 по 04.09.2018  по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения с исполнителем коммунальных услуг от 01.09.2012 №175 по счетам-фактурам от 30.04.2018 №1007-175 (корректировочный счет-фактура от 30.04.2018 №1218-175), от 31.05.2018 (корректировочный счет-фактура от 31.05.2018 №1517-175), а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб. Также с ответчика в доход бюджета взыскано 5504 руб. госпошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на необоснованность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, с учётом того, что исковые требования были истцом уточнены за пределами срока предоставления отзыва на иск, и ответчик не мог воспользоваться своим правом на предоставление отзыва. Полагает, что дело подлежало рассмотрению в общем порядке.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 и 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком был заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения с исполнителем коммунальных услуг от 01.09.2012 №175, согласно которому ресурсоснабжающая организация  (истец) обязуется подавать исполнителю (ответчику) коммунальные ресурсы – теплоэнергию (мощность) на отопление и горячую воду в количестве и качестве, необходимом для предоставления коммунальных услуг потребителям, а исполнитель – принимать и оплачивать коммунальные  ресурсы.

Согласно пунктам 6.2, 6.3 договора расчетным периодом является календарный месяц, оплата производится ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставляемого счета.

Истец предъявил ответчику для оплаты следующие счета-фактуры: 30.04.2018 №1007-175 (корректировочный счет-фактура от 30.04.2018 №1218-175), от 31.05.2018 (корректировочный счет-фактура от 31.05.2018 №1517-175).

 Изначально истцом указывалось на неоплату долга по названным счетам-фактурам: остаток долга 17070,54 руб. и 120525,11 руб. соответственно, также были рассчитаны пени в размере  214134,21 руб. и пени на сумму долга 137595,76 руб. с 06.09.2018 по день фактической оплаты задолженности. Общая сумма иска составляла 351 729,97 руб., а также пени по день фактической оплаты долга.

От ответчика поступил отзыв, содержащий ссылку на полную оплату долга.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования, с учетом полной оплаты задолженности по названным счетам-фактурам.  В связи с просрочкой оплаты рассчитаны пени в размере 225184,84 руб.

Из пункта 1 статьи 17 Закона о теплоснабжении следует, что передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.

В силу пункта 2 названной статьи по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

К уточнениям (л.д.118) приложен расчет пени, исходя из подп.9.3, п.9 ст.15 Федерального закона «О теплоснабжении», согласно которому управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный расчет пени проверен судом, примененная формула соответствует приведенной норме, примененная ставка ЦБ РФ 7,50% действовала на день вынесения решения суда (Информация Банка России от 14.09.2018).

Таким образом, исковые требования удовлетворены обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Оснований, предусмотренных ч.5 ст.227 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела о общим правилам искового производства, в рассматриваемом споре не имелось.

Существо заявленных требований в части взыскания неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по оплате задолженности за теплоэнергию не менялось. Изменилась только сумма (неустойка рассчитана по день погашения долга, исходя из периодов просрочки по датам погашения каждой части долга, последняя дата погашения долга – 04.09.2018). Общая сумма требований в результате уточнения уменьшилась, что не повлекло нарушения прав и интересов ответчика.

Ответчик при направлении отзыва не отрицал погашение долга, ссылаясь на окончательный расчет 04.09.2018 (л.д.114). В апелляционной жалобе ответчик также возражения относительно расчета пени не привел, своего расчета не представил, по существу расчет не оспорил, несогласия с суммами или периодами не заявил.

Таким образом, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства являлось обоснованным и процессуально целесообразным, соответствующим требованиям ст.227 АПК РФ.

Соответственно, по результатам рассмотрения жалобы суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области  от 24 сентября 2018 года по делу № А19-17456/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем  подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяА.В. Гречаниченко