﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8646/2019-ГК

г. Пермь

05 августа 2019 года

Дело № А60-60695/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  05 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Зелениной Т.Л., Крымджановой Д.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балдиной А.С.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Траст»: Хаванцева К.С. по доверенности от 11.03.2019;

от ответчика: Назарова Л.В. по доверенности от 01.01.2019;

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью «Иволга», 

общества с ограниченной ответственностью «Траст»      

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 апреля 2019 года 

по делу № А60-60695/2018,

принятое судьей Италмасовой Е.Г.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Иволга»                         (ИНН 6686099680, ОГРН 1176658097098), 

общества с ограниченной ответственностью «Траст» 

(ИНН 7447198096, ОГРН 1117447014410)

к Уральскому акционерному обществу промышленного железнодорожного транспорта (ИНН 6660000390, ОГРН 1026604936412)

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 

о признании отсутствующим права собственности на железнодорожные пути, расположенные на земельном участке,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество)           «Иволга» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском                                      о признании отсутствующим права собственности Уральского               акционерного общества промышленного железнодорожного транспорта («Уралпромжелдортранс») на железнодорожные пути с кадастровым номером 66:00:0000000:1434, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 66:62:0000000:2821 (железнодорожные пути, спорное имущество). 

	Истец также просил возложить на ответчика обязанность в месячный срок с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную        силу совершить действия по снятию спорного имущества с кадастрового учета.

	Исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

При рассмотрении дела судом первой инстанции общество «Траст» вступило в дело в качестве соистца (ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

	Общество «Траст» просило признать  отсутствующим право собственности Уральского акционерного общества промышленного железнодорожного на железнодорожные пути с кадастровым номером 66:00:0000000:1434, расположенные на земельных участках с кадастровым номером 66:62:0101002:274, 66:62:0101002:275, 66:62:0101002:314, возложить на Уральское акционерное общество промышленного железнодорожного транспорта обязанность в месячный срок с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу совершить действия по снятию объекта недвижимого имущества - железнодорожные пути с кадастровым номером 66:00:0000000:1434 с кадастрового учета с земельных участков 66:62:0101002:274, 66:62:0101002:275, 66:62:0101002:314.

	К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра               и картографии (Росреестр) по Свердловской области.

	Решением от 29.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

	Истцы с принятым решением не согласны, обжалуют его в апелляционном порядке.

	Общество «Иволга» просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт в соответствии с заявленными исковыми требованиями общества «Иволга», в том числе не согласно с выводом суда первой инстанции о невозможности снятия в рассматриваемом случае  с кадастрового учета части объекта недвижимости.

Общество «Траст» просит решение отменить, заявленные им требования удовлетворить, указывает, что судом первой инстанции не дана оценка представленным ООО «Траст» техническим паспортам на здания с кадастровыми номерами: 66:62:0101002:289, 66:62:0101002:293, 66:62:0101002:344, ссылается на то, что если бы железнодорожные пути реально существовали на момент составления технических паспортов, то соответствующие сведения о них были бы отражены.

Ответчик в отзывах на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, обществу  «Иволга» на праве собственности принадлежит земельный участок       с кадастровым номером 66:62:0000000:2821, о чем в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) 15.05.2018 сделана соответствующая запись.

В соответствии с выпиской из ЕГРН в пределах данного земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером 66:00:0000000:1434, принадлежащий ответчику на праве собственности, о чем в ЕГРН также имеется соответствующая запись от 27.01.2016. 

Фактически данный объект демонтирован собственником, о чем у истца имеется приказ № 136 от 06.02.2013, письмо исх. № 01/77 от 10.08.2018              о допуске работников на территорию общества «Иволга», а также акты приема-

передачи имущества от 22.08.2018.

Ссылаясь на то, что данный объект на указанном земельном участке отсутствует, что подтверждено справкой № 26 от 11.09.2018, истец обратился

в арбитражный  суд с рассматриваемыми требованиями.

Общество «Траст» на праве собственности принадлежат                    земельные участки с кадастровыми номерами 66:62:0101002:274, 66:62:0101002:275, 66:62:0101002:314, а также здания, расположенные на указанных земельных участках с кадастровыми номерами 66:62:0101002:289,66:62:0101002:293,66:62:0101002:344.

В соответствии с выписками на указанные земельные участки в пределах

данных земельных участков расположен объект с кадастровым номером 66:00:0000000:2821.

В обоснование заявленных требований было указано, что изначально  все указанные участки составляли единый земельный    участок с кадастровым номером 66:62:0101002:0077, который был выкуплен  у Комитета по управлению имуществом и казной городского округа Среднеуральск обществом «Металлтрубоимплэкс» в соответствии с Постановлением главы городского округа Среднеуральск № 612 от 17.07.2006. 

При этом в договоре купли-продажи имущества № 109-К от 11.08.2006  указано все имущество, расположенное на данном земельном участке. 

Рельсы в составе данного имущества отсутствуют.

Далее земельный участок с кадастровым номером 66:62:0101002:0077 был разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами 66:62:0101002:128 и 66:62:0101002:129. 

В свою очередь, участок с кадастровым номером 66:62:0101002:128 был разделен на два участка с кадастровыми номерами 66:62:0101002:132 и 66:62:0101002:131.

 Администрацией г. Среднеуральска 16.09.2011 была выдана справка              № 216-ю о том, что объекты капитального строительства на указанных участках отсутствуют.

Согласно публичной кадастровой карте объект с кадастровым номером 66:00:0000000:1434 проходит по участкам с кадастровыми номерами 66:62:0101002:274, 66:62:0101002:275, 66:62:0101002:314, а также по зданиям, расположенным на указанных земельных участках с кадастровыми номерами 66:62:0101002:289, 66:62:0101002:293, 66:62:0101002:344.

При этом объект с кадастровым номером 66:00:0000000:1434 поставлен на кадастровый учет в соответствии с техническим паспортом, изготовленным 23.07.2014.

Общество «Траст» в обоснование заявленных требований (л.д. 97-100) указывало, что данный технический паспорт в момент его изготовления не соответствовал действительности, ссылалось на то, что если бы в здании действительно проходила железная дорога, разделение объекта на три самостоятельных не было бы возможным.

Объект ответчика, по мнению ООО «Траст», никогда не существовал               в том виде, в каком он указан в техническом паспорте.

В качестве возражений против заявленных требований ответчик              пояснял, что железнодорожные пути с кадастровым номером 66:00:0000000:1434, протяженностью 22 655 м., расположенные                                по адресу: Россия, Свердловская область, г. Среднеуральск, являются собственностью акционерного общества (АО, общество) «Уралпромжелдортранс» на основании свидетельства о государственной регистрации права от 27.01.2016 № 66-66/029-66/029/305/2016-54/1.

Часть объекта недвижимости, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 66:62:0000000:2821, состоит на бухгалтерском учете ответчика, что подтверждается инвентарной карточкой № 43030.

АО «Уралпромжелдортранс» 03.07.2018 было получено письмо № 21 от

02.07.2018  общества «Иволга» с предложением содействия в решении вопроса об освобождении земельного участка от железнодорожных путей, а также снятии их с кадастрового учета.

В адрес общества «Иволга» был направлен ответ № 14/435 от 01.08 2018   в котором указано, что предложение нашло одобрение, однако, в связи с тем, что в отношении железнодорожных путей, составной частью которых является спорный участок железнодорожного пути, ведутся работы по ремонту и демонтажу, назвать конкретные сроки снятия его с кадастрового учета                 не представляется возможным. 

Кроме того, работы по инвентаризации потребуются в отношении              всего железнодорожного пути в целом, а не отдельного участка, что потребует значительных материальных вложений.

Обществу «Иволга» было предложено вернуться к обсуждению           данного вопроса с конкретизацией сроков и действий по окончании работ                     АО «Уралпромжелдортранс» на железнодорожном пути.

Железнодорожный путь как объект недвижимости в целом состоит из отдельных участков. 

Право собственности рассматривается на весь объект целиком, а не на отдельные его части, соответственно, нельзя утратить право собственности              на отдельный участок пути, не утратив при этом право собственности на весь железнодорожный путь.

Также ответчик указал, что в связи с тем, что протяженность железнодорожного пути АО «Уралпромжелдортранс» достаточно большая –             22 655 м., и постоянно ведутся работы по демонтажу и ремонту вышеуказанных железнодорожных путей, он физически и материально не может осуществлять каждый раз работы по инвентаризации в силу их материальной затратности.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом           первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение             для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 10, 11, 12, 209, 271, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации,  ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286 «Об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации», исходил из следующего.

Демонтаж одного из участков железнодорожного пути не влечет за собой невозможность использования оставшегося железнодорожного пути по первоначальному его назначению, он влечет лишь изменение протяженности железнодорожного пути как одной из характеристик объекта недвижимости.

Изменение протяженности железнодорожного пути за счет демонтажа отдельных его частей не прекращает права собственности на существующую             в натуре часть железнодорожного пути.

Демонтаж как самостоятельное действие не влечет за собой снятие с кадастрового учета объекта недвижимости, а происходит лишь внесение изменений в сведения об объекте.

В законодательстве Российской Федерации не предусмотрен срок               для снятия с кадастрового учета отсутствующего в натуре недвижимого имущества.

	При этом суд первой инстанции оценил акт передачи от 22.08.2018.

	Этот акт, по мнению суда первой инстанции, подтверждает не факт осуществления демонтажа силами ответчика, а то, что демонтаж части объекта недвижимости был произведен силами третьих лиц, а ответчику лишь было передано верхнее строение пути.

	Суд первой инстанции отметил, что ответчику было передано                   244+381 пог. метров путей, то есть 625 метров путей, что соответствует протяженности железнодорожного пути: 625м./2=312,5 метров, тогда как протяженность спорного участка путей составляет 429 метров, из них, на земельном участке истца: 359,1 метров (429м.-69.9 м.), то есть на территории истца находятся еще 46,6 метров путей (359,1 м.-312,5 м.).

Приказ о демонтаже, на который ссылается истец, относится к иному учетному участку железнодорожного пути, который не фигурирует как часть

железнодорожного пути с кадастровым номером 66:00:0000000:1434, уже                          с 23.07.2014, что подтверждается техническим паспортом от 23.07.2014.

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования.

Доводы апелляционных жалоб заключаются в иной оценке того, что судом первой инстанции было исследовано, не влекут их удовлетворение.

Соответствующим образом оцениваются судом апелляционной инстанции все доводы апелляционных жалоб, которые были исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению с учетом следующего.

	Вопреки доводам общества «Траст», оспаривающим доказательственное значение технического паспорта от 23.07.2014, оснований для признания данного доказательства недопустимым судом первой инстанции не установлено, не имеется оснований для этого и у арбитражного суда апелляционной инстанции.

Это доказательство верно оценено судом первой инстанции в совокупности и взаимной связи с иными документами, представленными лицами, участвующими в деле.

	То, что железнодорожный путь ответчика фактически существует, материалами дела подтверждается.

	Указание общества «Траст» на то, что «в случае, если бы кадастровый инженер выезжал на место расположения железнодорожных путей, то противоречия не возникли бы», по сути, основано на предположении.

	В этой части арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений             (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обществом «Траст» не представлено доказательств обстоятельств, лишь при установлении которых указанный довод апелляционной жалобы мог бы быть признан влекущим ее удовлетворение. 

	Соответствующим образом оцениваются арбитражным судом апелляционной инстанции и иные доводы апелляционной жалобы общества «Траст» - о незаконности обжалуемого судебного акта они не свидетельствуют.

	Изложенные в апелляционных  жалобах обстоятельства, относимые к земельным участкам истцов и объектам, на них расположенным, ранее получили надлежащую оценку со стороны суда первой инстанции.

	Оснований для иной оценки фактических обстоятельств у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

	При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отдельно обращает внимание на то, что перекладка рельс и шпал в случае необходимости,               со стороны собственника пути законодательно не запрещена.

	То есть ответчик не лишен возможности до внесения изменений в сведения ЕГРН восстановить участок железнодорожного пути.

	В этой части суд первой инстанции верно сослался на Приказ Минтранса России от 21.12.2010 № 286.

	Соответствующим образом оцениваются арбитражным судом апелляционной инстанции доводы общества «Иволга», относимые к обстоятельствам демонтажа участка пути.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой                    из приведенных в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих прав.

Однако, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Прекращение права собственности на весь железнодорожный путь                в данной ситуации явно нарушает баланс интересов сторон спора,                    при том,  что прекращение права, как исключительный способ защиты,                 имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010                            «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,              в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может            быть защищено путем признания права или истребования имущества                            из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Кроме того, право собственности конкретного лица может быть признано отсутствующим только при наличии иного лица, которое таким правом обладает, и  в отношении имущества, которое существует. 

Суд апелляционной инстанции учитывает и то, что по смыслу положений ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение права собственности на объект недвижимости в силу его гибели или уничтожения возможно исключительно по волеизъявлению собственника такого имущества. Данного обстоятельства судом апелляционной инстанции установлено не было.

С учетом всего вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных обществами «Иволга» и «Траст» требований судом первой инстанции отказано правомерно, а их апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на их заявителей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2019                     по делу № А60-60695/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.Ю. Дюкин 

 

Судьи

 

Т.Л. Зеленина 

 

Д.И. Крымджанова