ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А65-32400/2017

г. Самара

19 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., 

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2020 по заявлению финансового управляющего ФИО4 о взыскании с ФИО2 суммы процентов по вознаграждению в размере 394 266 руб. 75 коп., о взыскания фиксированной суммы вознаграждения за проведение процедуры реструктуризации долгов в размере 25 000 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения с.Рыбная Слобода Рыбно-Слободского района ТАССР

с участием третьего лица: ФИО3

при участии в судебном заседании до и после перерыва: 

ФИО3, лично – паспорт.

ФИО2, лично – паспорт.

финансовый  управляющий  ФИО4, лично – паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2017 на основании заявления ПАО Сбербанк возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника,  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2018 в отношении ИП ФИО2 введена процедура банкротства реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2018 утвержден план реструктуризации долгов гражданина ФИО2.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 27.05.2019 поступило заявление финансового управляющего ФИО5 о внесении изменений в план реструктуризации долгов.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 25.06.2019 поступило заявление ИП ФИО2 о внесении изменений в план реструктуризации долгов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 о внесении изменений в план реструктуризации долгов и заявление финансового управляющего ФИО5 о внесении изменений в план реструктуризации долгов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2019 в удовлетворении заявления о внесении изменений в план реструктуризации долгов гражданина по инициативе ФИО2 отказано. Заявление финансового управляющего об утверждении изменений в план реструктуризации долгов гражданина удовлетворено. Утверждены изменения в утвержденный определением суда от 10.07.2018 план реструктуризации долгов гражданина ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2020 завершена процедура реструктуризации задолженности должника.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление (вх.46139) финансового управляющего ФИО4 о взыскании с ФИО2, г.Казань суммы процентов по вознаграждению в размере 394 266,75 руб., о взыскания фиксированной суммы вознаграждения за проведение процедуры реструктуризации долгов в размере 25 000 руб.

Определением от 08.06.2020 по результатам рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции определил: «Заявление удовлетворить.

Взыскать с должника - ФИО2 в пользу финансового управляющего ФИО4 за проведение процедуры реструктуризации долгов гражданина проценты по вознаграждению в размере 394 266,75 руб.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан финансовому управляющему ФИО4 сумму фиксированного вознаграждения в размере 25000 руб. за проведение процедуры реструктуризации долгов».

ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2020. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.09.2020.

ФИО3 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2020. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.09.2020. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 произведена замена судьи Поповой Г.О. на судью Селиверстову Н. А.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 06.10.2020. В судебном заседании, открытом 06.10.2020, в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 13.10.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От финансового управляющего ФИО4 поступил отзыв на апелляционные жалобы, который приобщен к материалам дела. 

В судебном заседании, до перерыва, ФИО2 ходатайствовал о приобщении к материалам дела результатов  проверки саморегулируемой организации, членом, которой является  финансовый  управляющий  ФИО4 Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что апелляционная жалоба мотивированного ходатайства о приобщении дополнительных доказательств не содержит,  на уважительные причины их непредставления при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявителем не указано, какие-либо доказательства уважительности таких причин не представлены, суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 29 постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не находит оснований для их приобщения и отказывает в их принятии.

ФИО3 и ФИО2 в судебном заседании пояснили, что обжалуют определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2020 в части взыскания суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего за проведение процедуры реструктуризации долгов.

Финансовый  управляющий  ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся размера процентов по вознаграждению финансового управляющего, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Суд первой инстанции установил, что определением суда от 03.07.2018 утвержден план реструктуризации долгов гражданина ФИО2.

Определением суда от 17.09.2019 года в удовлетворении  заявления о внесении изменений в план реструктуризации долгов гражданина по инициативе ФИО2 отказано. Заявление финансового управляющего об утверждении изменений в план реструктуризации долгов гражданина удовлетворено. Утверждены изменения в утвержденный  определением суда от 10.07.2018 план реструктуризации долгов гражданина  ФИО2.

Должник исполнил план реструктуризации долгов досрочно. 

В соответствии с планом реструктуризации долгов должник выплатил кредиторам  5 632 382,18 руб., в связи с чем по расчету финансового управляющего размер процентов, рассчитанных в соответствии с правилами пункта пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве составил сумму 394 266,75 руб. (7% от 5 632 382,18 руб.). 

Определением суда от 20.01.2020 завершена процедура реструктуризации задолженности должника в связи с исполнением утвержденного судом плана реструктуризации долгов гражданина. 

Доказательства того, что ФИО4 фактически получены проценты по вознаграждению финансового управляющего (либо их часть) отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции удовлетворил заявление финансового управляющего установив проценты по его вознаграждению в сумме 394 266,75 руб.

Заявители жалобы указывает на ненадлежащее исполнение ФИО4 обязанностей финансового управляющего, предусмотренных Законом о банкротстве; полагают расчет процентов по вознаграждению финансового управляющего неправильным, поскольку сам план реструктуризации долгов часть плана исполнена не должником, а иным лицом (ФИО6).; указывают на нарушение принципа справедливого вознаграждения за фактически выполненные арбитражным управляющим обязанности, отсутствие пропорционального вклада в процесс исполнения плана реструктуризации. 

Согласно пунктам 1, 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В пункте 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с абзацем 1 пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае исполнения гражданином утвержденного судом плана реструктуризации его долгов составляет семь процентов размера удовлетворенных требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.22 Закона о банкротстве не позднее чем за месяц до истечения установленного срока исполнения плана реструктуризации долгов гражданина финансовый управляющий обязан подготовить отчет о результатах исполнения гражданином утвержденного арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина. Указанный отчет с приложением копий документов, подтверждающих погашение требований кредиторов, направляется конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган, требования которых включены в план реструктуризации долгов гражданина, а также в арбитражный суд.

Определением суда от 03.07.2018 утвержден план реструктуризации долгов ФИО2 на срок 24 месяца - до июня 2020 года. Определением от 17.09.2019 в указанный план внесены изменения.

Между тем должник досрочно исполнил план реструктуризации долгов, выплатив кредиторам 5 632 382,18 руб. и обратился в суд с ходатайством о досрочном завершении процедуры банкротства.

Ходатайство должника определением суда от 20.01.2020 удовлетворено, реструктуризация долгов завершена. Указанное определение вступило в законную силу.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения процедуры реструктуризации долгов должника финансовым управляющим проведены мероприятия, предусмотренные данной процедурой, в том числе уведомлены соответствующие органы и организации о введении в отношении должника процедуры банкротства, тем самым обеспечена сохранность имущества должника, совершались действия с банковскими счетами должника, принималось участие в судебных заседания, подготовке плана реструктуризации и изменений к нему, подготовлен анализ финансового состояния гражданина, осуществлялось выявление имущества дожника, велся реестр требований кредиторов, проведено первое собрание кредиторов должника, осуществлялся контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов.

По расчету финансового управляющего размер процентов по вознаграждению составляет 394 266,75 руб. (7% от 5 632 382,18 руб.).

Проанализировав фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчет процентов по вознаграждению финансового управляющего, суды первой инстанции правомерно удовлетворил требования финансового управляющего ФИО4 в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы судом признаны необоснованными.

Частичное исполнение (в сумме 1 344 257 руб. 33 коп.) плана реструктуризации иным лицом (ФИО6), на которое ссылаются заявители апелляционных жалоб, фактически таковым не может быть признано.

Представленные платежные документы, в которых плательщиком указано упомянутое лицо, сами по себе не свидетельствуют о том, что такая оплата осуществлена в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном статьей 125 Закона о банкротстве.

Согласно пояснениям финансового управляющего, а также исходя из содержания определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2018 об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, должник имеет в собственности недвижимое имущество, которое на основании договора аренды от 01.01.2018 №01-01/2018 было сдано в аренду ФИО6 Доход от сдачи указанного имущества в аренду и являлся основной частью денежных средств, предполагавшихся к направлению на расчеты с кредиторами согласно плану реструктуризации долгов гражданина.

Финансовый управляющий указывал, что упомянутые платежи, осуществлялись в рамках исполнения имеющегося перед должником обязательства и по распоряжению должника и таким образом фактически представляли собой его собственные денежные средства. Должник в судебном заседании объяснял осуществление таких платежей его просьбой к плательщику в силу длительных деловых и дружеских отношений с ним.

Исходя из вышеуказанного, указанные платежи не могут расцениваться как исполнение третьим лицом обязательств должника перед кредиторами.

Пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего поставлена зависимость лишь от размера удовлетворенных требований кредиторов в случае исполнения гражданином утвержденного судом плана реструктуризации его долгов.

Законом о банкротстве финансовому управляющему в процедуре реструктуризации долгов гражданина не предъявляются какие-либо дополнительные требования к характеру либо интенсивности его деятельности. В то же время, как указано выше, необходимые действия и меры, подлежащие осуществлению в данной процедуре финансовым управляющим ФИО4 выполнены, в связи с чем оснований для отказа в выплате процентов по вознаграждению не имеется. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2020 по настоящему делу, оставленному без изменения постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 признано  незаконным бездействие финансового управляющего, выразившееся в несвоевременной публикации сведений в газете «КоммерсантЪ», в неопубликовании сведений в ЕФРСБ о судебном акте об  утверждении  изменений  в  план  реструктуризации.

В то же время, в соответствии с абзацем вторым пункта 5 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97) основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей. При этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными.

Таким образом, по смыслу абзаца второго пункта 5 Постановления № 97 допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными, влияющими на ход и результаты процедуры банкротства, степень удовлетворения требований кредиторов. Между тем нарушений, свидетельствующих об уклонении финансового управляющего от осуществления своих полномочий либо причинении убытков, и достаточных для постановки вопроса о снижении ему вознаграждения, судом не выявлено. 

Из материалов дела не следует, что несвоевременность публикации финансовым управляющим отдельных сведений повлияла на ход процедуры банкротства или исполнение плана реструктуризации долгов гражданина.

Указанные обстоятельства также не стали препятствием для завершения процедуры реструктуризации долгов гражданина. Какие-либо иные обстоятельства ненадлежащего исполнения финансовым управляющим заявителями не доказаны. Данная правовая позиция соответствует судебной практике (Определение Верховного Суда РФ от 24.04.2020 № 309-ЭС20-3615 по делу № А50-5915/2017; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.12.2019 № Ф09-8580/19 по делу № А50-5915/2017; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.08.2020 № Ф05-20691/2017 по делу № А40-136935/2016 и др.)

Несогласие заявителей с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобах, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2020 по делу № А65-32400/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.К. Гольдштейн

СудьиА.И. Александров

Н.А. Селиверстова