СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                               Дело № А45-24418/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен  05 октября 2017 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А., судьи: Бородулина И.И., Усанина Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 23.11.2016,

от ответчика:  ФИО3 по доверенности от 12.05.2017; ФИО4 по доверенности от 16.01.2017, 

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная Компания «Контакт» 

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 июня 2017 г. 

по делу № А45-24418/2016 (судья Г.Л. Амелешина)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Кузбасс-Эко» (ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная Компания «Контакт» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 838508 руб. 85 коп.,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя ФИО5; общества с ограниченной ответственностью «Горный инструмент»,

У С Т А Н О В  И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Кузбасс-Эко» (далее – истец, ООО НПП «Кузбасс-Эко») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная Компания «Контакт» (далее – ответчик, ООО «Торгово-промышленная Компания «Контакт», апеллянт) о взыскании 838 508,85 руб. убытков, в том числе: в размере 566 323 стоимости произведенных ремонтных работ в арендованных помещениях, в размере 272 323,85 руб. расходов на восстановление работоспособности грузоподъемного устройства (кран-балки).

Исковые требования мотивированы причинением ущерба в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 62 от 01.05.2012, несением истцом затрат на ремонт арендованных ответчиком нежилых помещений, оставленных им после прекращения арендных отношений в состоянии, не позволяющем его использование по назначению, и несением затрат на укомплектование грузоподъемного оборудования тельфером канатным электрическим грузоподъемностью 10 тонн, не возвращенным Арендатором после расторжения договора.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО5, произведший ремонтные работы по заказу истца, и общество с ограниченной ответственностью «Горный инструмент», арендатор принадлежащих истцу помещений, восстановившее тельфер канатный электрический грузоподъемностью 10 тонн.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06 июня 2017 года исковые требования удовлетворены, с ООО «Торгово-промышленная Компания «Контакт» в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Кузбасс-Эко» взыскано 838 508,85 руб. ущерба, 19 770 руб. расходов по уплате государственной пошлины; всего 858 278,85 руб.

Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование к отмене податель жалобы указывает на то, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу в том, что договор аренды нежилого помещения № 62 от 01.05.12 (далее - договор аренды) расторгнут 12.10.2016; суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу, что акт приема передачи имущества из аренды составлен с участием представителя истца заместителя генерального директора ФИО6, участвовавшего в судебном заседании и подтвердившего отраженные в акте обстоятельства, и представителя ответчика ФИО7, мастера цеха Металлоконструкций (механический цех), который отказался от подписания акта, со ссылкой на отсутствие соответствующих полномочий, поскольку ни в акте приема-передачи имущества из аренды, ни в ином документе отсутствует указание на ФИО7, который по мнению суда участвовал в сдаче-приемке помещений из аренды 28.10.2016 и отказался от подписания акта, при этом.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы, представитель истца поддержал ждоводы отзыва в судебном заседании.

Представители апеллянта настаивал на доводах жалобы, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления объемов и стоимости работ, указанных в локальном сметном расчете без даты № 051-2016 и вызове свидетеля.

Третьи лица, , явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

Заявленные апеллянтом ходатайства отклонены судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указал, что ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса).

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку из материалов дела следует, что соответствующее ходатайство заявлялось ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в его удовлетворении судом отказано, апелляционным судом рассмотрено ходатайство ответчика.

Указанное ходатайство отклонено Седьмым арбитражным апелляционным судом, поскольку для установления обстоятельств, имеющих существенное значение для дела назначение экспертизы не требуется, имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для установления фактических обстоятельств по настоящему делу. Апеллянт не доказал необходимость проведения указанной экспертизы и невозможность рассмотрения заявленных требований с учетом имеющихся доказательств.

Рассмотрев ходатайство ответчика о вызове в качестве свидетеля ФИО7, апелляционный суд, руководствуясь статьями 9, 41, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нашел его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции ходатайство о вызове свидетеля в ходе рассмотрения дела не заявлялось, ответчик не обосновал невозможность подачи такого ходатайства уважительными причинами, что требует статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей апеллянта и истца, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ,  суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Кузбасс-Эко» (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная Компания «Контакт» (Арендатор) был заключен договор № 62 аренды нежилого помещения от 01 мая 2012 года с дополнительными соглашениями (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора, Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает во временное пользование на условиях настоящего договора нежилые помещения, указанные в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора, расположенные по адресу: 

<

...>, во временное пользование (далее -помещение).

Помещение принадлежит Арендодателю на праве собственности.

Согласно Приложению № 1, объектом аренды являются помещения №№ 40, 41, 42, 39, 3,7,8,9,14,15,16, 1/2 Помещения № 1, площадь двора, тамбура, площадь туалета и прохода к нему, следующего наименования: холодный склад, с содержанием и обслуживанием, электрический цех, механический цех, вспомогательное помещение, офисы, мойка-коммунальные услуги (+холодное и горячее водоснабжение, отопление и электроснабжение), кран-балка (электрический цех) (содержание и обслуживание), стоимостью аренды 228 560,72 руб. (далее - Объект).

Срок действия договора определен с 01.5.2012 г. по 31.03.2013 г (п. 1.2 договора).

Пунктом 1.3 договора предусмотрена пролонгация договора на тех де условиях и на тот же срок, если за 30 дней к истечению срока, указанного в п. 1.2 договора, ни одна из сторон не заявит о его расторжении.

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что Арендодатель обязан передать Арендатору Объект в момент заключения договора, который по взаимному согласию сторон является актом приема-передачи.

В силу п. 2.2.11 договора, Арендатор обязан вернуть Арендодателю Объект по акту сдачи-приемки, подписанному сторонами, и в течение трех дней после прекращения договора в том состоянии, в котором Арендатор его получил, с учетом нормального износа со всеми неотъемлемыми улучшениями.

На момент расторжения договора Объект не был возвращен из аренды по акту приема-передачи.

Истцом заявлено и указанное не опровергнуто в ходе судебного разбирательства, что ответчик приглашался для составления акта сдачи-приемки помещений и определения перечня необходимых работ по ремонту, но не явился. На дату расторжения договора ответчик не освободил помещения от части своего имущества, вывоз которого и освобождение помещений имели место лишь 28.10.2016. Акт сдачи-приемки помещений был составлен лишь 28.10.2016 в день освобождения ответчиком помещений.

Акт составлен с участием представителя истца заместителя генерального директора ФИО6, участвовавшего в судебном заседании и подтвердившего отраженные в акте обстоятельства, и представителя ответчика ФИО7, мастера цеха Металлоконструкций (механический цех), который отказался от подписания акта, со ссылкой на отсутствие соответствующих полномочий.

Согласно акту от 28.10.2016, при проверке соблюдения требований договора, а именно: исполнение п. 2.2.4 (производить за свой счет текущий ремонт (не реже одного раза в год, нести расходы на содержание сантехнического и электрического оборудования в исправном состоянии): выявлено, что в помещении №40 (холодный склад) не произведен текущий ремонт (покраска стен, металлоконструкций), не подметен пол; в помещении № 39 (Механический цех) не произведен текущий ремонт (покраска стен, металлоконструкций, восстановление остекления окон), не подметен пол; в помещении мойки не произведен текущий ремонт (покраска стен, металлоконструкций), неисправна электропроводка, отсутствуют светильники, неисправна вытяжная вентиляция и сантехника; установлено неисполнение п. п. 2.2.9, 2.2.12, 2.2.13, 2.2.5.: в том числе отсутствует находившаяся в помещениях №№ 41, 42 (электрический цех) кран-балка в состоянии, переданном при заключении договора аренды.

Протоколом разногласий от 03.11.2016 № 285, подписанным генеральным директором ООО ТПК «Контакт», ответчик указал на осуществление в период аренды косметического ремонта в спорных помещениях и недоказанность состояния помещений на момент передачи их Арендатору; указал, что комплектация кран-балки подлежит разрешению после представления истцом документации, подтверждающей ее комплектацию на момент передачи в пользование, а также позволяющей идентифицировать переданное в аренду имущество или его составных частей, и подтверждающих право собственности на данное имущество; в соответствии с условиями договора ответчик обязан нести расходы на содержание сантехнического и электрического оборудования в исправном состоянии, а не на его ремонт или замену.

Отсутствие исполнения обязательств со стороны ответчика послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

По правилам частей 1 - 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

По правилам абзаца первого статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд правомерно пришел к выводу о доказанности факта нарушения обязательств со стороны ответчика и наличие оснований для взыскания убытков, поскольку, истец представил исчерпывающие доказательства, которые не были опровергнуты ответчиком, в отношении недостатков возвращенного арендованного Объекта.

Ответчик, оспаривая недостатки возвращенного из аренды Объекта, заявляя об осуществлении им текущего ремонта и несения расходов на его содержание, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил надлежащие доказательства, подтверждающие достоверность его утверждения.

Возражения ответчика о недоказанности истцом факта передачи в аренду конкретных помещений и их общей площади опровергаются совокупностью представленных истцом доказательств (договор аренды, дополнительные соглашения, акты приема-передачи, платежные поручения ответчика на оплату арендных платежей).

При этом суд принял во внимание то обстоятельство, что ответчик уклонился от участия в осмотре арендованных помещений и их осмотра после получения одностороннего акта истца об осмотре.

При таком положении документально не аргументированные доводы ответчика лишены доказательственной силы, судом обосновано не приняты.

Из материалов дела следует, что согласно договору № 55 возмездного оказания услуг от 14.11.2016 между ООО НАП «Кузбасс-Эко» (Заказчик) и ИП ФИО5, (Подрядчик), Заказчик поручает, Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ: ремонт помещений ранее занимаемых ООО ТПК «Контакт», на объекте Заказчика, расположенном по адресу: 

<

...>. Объемы необходимых работ и сроки определяются Техническим заданием (Приложение №1). Период оказания услуг с 14.11.2016 по 13.01.2017.

Согласно справке (КС-3) от 20.12.2016, стоимость выполненных работ составляет 566 184,61 руб.

Акт о приемке выполненных работ от 20.12.2016, локальный расчет содержат сведения о характере и виде выполненных работ на сумму 566 184,61 руб., оплаченных истцом.

Согласно Перечню работ по текущему ремонту зданий и сооружений по зданиям (Приложение № 3) к Положению о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, утвержденного постановлением от 29.12.1973 г. № 279 Государственного комитета Совета Министров СССР по делам строительства, произведенные Подрядчиком работы относятся к текущему ремонту.

Возражения ответчика об отнесении части выполненных работ к капитальному ремонту, со ссылкой на Приложение № 8 к Положению о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, правомерно отклонены судом как ошибочные,  поскольку все ремонтные работы, выполненные истцом в арендованных помещениях, относятся к текущему ремонту в соответствии с Приложением № 3 к указанному Положению.

В обоснование затрат на восстановление (приобретение нового) грузоподъемного устройства стоимостью 272323,85 руб., истец ссылается на Дополнительное соглашение к Договору аренды нежилого помещения № 22 от 19.09.2016, заключенному с ООО «Горный инструмент», договор поставки, универсальный передаточный документ (счет-фактура № 946 от 20.04.2017), подтверждающий передачу ему в собственность грузоподъемного устройства, документы, подтверждающие порядок расчетов за приобретенное устройство.

Исследовав представленные истцом в обосновании требований доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд нашел  их достоверными, взаимно дополняющими друг друга и объективно подтверждающими фактическое восстановление объекта аренды, укомплектование кран-балки, несение расходов на восстановление в заявленном объеме.

Довод ответчика об отсутствии оснований для возмещения истцу расходов в размере стоимости приобретенного нового устройства в размере 272323,85 руб. отклоняется апелляционной инстанцией, как необоснованный.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал свою непричастность к снятию тельфера с кран-балки при прекращении арендных правоотношений.

Судом установлено, что согласно заявлению генерального директора ООО ТПК «Контакт» ФИО8, сделанному в ходе судебного разбирательства, составная часть кран-балки - тельфер, действительно была снята и вывезена работниками общества, при этом, подтвердить принадлежность тельфера непосредственно ответчику, не представляется возможным.

В период рассмотрения дела ответчик не выразил намерение возвратить тельфер истцу.

В последующем представители ответчика утверждали о непричастности Арендатора к снятию тельфера с кран-балки, об отсутствии у ответчика устройства.

Учитывая непоследовательный характер доводов ответчика, суд отнесся к ним критически.

Возражения ответчика о недоказанности размера ущерба, причиненного разукомплектованием кран-балки  отклонены  судом как несостоятельные.

Из материалов дела следует, что факт сдачи в аренду кран-балки подтверждается договором аренды с дополнительными соглашениями и перепиской сторон при расторжении договора аренды по поводу обязанности ответчика возвратить кран-балку. Доказательства возврата истцу составляющей кран-балки ответчик не представил. Наличие и размер затрат, понесенных истцом по восстановлению кран-балки - укомплектованию электротельфером подтверждаются документально (договор аренды с дополнительным соглашением, заключенные с ООО «Горный инструмент», договор поставки электротельфера, универсальный передаточный документ).

Ответчик контррасчет убытков не представил.

Принимая во внимание назначение спорных помещений и кран-балки, суд правомерно учел юридически значимыми доводы истца о действительной необходимости устранения недостатков спорного объекта и приведения его в надлежащее состояние, учитывая будущее использование спорного объекта.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец доказал возникновение убытков по причинам, связанным с нахождением нежилых помещений и кран-балки в аренде у ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд во время или после судебных прений признает необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать новые доказательства, суд возобновляет исследование доказательств, на что указывает в протоколе судебного заседания.

Из протокола судебного заседания от 30.05.2017 следует, что суд первой инстанции возобновил стадию исследования доказательств самостоятельно, истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств после возобновления производства, что не противоречит действующему процессуальному законодательству.

Несогласие ответчика с правовой оценкой доказательств, несмотря на правильное установление судом фактических обстоятельств дела и правильное применение норм материального права, не может служить достаточным основанием для изменения или отмены принятого по делу судебного акта.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Денежные средства, перечисленные истцом за проведение экспертизы, подлежат возврату с депозитного счета апелляционного суда в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 июня 2017 г. по делу №А45-24418/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная Компания «Контакт» (ОГРН 

<

***>) со счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение Седьмого арбитражного апелляционного суда (депозита) денежные средства в размере 15 000 руб., уплаченные за проведение экспертизы по делу А45-24418/2016 платежным поручением от 27.09.2017 № 12599.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий:    

 

Судьи: 

Л.А. Колупаева

 

И.И. Бородулина

 

Н.А. Усанина