АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ 

ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА 

ПЕРМСКОГО КРАЯ В г. КУДЫМКАРЕ 619000, 

<

...>  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50П-1000/2025

17 сентября 2025 года

г. Кудымкар

 

Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре, в составе судьи: Данилова Андрея Анатольевича,  

 при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вавиловым В.В.  

 рассмотрел в заседании суда дело по заявлению: Коми-Пермяцкого территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ул. Яковкина, д. 8, г. Кудымкар, Пермский край, 619000, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ул. Пермяцкая, 1Б с. Кочево Пермского края, ИНН 

<

***> ОГР-НИП 318595800161276)  

 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за незаконное использование товарного знака «Adidas»  

 при участии в заседании: от заявителя: представитель не явился; 

 от лица, привлекаемого к административной ответственности: не явился;  

 от заинтересованного лица: представитель не явился.  

 Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - Заявитель, Административный орган, Управление) Коми-Пермяцкий территориальный отдел обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ за незаконное использование товарного знака «Adidas».  

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю представлено хо- 

датайство о рассмотрении дела без их участия, на заявленных требованиях настаивают, просят привлечь предпринимателя к административной ответственности. В материалы дела представлено определение об исправлении опечатки.  

Предприниматель в судебное заседании не явилась, отзыв на заявление не представлен, о времени и месте судебного разбирательства предприниматель извещена надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства в сети интернет на сайте суда..  

Представитель правообладателя в судебное заседание не явился, причина неявки не установлена, о времени и месте судебного разбирательства представитель правообладателя извещен надлежащим образом.  

На основании ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.  

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.  

С учетом отсутствия возражений сторон, суд считает возможным закончить подготовку дела к судебному разбирательству и перейти к рассмотрению спора по существу.  

Исследовав представленные в дело доказательства, выслушав пояснения предпринимателя, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кочевский" по сообщению зарегистрированному в КУСП № 660 от 14.05.2025 года проведена проверка по исполнению законодательства о товарных знаках в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 в магазине расположенном по адресу: 

<

...>.  

В ходе проверки среди товаров, реализуемых ИП ФИО1 был установлен факт реализации товара с признаками контрафактности. В рамках проведения ОМП «Контрафакт» сотрудниками полиции изъята одна пара кроссовок с логотипом «adidas».  

Результаты проверки оформлены протоколом осмотра места происшествия в от 14 мая 2025 года, сотрудниками полиции взяты объяснения у продавца ФИО2  

 Материалы проверки направлены органами полиции в Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю для принятия решения.  

 06 августа 2025 года в отношении ИП ФИО1 составлен про-токол № 2838 об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

 Поскольку рассмотрение дел об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии со ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относится к компетенции арбитражного суда, Управление направило материалы дела об административном правонарушении в арбитражный суд.  

Рассматривая дело по существу, суд исходит из следующего. 

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.  

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с его конфискацией.  

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, являются охраняемые государством имущественные и личные не-имущественные права владельца товарного знака и сходных с ним обозначений для однородных товаров.  

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.  

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании представленных административным органом соответствующих доказательств, полученных в ходе административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ. При отсутствии, а равно недоказанности хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.  

В соответствии со статьёй 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, то- 

варов, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания. Интеллектуальная собственность охраняется законом.  

В силу части 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Использование другими лицами результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность.  

Согласно статье 1477 ГК РФ, на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.  

Статья 1484 ГК РФ предусматривает, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе путем размещения товарного знака:  

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;  

2) при выполнении работ, оказании услуг; 

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;  

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;  

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.  

В соответствии с частью 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.  

При этом в соответствии со статьей 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.  

Использование товарного знака возможно лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со ста-тьей 1489 Кодекса. В порядке части 2 названной статьи лицензиат обязан обеспечить соответствие качества производимых или реализуемых им товаров, на которых он помещает лицензионный товарный знак, требованиям к качеству, устанавливаемым лицензиаром.  

Из указанных положений следует, что предложение к продаже, продажа, хранение с целью продажи и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемым без разрешения его владельца, является нарушением исключительного права правообладателя, т.е. незаконным использованием товарного знака.  

С учетом приведенных положений законодательных актов в предмет доказывания по делу о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ входит разрешение вопросов о контрафактности товаров, введении их в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия правообладателей.  

Судом установлено, что правообладателем товарного знака «Adidas» является компания «adidas AG» в лице общества «Власта-Консалтинг», что подтверждается свидетельствами № № 487580, 699437А, 414035, 876661, 836756.  

Договорных отношений между компанией-правообладателем товарного знака «Adidas» и индивидуальным предпринимателем не имеется, права на принадлежащий товарный знак данному лицу компанией не передавались, указанное обстоятельство подтверждается письмом ООО «Власта- Консалтинг» от 17.07.2025 года № 36913 (л.д. 37).  

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях ИП ФИО1 события вменяемого ему в вину административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.  

Субъектом данного административного правонарушения является лицо, реализующее товар, в обозначение которого включены охраняемые товарные знаки.  

Факт розничной продажи ответчиком в магазине, расположенном по адресу 

<

...>, товаров легкой промышленности с воспроизведением товарного знака и используемого с ним символов «Adidas» подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.  

Доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлены.  

Субъективная сторона данного административного правонарушения характеризуется виной правонарушителя.  

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.  

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.  

Статьей 2.2 КоАП РФ предусмотрены формы вины, согласно части 2 административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.  

Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 КоАП РФ).  

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.  

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ.  

Индивидуальный предприниматель, приобретая товар с размещенными товарными знаками известной фирмы с целью его дальнейшей реализации, обязан убедиться в законности использования товарного знака.  

В рассматриваемом случае суд усматривает вину в форме неосторожности, поскольку ответчик, обладающий статусом индивидуального предпринимателя, должен был и мог предвидеть последствия незаконного использования чужих товарных знаков, но он не затребовал у продавца товара документы, свидетельствующие о разрешении правообладателей товарных знаков на их использование на товаре, а в случае непредставления таких документов не отказался от приобретения товара, на котором незаконно размещены товарные знаки, так как не предвидел наступления вредных последствий своего действия.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что вина ответчика в совершении вменяемого административного правонарушения установлена и подтверждена соответствующими доказательствами (часть 1 статьи 2.4 КоАП  

РФ). Материалы дела не содержат доказательств принятия ответчиком всех необходимых мер для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.  

Таким образом, в действиях ответчика заявителем доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ста-тьи 14.10 КоАП РФ.  

Нарушений порядка привлечения ответчика к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ судом не установлено.  

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.  

Статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.  

Как отмечалось ранее, в соответствии с пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.  

Следовательно, предприниматель, приобретая товар с целью его дальнейшей реализации, обязан был убедиться в законности использования товарного знака.  

Поскольку предприниматель при покупке товара мог и должен был предвидеть последствия использования чужого товарного знака, приобретая данный товар с целью его последующей реализации с названным товарным знаком, он не затребовал у продавца товара документы, свидетельствующие о разрешении правообладателя товарного знака на его использование на указанном товаре, то суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения, в том числе вины в его совершении.  

Исходя из изложенного, суд считает установленным наличие события, состава административного правонарушения, доказанность факта его совершения предпринимателем, наличие у административного органа и его должностных лиц оснований и полномочий для вынесения постановления об административном правонарушении.  

Санкция части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц (к числу которых приравнены индивидуальные предприниматели) в виде трехкратного размера стоимости товара,  

явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с его конфискацией.  

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.  

Исходя из пункта 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.  

В настоящем деле суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом и правосознанием, находит, что допущенное предпринимателем правонарушение не содержит существенной угрозы для личности, обществу и государству.  

Срок привлечения к административной ответственности не пропущен, процессуальных нарушений при производстве по делу административным органом не допущено. Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлено.  

При назначении административного наказания суд руководствуется следующим.  

Частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ча-стью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.  

Предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (статья 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).  

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии  

причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.  

Из приведенных выше положений следует, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа должно быть заменено на предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.  

Индивидуальный предприниматель ФИО1 относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, что подтверждается выпиской из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства (включена в реестр 10.01.2019 года).  

Выявленное в ходе проверки нарушение свидетельствует об отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.  

Учитывая, что отсутствуют обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, а именно причинение вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, не доказано, суд считает возможным применить часть 1 ста-тьи 4.1.1 КоАП РФ, заменив административный штраф на предупреждение.  

В качестве дополнительной меры ответственности ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ предусмотрено обязательное применение конфискации предметов административного правонарушения.  

Согласно ч. 3 ст. 4.1.1 КоАП РФ в случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.  

Следовательно, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ дополнительное наказание в виде конфискации контрафактного товара применению не подлежит.  

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.  

В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда определяются дальнейшие действия с такими вещами.  

Поскольку продажа контрафактного товара запрещена действующим законодательством, а товар с логотипами зарегистрированных товарных знаков признан судом контрафактным, то товар подлежит направлению административным органом на уничтожение.  

Таким образом, ИП ФИО1 подлежит привлечению к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения с передачей на уничтожение продукции согласно протоколу осмотра места происшествия от 14.05.2025 (футболки белого цвета с тремя полосками черного цвета с логотипом и надписью «adidas» в количестве 2 шт., кофты 2 шт., черного цвета размерами «L» и «M» с логотипом и надписью «adidas»).  

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 168-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Требования Коми-Пермяцкого территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю удовлетворить.  

 Привлечь Индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.  

 Передать на уничтожение продукцию, согласно протоколу осмотра места происшествия от 14.05.2025 – футболки белого цвета с тремя полосками черного цвета с логотипом и надписью «adidas» в количестве 2 шт., кофты 2 шт., черного цвета размерами «L» и «M» с логотипом и надписью «adidas».  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.  

 Судья Данилов А.А.