ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-1585/2020

14 ноября 2022 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 9 ноября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2022 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Горшковой М.П., Хвостовой Н.О.

при участии в заседании:

от истца – извещен, не явился,

от ответчика – ФИО1, дов. от 06.04.2022 №06-212,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2022,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Квартал» к акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Исток» имени А.И. Шокина» 

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Квартал» (далее – ООО СК «Квартал», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Исток» имени А.И. Шокина» (далее – АО «НПП «Исток» им. Шокина», ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 37 129 396 руб. 55 коп., неустойки за период с 01.02.2017 по 08.04.2021 в размере 5 669 658 руб. 85 коп., неустойки за период с 09.04.2021 до даты вынесения решения суда в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки., а также неустойки за период с даты вынесения решения суда до даты фактической оплаты долга в размере в размере 0,01 % за каждый день просрочки (с учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство экономического развития Российской Федерации, Счетная палата Российской Федерации, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2021 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 января 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО «НПП «Исток» им. Шокина» в пользу ООО СК «Квартал» неосновательное обогащение в размере 37 129 396 руб. 55 коп., а также расходы на проведение судебной экспертизы в размере 169 650 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2022 года произведено процессуальное правопреемство на стороне взыскателя, первоначальный истец по делу заменен на индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2).

13.05.2022 в арбитражный суд первой инстанции от ИП ФИО2 поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3 742 940 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022, заявленные требования удовлетворены частично, с АО «НПП «Исток» им. Шокина» в пользу ИП ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые определение и постановление отменить.

В отзыве на кассационную жалобу АО «НПП «Исток» им. Шокина» выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчика против удовлетворения жалобы возражал, просил определение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца по доверенности от 23.03.2022 - ФИО2 допущен к участию в настоящем деле в качестве слушателя на основании статьи 11 АПК РФ.

Как следует из части 3 статьи 59 АПК РФ, в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ, представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Лицо, которое до вступления в силу Федерального Закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ начало участвовать в деле в качестве представителя, в том числе путем подачи искового заявления, заявления, заявления о выдаче судебного приказа, после вступления в силу указанного федерального закона сохраняет предоставленные ему по этому делу полномочия вне зависимости от наличия высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 № «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательстве акты Российской Федерации»).

Поскольку ФИО2 ранее в рассмотрении настоящего дела участие не принимал и высшего юридического образования не имеет, данное лицо не может быть допущено судом кассационной инстанции к участию в судебном заседании в качестве представителя ИП ФИО2

Заслушав представителя ответчика, обсудив заявленные доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из пункта 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу части 1 статьи АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в подтверждение понесенных расходов ИП ФИО2 представил договор об оказании юридических услуг от 08.07.2019, соглашение о замене стороны в договоре от 19.04.2022 к договору об оказании юридических услуг от 08.07.2019, акт приемки оказанных услуг от 20.04.2022 по договору об оказании юридических услуг, платежное поручение об оплате оказанных юридических услуг по договору на 30 000 рублей, инструкцию «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашений об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», утв. Решением Совета ПАНО от 06.04.2022 г. (протокол № 5).

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание характер оказанных действий по представительству, их необходимость и разумность, исходя из реально оказанной юридической помощи, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, сочли обоснованным требование истца о взыскании судебных расходов на представителя в размере 30 000 руб., подтвержденных документально.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на представителя в размере 3 712 940 руб. в качестве гонорара успеха, суды исходили из неподтвержденности заявленной к взысканию суммы.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

На основании статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом пункта 4.1 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», правовой позиции, отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 15-П, в договор об оказании юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде, может включаться условие, согласно которому размер выплаты вознаграждения ставится в зависимость от результата оказанных услуг. Данное право предоставлено сторонам принципом свободы договора. 

Однако исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства (гонорар успеха), не включается в судебные расходы заказчика и не может быть отнесено на процессуального оппонента по правилам статьи 110 АПК РФ.

Согласно пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. Размер вознаграждения в таком случае должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ (то есть по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги), с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

При этом указанные разъяснения не снимают с заинтересованной стороны, обратившейся за возмещением судебных расходов, доказать факт их несения. 

Поскольку при обращении в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу о взыскании судебных расходов ИП ФИО2 документально подтвердил расходы в размере 30 000 руб., оснований для взыскании в его пользу денежных средств сверх указанной суммы не имеется.

Доводы кассационной жалобы о нарушении права истца на судебную защиту в связи с отказом суда первой инстанции в отложении судебного разбирательства окружной суд отклоняет. В соответствии со статьей 159 АПК РФ отложение судебного разбирательство является правом, а не обязанностью суда, и обусловлено названными в данной статье основаниями для отложения, которые при рассмотрении настоящего дела отсутствовали.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по делу № А41-1585/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

  Е.Г. Каденкова

Судьи 

 

М.П. Горшкова

                             Н.О. Хвостова