ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20477/2017

Дело № А40-65660/15

г. Москва

26 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                Чеботаревой И.А.,

судей:

Захарова С.Л., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарём судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу АО "СК ЕВРОПА" 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2017 по делу № А40-65660/15, принятое судьей Романовым О.В. (43-513) 

по заявлению ОАО "СК "Европа"

к ООО "Росгосстрах"; ГБУ по ремонту и эксплуатации инженерных сооружений "ГОРМОСТ" 

о взыскании

при участии:

от заявителя: ФИО3 по дов от 24.10.2014;

от ООО "Росгосстрах": не явился, извещен;

от ГБУ по ремонту и эксплуатации инженерных сооружений "ГОРМОСТ": ФИО4 по дов. от 26.01.2017.

УСТАНОВИЛ:

АО «СК «ЕВРОПА» (правопредшественник - ОАО «СК «ЕВРОПА») (далее -истец) обратилось с исковым заявлением к ООО "Росгосстрах" и Государственному бюджетному учреждению города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений «Гормост» (далее – ГБУ по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений «Гормост») солидарно 59 667 руб. 46 коп. ущерба. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2016 исковые требования АО «СК «ЕВРОПА» оставлены без удовлетворения. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 г. решение суда отменено, исковые требования удовлетворены.

АО «СК «ЕВРОПА» 20.01.2017 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением 03.03.2017 суд оставил данное заявление без рассмотрения в связи с тем, что истец (заявитель) не представил в суд подлинники документов, имеющихся в деле в виде копий, в том числе заявление и документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего заявление от имени истца, что не позволяет суду сделать вывод о том, что заявление подписано лицом, имеющим право подписывать его. Имеющаяся в материалах дела доверенность без номера от 17.02.2015 г., выданная ОАО Страховая компания "ЕВРОПА" гр. ФИО3 выдана сроком на один год и срок её действия на момент подачи заявления истёк.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции в части оставления заявления о взыскании судебных расходов без рассмотрения, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и рассмотреть вопрос по существу. Заявитель указал, что судом не запрашивались документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего заявление от имени истца о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

Представитель ГБУ по ремонту и эксплуатации инженерных сооружений "ГОРМОСТ" оставил рассмотрение жалобы на усмотрение суда.

Представитель ответчика (ООО «Росгосстрах»), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав явившихся представителей, апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене в связи со следующим.

  В соответствии с ч. 7 ст. 4 АПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В абзаце 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения указанного пункта направлены на установление воли участника процесса на защиту его интересов в случае возможной подачи исков, заявлений вопреки их воле и интересам. Оставление заявления без рассмотрения по указанному основанию возможно при отсутствии у лица, обратившегося в суд, права требовать от суда рассмотрения и разрешения спора в определенном процессуальном порядке.

Вместе с тем, статья 148 АПК РФ действует в системной связи с пунктом 6 части 1 статьи 185 названного Кодекса, закрепляющим в качестве одного из общих требований, предъявляемых к содержанию определения, обязательность указания мотивов, по которым суд пришел к выводам.

Следовательно, указанные правовые нормы не могут рассматриваться как позволяющие арбитражному суду при разрешении вопроса о возможности рассмотрения уже принятого к производству заявления произвольно сомневаться в полномочиях представителя, подписавшего его, не приводя конкретные фактические и правовые мотивы для таких сомнений.

Из материалов дела следует, что заявление АО «СК «ЕВРОПА о взыскании судебных расходов оставлено судом без рассмотрения определением от 03.03.2017 по причине не представления заявителем запрошенного судом оригинала заявления и документа, подтверждающего полномочия лица, подписавшего заявление от имени истца.

Однако определением от 02.02.2017 о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции не предлагал и не обязывал заявителя предоставить оригинал заявления и документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего заявление от имени истца.

В определении от 02.02.2017 заявителю предложено представить подписанное заявление, надлежаще заверенные копии документов, указанных в приложении к заявлению; все имеющиеся в распоряжении документы, в подтверждение заявления, обеспечить явку представителя в суд, представить доказательства направления копии заявления должнику. 

Из определения суда от 02.02.2017 следует, что судом приняты к производству два заявления: о взыскании судебных расходов и о процессуальном правопреемстве. Заявление о взыскании судебных расходов от 20.01.2017 подано в электронном виде, подписано представителем АО «Страховая компания «Европа» ФИО3. 

К заявлению от 20.01.2017 о взыскании судебных расходов не были приложены какие-либо документы; все документы, обосновывающие взыскание судебных расходов приложены к исковому заявлению в виде оригиналов и заверенных копий.

Таким образом, из текста определения от 02.02.2017 невозможно установить, какое подписанное заявление следует представить в судебное заседание 03.03.2017. Необходимость представления документов, подтверждающих полномочия ФИО3 на подписание заявления от 20.01.2017 о взыскании судебных расходов из определения от 02.02.2017 не следует.

Кроме того, как следует из материалов дела №А40-65660/15, размещенных на официальном сайте https://kad.arbitr.ru в сети Интернет, к заявлению о взыскании судебных расходов, поступившему в электронном виде в арбитражный суд 20.01.2017, была приложена доверенность на ФИО3 от 24.10.2014, выданная сроком на три года. Указанная доверенность не была оценена судом на предмет наличия у представителя заявителя полномочий на подписание заявления о взыскании судебных расходов.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для оставления заявления о взыскании судебных расходов без рассмотрения.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, определение суда от 03.03.2017 – отмене.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела и направляет вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2017 по делу № А40-65660/15 в обжалуемой части отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  И.А. Чеботарева 

Судьи:  С.Л. Захаров 

 Л.А. Москвина 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.