ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2463/2021

г. Челябинск

23 марта 2021 года

Дело № А07-11709/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  судьи  Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Изостер» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 января 2021 г. по делу № А07-11709/2019.

Общество с ограниченной ответственностью «СМУ «Монолитстрой» (далее - истец, ООО «СМУ «Монолитстрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Изостер» (далее – ответчик, ООО «Изостер») о взыскании задолженности  по договору от 14.12.2016 в размере 2 173 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2017 по 12.12.2018  в размере 326 054 руб. 79 коп. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью СМУ-3 «Монолитстрой» (далее – третье лицо, ООО СМУ-3 «Монолитстрой»). Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2019 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 решение суда оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.03.2020 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2019 по делу № А07-11709/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по тому же делу оставлены без изменения. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2020 ООО «Изостер» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 17.11.2020, через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр», на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ООО «СМУ «Монолитстрой» (далее также заявитель) о взыскании с ООО «Изостер» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2021 (резолютивная часть вынесена 18.01.2021) заявление ООО «СМУ «Монолитстрой» удовлетворено частично, с ООО «Изостер» в пользу ООО «СМУ «Монолитстрой» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО «Изостер» обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, разрешить вопрос по существу и отказать в удовлетворении заявления истца в полном объеме.Ответчик считает, что представленные ООО «СМУ «Монолитстрой»  в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя документы не являются достаточными для подтверждения факта наличия таких расходов. Кроме того, заключив договор об оказании юридических услуг с физическим лицом, истец, как налоговый агент, обязан был исчислить, удержать и заплатить в бюджет сумму налога на доход физического лица (далее – НДФЛ), начисленную на вознаграждение представителя, доказательств чего не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон. Отзыв на апелляционную жалобу в адрес суда не представлен.Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 272 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.В обоснование несения судебных расходов истцом представлен договор оказания юридических услуг от 08.04.2019, заключенный между заявителем (заказчик) и гр. ФИО2 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление  и защиту интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан при рассмотрении иска ООО «СМУ «Монолитстрой» к ООО «Изостер» о взыскании задолженности по договору от 14.12.2016 уступки права требования по договору участия в долевом строительстве № 9-8Д от 30.08.2016. 

В силу пункта 1.2 договора от 08.04.2019 в ходе исполнения настоящего договора, исполнитель осуществляет изучение предоставленных заказчиком материалов дела, составляет и подает исковое заявление, возражения на отзыв, дополнительные письменные объяснения. Ходатайства и иные процессуальные документы, участвует в судебных заседаниях, принимает участие в приводимых экспертизах, а также совершает иные действия, необходимые для выполнения поручения, указанного в пункте 1.1 настоящего договора. Согласно пункту 4.1 договора от 08.04.2019 стоимость услуг, оказываемых в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора, составляет 100 000 руб. В доказательство оплаты юридических услуг представлен расходный кассовый ордер от 08.04.2019 на сумму 100 000 руб. (приложение к заявлению). Представитель заявителя принял участие в судебных заседаниях первой инстанции. состоявшихся 30.05.2019, 26.06.2019, 10.07.2019, 29.08.2019, 11.09.2019, 02.10.2019.Удовлетворяя заявление о судебных расходах в части, суд первой инстанции признал расходы на оплату услуг представителя обоснованными, при этом указал на их чрезмерность и уменьшил размер до суммы 40 000 руб.Выводы суда являются законными и обоснованными, а доводы жалобы- подлежащими отклонению в силу следующего. В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.Как следует из положений статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Кодекса свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.В пункте 11 Постановления № 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления № 1).Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Определяя подлежащую взысканию сумму судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции исходил из обстоятельств настоящего спора, в том числе, объема работы, выполненной представителем истца работы, количества документов, представленных для исследования и оценки, а также степени сложности дела, суд пришел к выводу о чрезмерности предъявленной к возмещению суммы судебных расходов в размере 100 000 руб. и посчитал обоснованной сумму, равную 40 000 руб., исходя из участия представителя истца в суде первой инстанции в 6 судебных заседаниях.

Из материалов дела не следует, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов является явно чрезмерной.

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела с учетом объема оказанных представителем услуг само по себе не может являться основанием опровержения неразумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Не оспаривая сумму взысканных судебных расходов относительно их разумности, податель жалобы ссылается на то, что расходно-кассовый ордер, представленный в материалы дела, не является достаточным доказательством произведенной оплаты за услуги представителя.

Между тем, в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402- ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. В соответствии с Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 №88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации», приходный кассовый ордер (форма № КО-1) применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным. Таким образом, расходные кассовые ордера являются документом для выдачи денежных средств и получения таких денежных средств в оплату в соответствии с назначением платежа, соответственно, надлежащим доказательством оплаты услуг представителя. 

Сторона имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах. 

Вопреки доводам подателя жалобы, следует отметить, что договор оказания юридических услуг по смыслу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается возмездным, а факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться иными доказательствами, формальное несоответствие платежных документов требованиям Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Порядка ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенного порядка ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства, утвержденного указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.03.2014 № 3210-У, само по себе не может влечь отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что правильность оформления бухгалтерских документов относится к порядку ведения бухгалтерского учета и кассовых операций и не имеет отношения к рассмотрению дела о взыскании судебных расходов в рамках статей 106, 110 АПК РФ, положения которых не ставят в зависимость реальность существования гражданско-правовых отношений от соблюдения либо не соблюдения обязательств публично-правового характера.

Таким образом, факт оказания представителем заявителя юридических услуг по представлению интересов истца по настоящему делу и их оплату следует считать подтвержденным.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО «СМУ «Монолитстрой» не представлено доказательств исполнения обязанностей налогового агента в отношении своего представителя по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц от суммы выплаченного вознаграждения, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку данные правоотношения не затрагивают права заявителя и не относятся к сфере его интересов. Исполнение либо неисполнение обязанности по уплате налога само по себе не опровергает факт несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя.

При таких обстоятельствах определение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы подателя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.С учетом изложенного определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на определения арбитражного суда о возмещении судебных расходов (издержек) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 января 2021 г. по делу № А07-11709/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Изостер» - без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                    В.В. Баканов