ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

Дело № А65-32974/2023

город Самара

17 июня 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю., рассмотрев дело по апелляционным жалобам ФИО1, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан и Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2024 (резолютивная часть от 17.01.2024), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А65-32974/2023 (судья Хамидуллина Л.В.),

 

по заявлению ФИО1, гор. Казань

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Казань

третьи лица:

- Общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк», гор. Москва

- Общество с ограниченной ответственностью «РРТ», гор. Санкт-Петербург

о признании незаконными и отмене определений об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении от 20.10.2023,

 

без вызова сторон, 

 

Установил:

Заявитель - ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан о признании незаконными и отмене определений об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении от 20.10.2023. 

Определением арбитражного суда от 16.11.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон. Электронные копии материалов дела были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк», Общество с ограниченной ответственностью «РРТ».

17.01.2024 Арбитражным судом Республики Татарстан было принято решение в виде резолютивной части решения в соответствии с ч. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым заявление ФИО1 удовлетворено. Признаны незаконными и отменены определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.10.2023, вынесенные в отношении ООО «Драйв Клик Банк», ООО «РРТ».

08.02.2024 арбитражным судом изготовлено мотивированное решение.

Заявитель – ФИО1, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Подробно позиция ФИО1 изложена в апелляционной жалобе

Заявитель - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, не согласившись с принятым судебным актом, также обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Административный орган указывает, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку основанием для принятия оспариваемого определения послужило отсутствие события административного правонарушения.

Подробно позиция административного органа изложена в апелляционной жалобе.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк», не согласившись с принятым судебным актом, также обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Банк выражает несогласие с выводом суда о том, что дополнительные услуги были навязаны потребителю, поскольку ООО «Драйв Клик банк» не обуславливало выдачу кредита заключением договора на дополнительные услуги.

Подробно позиция банка изложена в апелляционной жалобе.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024, от 29.02.2024, от 19.03.2024 приняты к производству апелляционные жалобы ФИО1, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор) и Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» на решение Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2024 (резолютивная часть от 17.01.2024), для единоличного рассмотрения судьей без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам, которым установлены сроки представления сторонами доказательств и отзыва, дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания, а также тексты апелляционных жалоб размещены арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.    

В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

ООО «Драйв Клик банк» в материалы дела представлены отзывы, в которых просит апелляционную жалобу административного органа удовлетворить, а апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мотивированных отзывах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.10.2023 ФИО1 обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека с заявлением (рег. № 14178/16/14) о возбуждении дел об административном правонарушении в отношении ООО «Драйв Клик банк», ООО «РРТ», предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения обращения заявителя и приложенных к нему документов, должностным лицом Управления 20.10.2023 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5, ч.ч. 3.1, 5 ст. 28.1 КоАП РФ вынесены определения об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в отношении ООО «Драйв Клик банк», ООО «РРТ».

Не согласившись с вынесенными определениями, потребитель обратился в арбитражный суд с жалобой (заявлением) о признании определений Управления незаконными.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ч. 3 и 4 ст. 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд.

В п. 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что поскольку согласно ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Кроме того, поскольку в силу ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц.

Указанные в ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

При этом в соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений и заявлений физических и юридических лиц, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения и заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, выводы уполномоченного должностного лица как о наличии, так и об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении должны быть надлежащим образом мотивированы и подтверждены доказательствами, собранными и оформленными в установленном КоАП РФ порядке.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работа, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

В силу ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Причем, цена в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы относятся к информации, которая должна содержаться в обязательном порядке.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с п. 15 ч. 9 ст. 5 Закона № 353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия, в частности, услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона № 353-ФЗ если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора.

В силу ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Таким образом, ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

На основании п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В судебных актах и обзорах Верховного Суда Российской Федерации, так и в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации, например, в постановлении от 23.02.1999 № 4-П, прямо указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

Единственным основанием наступления административной ответственности в соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ является совершение административного правонарушения, характеризующегося всеми необходимыми признаками и включающего в состав все предусмотренные нормой правовые элементы.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет административную ответственность.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Исходя из ст. 23.49 КоАП РФ, рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.8 КоАП РФ, отнесено к компетенции федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) поступило обращение гр. ФИО1 (вх. № 14178/16/14 от 10.10.2023) о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в отношении ООО «Драйв Клик Банк» и ООО «РРТ» за навязывание дополнительных услуг при заключении договоров.

В направленной в административный орган жалобе заявитель указал, что 09.08.2023 между ООО «Драйв Клик Банк» и потребителем (заемщик) был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 2 593 197 руб. сроком до 07.08.2026, по стандартной процентной ставке – 0,01 % годовых.

Потребитель указал, что при заключении договора потребительского кредита ему Банком были навязаны указанные дополнительные услуги, а также, что потребитель был лишен возможности отказаться от предложенных дополнительных услуг, а включенная в стоимость кредита сумма дополнительных услуг в размере 233 197 руб. не является добровольным действием Потребителя.

Рассмотрев указанное обращение, ответчик вынес оспариваемое определение от 20.10.2023, в котором указал, что из содержания заявления следует, что Потребитель, подписывая заявление, добровольно выразил свое согласие на предоставление кредита, в том числе на оплату дополнительных услуг.

Также Управление указало, что потребителю предоставлялась возможность заключить договор с дополнительными услугами или без них путем проставления своей подписи в специально предусмотренной для этого графе.

Таким образом, Управление пришло к выводу, что ООО «Драйв Клик Банк» не обусловливало заключение кредитного договора обязательным подключением дополнительных услуг.

Ввиду чего, Управление не обнаружило факты нарушения Банком законодательства о защите прав потребителей в части включения в кредитный договор 

<

***> от 09.08.2023 условий, ущемляющих права потребителя.

Также потребитель в своей жалобе указал, что между заявителем и ООО «РРТ» заключен договор купли-продажи транспортного средства № РЭК_ЗРА_23_0000777 от 09.08.2023, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство, а покупатель обязуется принять товар и полностью оплатить его с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Автомобиль был частично оплачен за счет кредитных средств в рамках заключенного между заявителем и ООО «Драйв Клик Банк» договора потребительского кредита 

<

***> от 09.08.2023.

Согласно п. 4.1 договора цена автомобиля составляла 4 650 000 руб. и эта стоимость является установленной заводом-изготовителем.

Персональная скидка в размере 345 000 руб. предоставляется покупателю только если последний обязуется заключить и исполнить договоры страхования с предложенными продавцом страховыми компаниями и дополнительные договоры, согласно Приложению № 1 к договору купли-продажи: кредитный договор, заключенный покупателем с целью использования денежных средств, предоставляемых Банком покупателю на приобретение товара у продавца; договор страхования по одному или нескольким из следующих рисков «КАСКО»; договор присоединения к программе обслуживания (помощи на дорогах).

При этом, если потребитель отказывается от дополнительных услуг, то он обязан доплатить продавцу стоимость персональной скидки в размере 345 000 руб. (п. 3 Приложения № 1 к договору купли-продажи).

Рассмотрев указанное обращение, ответчик вынес оспариваемое определение от 20.10.2023, в котором указал, что из буквального толкования договора купли-продажи транспортного средства № РЭК_ЗРА_23_0000777 от 09.08.2023 следует вывод, что волеизъявление потребителя на заключение договора получено, поскольку потребителем проставлена собственноручная подпись.

Согласно положению пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо не может быть привлечено к административной ответственности в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Учитывая изложенные обстоятельства, должностным лицом Управления по результатам рассмотрения жалобы Потребителя и приложенных к ней документов 20.10.2023 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Драйв Клик Банк» и ООО «РРТ» по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, признавая незаконными и отменяя определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Драйв Клик банк» и ООО «РРТ», исходил из того, что указанные Управлением основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении являются необоснованными.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц.

Указанные в ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Согласно положениям ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из обращения потребителя в Управление следует, что третьи лица умышленно, намеренно с целью извлечения прибыли ввели потребителя в заблуждение относительно оказываемых услуг и навязали заведомо ненужные потребителю услуги.

Как следует из представленных административным органом в суд материалов, потребителем совместно с жалобой были представлены заявление о предоставлении кредита, кредитный договор, договор на оказание дополнительных услуг, сертификат к договору и выписка по счету.

Указанные материалы, являются вполне достаточными для оценки сложившихся правоотношений и квалификации действий третьих лиц при заключении договора на предмет наличия или отсутствия нарушений законодательства о защите прав потребителей.

Согласно п. 18 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Согласно п. 2 ст. 7 Закона о потребительском кредите, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или: отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Как следует из представленных в деле документов, 09.08.2023 между ООО «Драйв Клик Банк» и Потребителем (заемщик) был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 2 593 197 руб. сроком до 07.08.2026 по стандартной процентной ставке – 0,01 % годовых. В частности, стоимость автотранспортного средства в размере 2 360 000 руб., и иные потребительские нужды 233 197 руб.

Как верно указано арбитражным судом, обращение потребителя в банк вызвано необходимостью получить кредитные денежные средства для приобретения автомобиля.

При этом, кроме оплаты части стоимости автомашины, в качестве цели использования кредита банком в заявлении на получении кредита и в его индивидуальных условиях указано и затем перечислено в счет оплаты иных потребительских нужд в размере за услуги: Страхование АС/КАСКО стоимостью 94 853 руб. (услугу оказывает СПАО «Ингосстрах»), «СМС-информатор» стоимостью 2 844 руб. (услугу оказывает ООО «Драйв Клик Банк»), защита в пути (услугу оказывает ООО СК «Сбербанк страхование») стоимостью 30 000 руб., мультиполис 4 в 1 (услугу оказывает ООО СК «Сбербанк страхование») стоимостью 5 500 руб., помощь на дорогах (услугу оказывает ООО «Кар Профи Ассистанс») стоимостью 100 000 руб.

При этом оплата дополнительных услуг в размере 233 197 руб. произведена за счет средств предоставленного кредита.

Также между заявителем и ООО «РРТ» заключен договор купли-продажи транспортного средства № РЭК_ЗРА_23_0000777 от 09.08.2023, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство, а покупатель обязуется принять товар и полностью оплатить его с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Автомобиль был частично оплачен за счет кредитных средств в рамках заключенного между заявителем и ООО «Драйв Клик Банк» договора потребительского кредита 

<

***> от 09.08.2023.

При заключении договора купли-продажи потребителю предоставлена скидка в размере 345 000 руб. Итоговая стоимость автомобиля по договору с учетом скидки составила 3 960 000 руб.

При этом для получения скидки потребитель был вынужден принять от сотрудника третьего лица ООО «РРТ» опционный договор № 1 013959 от 09.08.2023, оператором услуг по которому является ООО «Кар Профи Ассистанс», стоимость договора составила 100 000 руб., а также сертификат программы «Помощь рядом».

В соответствии с положениями действующего законодательства Банк обязан взять согласие с заемщика при предоставлении дополнительной услуги. Причем это согласие не должно ограничиваться подписью заявителя. Оно должно быть выражено в письменной форме без использования типовых форм.

При этом, как верно указано арбитражным судом, возможность изменения суммы кредита при отказе от дополнительных услуг и страхования не предусмотрена. Таким образом, сумма кредита в кредитном договоре от банка была указана сразу вместе со стоимостью навязанных дополнительных услуг еще до заключения договора о данных услугах.

Как правомерно указал суд первой инстанции, тот факт, что потребитель подписал как заявление-анкету на предоставлении кредита, так и его индивидуальные условия, не свидетельствует о том, что дополнительные услуги не были ему навязаны банком.

В заявлении о предоставлении кредита машинописным способом указан перечень дополнительных услуг их стоимость. В данной графе отсутствует место для письменного согласия либо отказа заемщика от данных услуг. Банк обязан предоставить возможность отказаться от услуги, проставив отметку в поле «Нет» либо «Да». Данное заявление является типовым, влиять на его содержание невозможно. И поэтому подпись в конце заявления выражает только согласие на выдачу необходимой суммы кредита.

В соответствии с положениями действующего законодательства банк обязан взять согласие с заемщика при предоставлении дополнительной услуги. Причем это согласие не должно ограничиваться подписью заявителя. Оно должно быть выражено в письменной форме без использования типовых форм. Изначально в анкете-заявлении предусмотрена сумма кредита с учетом предоставления банком дополнительных услуг.

Однако возможность изменения суммы кредита при отказе от дополнительных услуг и страхования не предусмотрена.

Таким образом, сумма кредита в кредитном договоре от банка была указана сразу вместе со стоимостью навязанных дополнительных услуг еще до заключения договора о данных услугах.

В данном случае, кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями.

Условия договора разработаны самим Банком, заявитель не имел возможности влиять на его содержание.

Заключение договоров за отдельную плату, а также кредитование с ними находятся за пределами интересов заявителя, намеревавшегося получить кредит на потребительские нужды.

Заявитель, осуществляя заем денежных средств фактически не имел возможности распорядиться ими по своему усмотрению.

Банк заинтересован в заключении дополнительных услуг, поскольку именно Банк получает проценты по кредиту на сумму услуг.

Учитывая неразрывность заключения договора кредитования и дополнительного договора во времени и месте, предоставление информации об услугах единолично сотрудником Банка, а также получение последним выгоды, свидетельствуют о злоупотреблении Банком свободой договора.

Потребитель обратился в Банк за кредитом не для получения дополнительных услуг, а в целях удовлетворения иной своей потребности (приобретение автомобиля).

В частности, согласно выписке по счету Потребителя, 09.08.2023 осуществлена выдача денежных средств по кредитному договору на сумму 2 593 197 руб., а также списаны 100 000 руб., 35 500 руб., 94 853 руб., которые составили собой оплату дополнительных услуг.

Однако, согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита, полученная им сумма была значительно больше – 2 593 197 руб.

Более того, запрашиваемая сумма 2 593 197 руб. указана Банком, а не Потребителем, поскольку в эту сумму включены дополнительные услуги в размере 233 197 руб., которые Потребителю никак не могли быть известны на момент обращения с заявлением о выдаче кредита.

При этом необходимо иметь в виду то, что клиент обратился в Банк за кредитом не для получения сомнительных дополнительных услуг, а в целях удовлетворения иных своих более актуальных и востребованных потребностей.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, судом правильно установлено, что суммы дополнительных услуг в размере 233 197 руб., включенные в сумму кредита, не являются добровольным действием Потребителя, на что указывает и его обращение с жалобой в административный орган.

Заемщику Банк не предоставил проект заявления о предоставлении потребительского кредита, график платежей на сумму кредита, а также индивидуальные условия кредитного договора без дополнительных услуг, без заключения договора дополнительных услуг. Банк не предоставил заемщику альтернативный вариант потребительского кредита на сопоставимых условиях без обязательного заключения договора дополнительных услуг.

Доводы Управления, изложенные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «РРТ», с указанием на недостаточность представленных заявителем доказательств о наличии в действиях указанного лица события административного правонарушения, были подробно изучены арбитражным судом и отклонены.

Указание в оспариваемом определении на то, что потребителем проставлена собственноручная подпись при заключении договора № РЭК_ЗРА_23_0000777 от 09.08.2023, что свидетельствует о волеизъявлении последнего на заключение договора на предложенных условиях, и невозможности оценки представленных заявителем документов в качестве надлежащих доказательств по делу об административном правонарушении, является необоснованным, поскольку фактически административный орган уклонился от возложенной на него КоАП РФ обязанности по проверке доводов жалобы Потребителя и принятия по результатам ее рассмотрения соответствующего мотивированного решения по существу изложенных в ней доводов.

Как верно указано арбитражным судом, материалы дела об административном правонарушении достаточны для квалификации действий третьего лица ООО «РРТ» при заключении Договора купли-продажи транспортного средства. То обстоятельство, на которое ссылается Управление в оспариваемом определении, а именно о невозможности выявления факта совершения ООО «РРТ» административного правонарушения в связи с недостаточностью данных, свидетельствует об уклонении Управлением от рассмотрения обращения Потребителя по существу, что влечет признание оспариваемого определения незаконным.

Как ранее было указано, исходя из сложившейся судебной практики, на основании анализа положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», следует исходить из того, что потребитель является наиболее слабой стороной в договоре и как правило, лишен возможности влиять на его содержание.

Последние правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации также подтверждают вышеприведенные выводы.

Такие выводы содержатся, например, в определении ВС РФ от 08.08.2023 № 75-КГ23-5-К3, определении от 25.07.2023 № 11-КГ23-12-К6, определениях № 41-КГ22-52-К4, от 13.06.2023 № 43-КГ23-4-К6 (два последних вошли в «Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023).

При таких обстоятельствах, вывод административного органа об отсутствии в действиях третьих лиц состава административного правонарушения является преждевременным и не соответствует обстоятельствам дела.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 11.03.2024 по делу № А65-15993/2023.

При этом суд первой инстанции обратил внимание заявителя, что в компетенцию суда в рамках настоящего дела не входит вопрос о признании действий третьих лиц ущемляющими права потребителя, судом рассматривается вопрос о правомерности вынесения административным органом определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, при этом суд не вправе подменять административные органы в пределах предоставленных им полномочий.

Согласно абз. 5 п. 19.2 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Ссылку Управления на ч. 3.1 ст. 28.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку учитывая, что состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.8 КоАП РФ, не включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного (муниципального) контроля, у административного органа имелись правовые основания для возбуждения дела об административном правонарушении в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, без проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Законом № 248-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае, если приложенных к жалобе документов недостаточно для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, административный орган может и должен установить указанные обстоятельства в рамках возбужденного дела об административном правонарушении в ходе проведения административного расследования.

Ссылка административного органа на судебные акты по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку эти акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Несогласие ФИО1 с мотивировочной частью решения с указанием на то, что судом не дана правовая оценка действиям третьих лиц, не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку заявление потребителя административным органом фактически рассмотрено не было, мотивированного решения по проверке доводов жалобы потребителя не принято. Материалы дела о соответствующем административном правонарушении направлены административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для повторного рассмотрения.

Несогласие заявителей с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 30.1 и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности (определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) не уплачивается, в связи с чем, вопрос о ее взыскании не рассматривался.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

 

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2024 (резолютивная часть от 17.01.2024), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А65-32974/2023, оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан и Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                               С.Ю. Николаева