Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-7215/2017

г. Владивосток

12 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей  С.Н.Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по координации правоохранительной деятельности, исполнения административного законодательства и обеспечения деятельности мировых судей Приморского края,

апелляционное производство № 05АП-7638/2017

на решение от 13.09.2017 

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-7215/2017 Арбитражного суда Приморского края

иску общества с ограниченной ответственностью «ТСК ГРУП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к  Департаменту по координации правоохранительной деятельности, исполнения административного законодательства и обеспечения деятельности мировых судей Приморского края  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)о взыскании 18 463 625 рублей 14 копеек основного долга,

по встречному иску Департамента по координации правоохранительной деятельности, исполнения административного законодательства и обеспечения деятельности мировых судей Приморского края  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТСК ГРУП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 18 426 997 рублей 75 копеек пени,

при участии: от истца- ФИО2 по доверенности от 18.08.2017,сроком действия  три года ,паспорт; от ответчика –ФИО3 по доверенности от 04.08.2017 сроком действия до 31.12.2017,паспорт; ФИО4 по доверенности от 14.09.2017 сроком действия один год,паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТСК ГРУП» (далее – первоначальный истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Департаменту по координации правоохранительной деятельности, исполнения административного законодательства и обеспечения деятельности мировых судей Приморского края (далее - ответчик, Департамент) о взыскании 18 463 625 рублей 14 копеек основного долга за выполнение работ по государственному контракту.

Определением от 22.05.2017 судом принят к производству встречный иск Департамента о взыскании с Общества 18 426 997 рублей 75 копеек пени для его совместно рассмотрения с первоначальным иском в рамках дела №А51-7215/2017.

Решением арбитражного суда от 13.09.2017 первоначальный иск удовлетворён, встречный иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с указанным решением в его мотивировочной части, а также полагая долг по контракту подлежащим оплате лишь на основании решения суда, Департамент обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы и уточнений к ней апеллянт ссылается на то обстоятельство, что, несмотря на выполнение Обществом полного объёма работ по контракту и наличие у Департамента перед Обществом долга по оплате за выполненные работы в сумме 18 463 625 рублей 14 копеек, дальнейшие платежи по контракту могут быть осуществлены Департаментом только на основании решения суда. Утверждает, что датой приёма-передачи полного объёма выполненных работ по контракту является 21 марта 2017 года, поскольку Обществом производилось устранение замечаний в рамках завершения работ, что подтверждается актами контрольного осмотра и перепиской сторон. В этой связи просит (с учётом уточнения апелляционной жалобы) изменить мотивировочную часть обжалуемого решения суда, определив 21.03.2017 как дату приёма-передачи полного объёма выполненных работ по контракту.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу и объяснения к нему. Возражая против удовлетворения жалобы, истец по первоначальному иску указывает, что судом верно установлен факт выполнения работ и соответствующая обязанность Департамента по их оплате. Считает, что факт выполнения работ Департаментом не опровергнут.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При этом, поскольку апелляционная жалоба подана только на часть судебного акта, и возражений относительно проверки только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, судебная коллегия с учётом разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения суда только в обжалуемой части.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Между Департаментом (заказчик) и ООО «ТСК ГРУП» (подрядчик) по итогам проведенного запроса предложений (извещение №0120200004215000067) заключён государственный контракт от 25.11.2015 № 44-25-ГК/ЗП на выполнение работ по  капитальному ремонту здания, находящегося в собственности Приморского края, расположенного по адресу: 

<

...>, с целью размещения судебных участков мировых судей судебного района г. Уссурийска и Уссурийского судебного района в соответствии с техническим заданием.

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик принял на себя обязательство на выполнение работ по капитальному ремонту вышеуказанного здания, а заказчик обязался принять их результат и оплатить обусловленную контрактом цену.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта срок выполнения работ установлен с момента заключения контракта до 01.12.2016.

Цена контракта установлена в пункте 2.1 контракта в размере 35 990 000 рублей, в том числе НДС 18%. 

Оплата работ предусмотрена контрактом после подписания документов о приёмке выполненных работ: акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3 (пункт 6.2 контракта).

В силу пункта 8.5 контракта работы считаются принятыми после подписания государственным заказчиком форм КС-2 и КС-3, подтверждённых исполнительной документацией и актами на скрытые работы.

Пунктом 8.6 контракта установлено, что при установлении в ходе приёмки работ их несоответствия требованиям контракта государственный заказчик работы не принимает до момента устранения нарушений и назначает дату повторной приёмки после устранения нарушений. 

Согласно представленным в материалы дела актам о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (т.2, л.д.19-156; т.4, л.д.73-150; т.5, л.д.1-60), на дату рассмотрения спора судом подрядчик выполнил свои обязательства на общую сумму 35 989 473 рубля 72 копейки.

29.12.2015 Департамент платёжным поручением № 594980 оплатил выполненные работы в сумме 264 117 рублей 04 копейки (т.1, л.д.94).

30.12.2016 Департамент платёжными поручениями № 883627, №883630, №883625, №883629, №883621, №883622, №883628, №883626, №883623, №883624, №886388 оплатил выполненные работы в сумме 17 261 731 рубль 54 копейки (т.1, л.д.95-105).

Поскольку заказчиком оплачена лишь часть выполненных подрядчиком работ, на стороне заказчика образовался долг в размере 18 463 625 рублей 14 копеек.

23.01.2017 подрядчик обратился к заказчику с претензией о погашении долга. Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь, Департамент, ссылаясь на допущенное подрядчиком нарушение сроков выполнения работ, обратился со встречными исковыми требованиями о взыскании неустойки в размере 18 426 997 рублей 75 копеек.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и дополнениях, уточнениях к ней, а также в отзыве на апелляционную жалобу и объяснениях к нему, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде, а также Федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену. 

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. 

Таким образом, из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ с учетом разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является их сдача заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Судом из материалов дела верно установлено, что работы, явившиеся предметом государственного контракта, подрядчиком выполнены на общую сумму общую сумму 35 989 473 рубля 72 копейки, что подтверждается актами приёмки работ по форме КС-2 и справками о стоимости работ по форме КС-3. Фактическое выполнение работ на указанную сумму по состоянию на 21 марта 2017 года также подтверждается заключением № 1 приёмочной комиссии по приёмке выполненных работ по государственному контракту (т.1, л.д.65-66).

Кроме того, при рассмотрении апелляционной жалобы Департамент подтвердил факт выполнения Обществом работ по контракту на сумму 35 989 473 рубля 72 копейки.

Таким образом, факт выполнения работ надлежаще установлен судом с соблюдением статей 65, 70 и 71 АПК РФ.

Вышеуказанное свидетельствует о наличии у Департамента обязанности оплатить выполненные работы, что им было сделано лишь частично, в сумме 17 261 731 рубль 54 копейки, и привело к образованию на стороне государственного заказчика долга перед подрядчиком в размере 18 463 625 рублей 14 копеек.

Доводы апеллянта о возможности оплаты названного долга лишь на основании решения суда коллегией отклоняются как безосновательные и не соответствующие вышеперечисленными положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона № 44-ФЗ.

На основании вышеизложенного первоначальный иск является обоснованным и правомерно удовлетворён судом. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Судом верно установлено, что истцом по встречному иску не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем суд правомерно оставил встречный иск без рассмотрения. В данной части решение суда первой инстанции не обжаловано.

Оснований для изменения мотивировочной части обжалуемого судебного акта коллегия не находит, в том числе и, с учётом того обстоятельства, что точная дата завершения отдельных работ (видов работ) не имеет правового значения для квалификации спорных правоотношений в рамках спора по первоначальному иску о взыскании стоимости работ при доказанном факте их выполнения на соответствующую сумму.

Принимая во внимание, что в части спора о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ требования Департамента оставлены без рассмотрения, что не лишает его права на повторное обращение в арбитражный суд с аналогичным иском, коллегия не усматривает оснований для изменения обжалуемого судебного акта в мотивировочной его части. 

Доводы апеллянта об обратном коллегией признаются безосновательными и отклоняются, поскольку с учётом оценки обстоятельств настоящего дела и совокупности имеющихся доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.09.2017  по делу №А51-7215/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.Н.Горбачева

И.С. Чижиков