Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-29972/2016

г. Владивосток

05 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 29 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юнико Восток»

апелляционное производство № 05АП-3285/2017

на решение от 22.03.2017

судьи ФИО2,

по делу № А51-29972/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юнико Восток» (ИНН

2536188020, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интермодал»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

при участии:

от истца: ФИО3, (доверенность от 19.03.2014, сроком на 5 лет, паспорт);

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юнико Восток» (далее – ООО «Юнико Восток», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интермодал» (далее – ООО «Интермодал», ответчик) о взыскании 120 000 руб. неосновательного обогащения и 10 581,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 22.03.2017 в удовлетворении иска отказано. 

Считая, что вынесенный по делу судебный акт нарушает нормы материального права, является незаконным и необоснованным, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства. По мнению заявителя, спорным соглашением предусмотрен пресекательный срок для исполнения ответчиком обязательства - не позднее 14 дней со дня заключения соглашения, то есть по 30.11.2015 включительно, и поскольку срок оказания услуг истек, услуги не оказаны, исполнитель не имеет права удерживать перечисленный аванс. 

Ответчик, извещенный в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил. На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил решение отменить. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком заключено Соглашение о взаимодействии по уничтожению груза от 16.11.2015, согласно которому ООО «Интермодал» приняло на себя обязательство осуществить действия, направленные на уничтожение груза - поврежденных свежих апельсинов, а ООО «Юнико Восток» приняло на себя обязательство оплатить расходы ООО «Интермодал» по уничтожению груза, а также все расходы, связанные с пребыванием груза на складе ООО «Дальрефтранс» и иных платежей.

В соответствии с пунктами 5, 6, 7 Соглашения истец  выполнил свое обязательство, уплатив ООО «Интермодал» аванс в размере 100% от суммы, указанной в пункте 5 Соглашения, в размере 120 000 руб. для уничтожения груза и иных связанных с этим расходов, что подтверждается платежным поручением № 848 от 16.11.2015.

Пункт 4 Соглашения содержит положение, что уничтожение груза должно завершиться не позднее 14 дней со дня заключения настоящего Соглашения. Таким образом, последним днем исполнения обязательства по уничтожению груза является 30.11.2015. 

Ссылаясь на то, что обязательства по оказанию услуг ответчиком не исполнены, документы, подтверждающие уничтожение груза и отчет о действиях, произведенных ответчиком для уничтожения груза, в том числе, финансовый отчет о расходах и затратах, в нарушение пункта 8 Соглашения, не предоставлены, истец 30.06.2016 направил в адрес ответчика письмо с просьбой вернуть 120 000 руб., внесенных в качестве аванса. 

Ввиду не исполнения ООО «Интермодал» письма, ООО «Юнико Восток» 21.09.2016 направило в адрес ответчика претензию.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что договор между сторонами является действующим.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции соответствующими действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела. 

Из условий спорного Соглашения следует, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства расторжения Соглашения. Претензия от 21.09.2016 содержит требование возврата денежных средств, перечисленных истцом по данному Соглашению, но не содержит требования о его расторжении. 

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что Соглашение является действующим. 

Учитывая, что спорные денежные средства перечислены в рамках действующего Соглашения, которое в установленном законом порядке не расторгнуто и не признано недействительным, требование истца о возврате аванса, является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку не основаны на нормах действующего законодательства и направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, обжалуемое решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя по правилам статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.03.2017  по делу №А51-29972/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова

Е.Н. Шалаганова