Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург

18 сентября 2018 годаДело № А56-73439/2018

Резолютивная часть решения объявлена  14 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  18 сентября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сундеевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малышевой Д.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: общество с ограниченной ответственностью «Ижорский машиностроительный завод» (адрес:  196655, г. Колпино, Санкт-Петербург, тер. Ижорский з-д 41/ЕЖ, ОГРН:  

<

***>);

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью УК «Монферан» (адрес:  196653, Санкт-Петербург, ОПС Колпино 3; 196655, Санкт-Петербург г.Колпино, тер.Ижорский завод 41 лит.ЕЖ, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании 10.027.500 руб. 

при участии

- от истца: генерального директора ФИО1 (по нотариально заверенной выписке из ЕГРЮЛ от 27.07.2016) 

- от ответчика: не явился, уведомлен

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Ижорский машиностроительный завод» обратился в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - общества с ограниченной ответственностью УК «Монферан» 50.000 руб. задолженности по оплате товара, поставленного на основании договора поставки оборудования № 19/01-17 от 19.01.2017.

Определением суда от 03.07.2018 исковое заявление принято к производству  и рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1,2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны уведомлены о принятии  искового заявления  и рассмотрении в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

В ходе рассмотрения дела в суд от истца.06.07.2018 поступило заявление об увеличении размера исковых требований до 10.027.500 руб. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ определением от 31.07.2018 судом приняты заявленное увеличение размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса, а также суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Определением от 31.07.2018 стороны были извещены, что при наличии условий, указанных в п. 1 ст. 137 АПК РФ, и отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, 14.09.2018 подготовка дела к судебному разбирательству будет завершена, и дело будет рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Возражений не поступило, суд признал дело подготовленным, определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству, и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом заявленного увеличения. 

Надлежащим образом извещенный по всем представленным в арбитражный суд адресам ответчик в судебное заседание не явился, мотивированных возражений не представил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствии по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как установлено материалами дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки оборудования № 19/01-17 от 19.01.2017.

За поставленное оборудование ответчиком, в соответствии с п. 1 приложения № 1 и п.1 приложения № 2 к вышеуказанному договору частично произведена предоплата в размере 3.010.000 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с января 2015 по декабрь 2018, подписанным с обеих сторон без замечаний. 

Истец в установленный п.3 приложения № 1 и п.3 приложения № 2 к договору срок, на основании товарных накладных и актов приема – передачи основных средств, поставил оборудование ответчику на сумму 13.037.500. 

Оборудование поставлено и принято ответчиком без замечаний, что подтверждается товарными накладными № 25 от 01.06.2017, № 26 от 01.06.2017, № 49 от 27.07.2017, актами приема передачи: № 0000-000001 от 16.05.2018, № 0000-000002 от 17.05.2018.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик произвел оплату  поставленного товара лишь частично, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 10.027.500 руб. 

В рамках досудебного урегулирования спора, истец направил претензию №16-ЮО от 18.06.2018  ответчику о погашении образовавшейся задолженности, требования которой оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик не представил возражений относительно заявленного требования, не представил доказательств, опровергающих доводы истца в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ  установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения законодательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

 Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела следует, что обязательства истца были исполнены надлежащим образом, что подтверждается подписанными с обеих сторон без замечаний следующими документами: товарными накладными № 25 от 01.06.2017, № 26 от 01.06.2017, № 49 от 27.07.2017, актами приема передачи: № 0000-000001 от 16.05.2018, № 0000-000002 от 17.05.2018, актом сверки взаимных расчетов за период с января 2015 по декабрь 2018, также подписанным с обеих сторон без замечаний

Обстоятельства наличия задолженности по оплате поставленного товара в размере 10.027.500 руб. подтверждаются материалами дела, ответчиком признаны в полном объеме. 

Таким образом, факт получения ответчиком поставленного товара подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком. 

При данных обстоятельствах, с учетом отсутствия допустимых доказательств  в опровержение доводов истца, равно как и доказательств оплаты, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 10.027.500 руб. следует признать обоснованными по праву, по размеру и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска.

В рассматриваемом случае исковые требования удовлетворены в полном объеме с учетом заявленного увеличения, в связи с чем, суд взыскивает 71.138 руб. оставшейся государственной пошлины с ответчика.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Монферан» пользу общества с ограниченной ответственностью «Ижорский машиностроительный завод» 10.027.500 руб.задолженности, а также 2.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Монферан» 71.138 руб. государственной пошлины.

На решение может быть  подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяСундеева М.В.