Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП- 15081/2018-ГК

Дело № А40-202648/2016

г. Москва

07 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2018 года

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,  

судей:  Лялиной Т.А., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "Симба Тойз Рус" 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2018 года,

принятое судьей А.Г. Китовой,

по делу № А40-202648/16, по иску КБ «ГАГАРИНСКИЙ» (акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 07.10.2002 г., 119361 

<

...>) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

к ООО «СИМБА ТОЙЗ РУС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 15.09.2006 г., 142072 обл МОСКОВСКАЯ р-н ДОМОДЕДОВСКИЙ 

<

...> "ТРИКОЛОР" СТРОЕНИЕ 7) 

о расторжении дополнительного соглашения от 30.06.2014 к Договору №ЮЛ-14-06- ВКЛ-012 от 30.06.2014, о взыскании задолженности в размере 7 162 679 руб. 86 коп.

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 17.04.2018;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 29.12.2017 и ФИО4 по доверенности от 25.12.2017; 

 

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк «Гагаринский» (акционерное общество) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (с учетом изменения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью «Симба Тойз Рус» о расторжении Дополнительного соглашения от 30.06.2014г. к Договору от 30.06.2014г. № ЮЛ-14-06-ВКЛ-012 о предоставлении кредита в виде возобновляемой кредитной линии; о взыскании задолженности в общей сумме 9 849 174 руб. 69 коп., из которых: 6 193 629 руб. 92 коп. – основной долг, 3 652 544 руб. 77 коп. – неустойка за период с 30.06.2015г. по 24.01.2017г.; об обращении взыскания на имущество Ответчика, переданное в залог Банку по договору залога от 15.09.2014г. № ДЗ-14/09/067 в пределах суммы заявленных требований, согласно перечню товаров, переданных в залог, указанному в Приложении № 1 к указанному договору залога, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 24 263 233 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 06.04.2017г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017г., в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2017г. указанные выше судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя указанные судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что судам необходимо было проверить доводы заявителя относительно того, что именно вследствие недобросовестных действий ответчика Банк, в отношении которого осуществляется конкурсное производство, был лишен возможности реализовать свои права как кредитора, как в отношении старого должника ООО «СИМБА ТОЙЗ РУС», так и в отношении так называемого «нового должника», поскольку действительность прав требования к ООО «ТСА «Логистика» до настоящего времени Ответчиком не подтверждена.

При этом, исходя из буквального толкования норм гражданского законодательства об уступке прав требования и судебной практики следует, что само по себе подписание договоров не свидетельствует о передаче документов и информации. В соответствии с п. 3 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Так же суд кассационной инстанции указал, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно истолковали закон, полагая, что ответчик, предоставив истцу только заверенные должником (ООО «Симба Тойз Рус», не исполняющим обязательства по Кредитному договору) копии Дополнительного соглашения от 30.06.2014 к Кредитному договору и письма заемщика от 25.05.2015 «О принятии в счет оплаты по договору права требования по просроченной задолженности» (далее - Письмо заемщика), тем самым исполнил требования ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, неисполнение ответчиком обязанностей по передаче Истцу документов, подтверждающих наличие требований, а также сведений, достаточных для реализации

Судам необходимо было исследовать обстоятельства того, что информация в отношении уступки требования к ООО «ТСА Логистика» и все необходимые документы должны были быть предоставлены ООО «Симба Тойз Рус» Банку одновременно с Письмом заемщика, или в ответ на Требование Временной администрации по управлению Банком о погашении задолженности по Кредитному договору от 23.07.2015 № ВА-02/156, а также в любой момент в последующем, в том числе после получения Требования - уведомления (претензии) от 11.08.2016 о предоставлении Банку документов (оригиналов), подтверждающих намерения и полномочия ООО «Симба Тойз Рус» на совершение уступки требования, а также действительность указанных прав, однако Ответчик не исполнил свои обязательства.

Решением от 12 февраля 2018 года по делу № 40-202648/16 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. 

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что вывод суда о не передаче ответчиком истцу документов, удостоверяющих право требование, а также сведений, имеющих значение для осуществления требований, являются незаконными, необоснованными и противоречат имеющимся в материалах дела доказательствами. 

 Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает вывод суда о том, что в результате неправомерных действий ответчика, истец лишился того, на что он мог рассчитывать при заключении дополнительного соглашения от 30.06.2014 г. и невозможности получения письма от 25.05.2015 г. до настоящего момента, является незаконным.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправомерно взыскал неустойку за просрочку возврата кредита, поскольку последствия расторжения дополнительного соглашения не имеет обратной силы на период, когда обязанным выплатить суммы кредита являлось ООО «ТСА Логистика».

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд в нарушении норм процессуального права не привлек к участию в деле ООО «ТСА Логистика».

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, устранил замечания кассации, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в полном объеме. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными, по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2015 года по делу № А40-151921/2015 Коммерческий банк «Гагаринский» (акционерное общество) (далее -КБ «Гагаринский» (АО), Банк) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Как следует из материалов дела, между КБ «Гагаринский» (АО) и ООО «Симба Тойз Рус» (далее также Заемщик, Ответчик) был заключен Договор от 30.06.2014г. № ЮЛ-14-06-ВКЛ-012 о предоставлении кредита в виде возобновляемой кредитной линии (далее - Кредитный договор), в соответствии с условиями которого, Банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 30 000 000 руб. (по согласованию сторон лимит задолженности мог быть увеличен, но не более чем до 50 000 000 руб.) со сроком возврата всех кредитов, полученных по договору не позднее 29 июня 2015 г. (при этом, согласно п. 1.3 Кредитного договора срок возврата каждого отдельного транша в рамках кредитной линии не мог превышать 180 дней со дня предоставления кредита).

Кредиты были предоставлены Заемщику в безналичном порядке путем зачисления сумм на банковский (расчетный) счет заемщика в Банке № 40702810400000095564. Данный факт сторонами не оспаривается.

За пользование кредитом, согласно п. 1.5 Кредитного договора, Заемщик обязался уплачивать Банку проценты в размере 15 % годовых.

Однако, в случае невыполнения заемщиком обязательств, предусмотренных п. 4.2.7 Кредитного договора (обеспечение поступления на банковский (расчетный) счет в Банке денежных средств в размере не менее 30 000 000 руб. ежемесячно, без учета сумм кредитов, предоставленных Банком Заемщику), процентная ставка по кредиту подлежала увеличению на 1 % годовых (п. 6.4 Кредитного договора).

Проценты за пользование кредитом подлежали уплате Заемщиком не позднее 4-го числа каждого календарного месяца за истекший месяц и на день полного возврата кредита в соответствии с условиями Кредитного договора (п. 3.5 Кредитного договора).

Согласно п. 3.8 Кредитного договора уплата процентов за пользование кредитами должна была производиться Заемщиком на счет по учету процентов № 47427810600000005564, возврат кредита должен был производиться на счет по учету кредитов № 45205810400000005564 (п. 2.5 Кредитного договора).

Согласно п. 1 ст. 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Из искового заявления следует, что в нарушение условий Кредитного договора, заемщик обязательство по своевременному погашению основного долга по кредиту и уплате процентов за пользование им, не исполнил, по состоянию на 24.01.2017г. просроченная задолженность ООО «Симба Тойз Рус» по Кредитному договору составляла 9 846 174 руб. 69 коп., в том числе: 6 193 629 руб. 92 коп. сумма основного долга; неустойка за просрочку возврата кредита 3 652 544 руб. 77 коп.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обеспечение исполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору между Банком и ООО «Симба Тойз Рус» был заключен Договор залога от 15.09.2014 № ДЗ-14/09/067 (далее - Договор залога).

Как следует из материалов дела, Банк 12.08.2016г. направил заемщику/залогодателю Требование-уведомление (претензию) от 11.08.2016г. № б/н об исполнении обязательств по договорам. Однако Требование Ответчиком не исполнено.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между КБ «Гагаринский» (АО) и ООО «Симба Тойз Рус» 30.06.2014г. было заключено Дополнительное соглашение к Кредитному договору, в соответствии с п. 1 которого, Банк обязался по требованию ООО «Симба Тойз Рус» принять в счет оплаты любых платежей по Кредитному договору права требования ООО «Симба Тойз Рус» к ООО «НДМ» (в настоящее время ООО «ТСА Логистика») по просроченной задолженности по Договору поставки № Н 199 от 27.07.2010 г.

Согласно п.1 ст. 388 Гражданского Кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии со ст.388.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее.

Таким образом, сторонами было заключено соглашение об уступке будущего требования - требования ООО «Симба Тойз Рус» к ООО «НДМ» по Договору поставки № Н 199 от 27.07.2010 г., причем, обязательство ООО «НДМ» по отношению к ООО «Симба Тойз Рус» должно было быть просроченным, то есть срок исполнения данного обязательства должен был наступить.

Из п. 1 Дополнительного соглашения следует, что требование ООО «Симба Тойз Рус» к ООО «НДМ» переходит к Банку не в момент его возникновения, а в тот момент, когда ООО «Симба Тойз Рус» потребует у Банка принять данное требование.

Письмом от 25.05.2015 г. ООО «Симба Тойз Рус» обратилось к Банку с требованием о принятии требования ООО «Симба Тойз Рус» к ООО «ТСА Логистика» (правопреемник ООО «НДМ») в размере 10 000 000 руб. в соответствии с условиями Дополнительного соглашения. При этом ООО «Симба Тойз Рус» указало в письме, что задолженность ООО «ТСА Логистика» основана на Договоре поставки № Н 199 от 27.07.2010 г., является просроченной и на 25.05.2015 г. составляет 10 000 000 руб.

Требование Истца о расторжении Дополнительного соглашения от 30.06.2014г. основано на том, что из текста письма ООО «СИМБА ТОЙЗ РУС» от 25.05.2015г. следует, что заемщиком не представлены Банку документы, подтверждающие полномочия исполняющего директора ФИО5 на совершение указанных действий по прекращению обязательств заемщика по Кредитному договору, а также к письму не приложены документы, подтверждающие действительность прав требования ООО «СИМБА ТОЙЗ РУС» к ООО «ТСА Логистика» на сумму 10 000 000 руб.

Истец указывает, что конкурсный управляющий КБ «Гагаринский» (АО) направил в адрес заемщика Требование о предоставлении Банку документов (оригиналов), подтверждающих намерения и полномочия ООО «СИМБА ТОЙЗ РУС» на совершение уступки прав требования, а также действительность указанных прав, в том числе Договор поставки от 27.07.2010г. № Н 199, доказательства исполнения ООО «СИМБА ТОЙЗ РУС» своих обязательств по указанному договору поставки, доказательства неисполнения ООО «ТСА Логистика» обязательств по договору, доказательства соблюдения претензионного порядка и все иные документы, которые могли повлиять на исполнение обязательств договору. Однако, Заемщик не исполнил указанное законное требование Банка, равно как и не предоставил мотивированный ответ на него.

Как следует из материалов дела, Дополнительное соглашение заключено между сторонами 30.06.2014г. При этом, на указанном документе имеется отметка ООО «НДМ» об ознакомлении и согласовании.

Письмо Ответчика с требованием о принятии в счет оплаты по Кредитному договору права требования по просроченной задолженности передано в Банк 25.05.2015г.

Из текста указанного письма следует, что Заемщиком не представлены Банку документы, подтверждающие полномочия исполняющего директора ФИО5 на совершение указанных действий по прекращению обязательств заемщика по Кредитному договору, а также к письму не были приложены документы, подтверждающие действительность прав требования ООО «СИМБА ТОЙЗ РУС» к ООО «ТСА Логистика» на сумму 10 000 000 руб.

Как правильно установил суд первой инстанции, в нарушение правила, установленного ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих факт передачи Истцу документов, удостоверяющих права требования и факт сообщения сведений, имеющих значение для осуществления требования, на дату направления письма, а также в разумный срок после этого.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что именно вследствие недобросовестных действий Ответчика Банк, в отношении которого осуществляется конкурсное производство, был лишен возможности реализовать свои права как кредитора, как в отношении старого должника ООО «СИМБА ТОЙЗ РУС», так и в отношении так называемого «нового должника», поскольку действительность прав требования к ООО «ТСА «Логистика» Ответчиком не была подтверждена.

При этом, исходя из буквального толкования норм гражданского законодательства об уступке прав требования и судебной практики следует, что само по себе подписание договора не свидетельствует о передаче документов и информации.

В соответствии с п. 3 ст. 385 Гражданского Кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Апелляционная коллегия так же учитывает, что информация в отношении уступки требования к ООО «ТСА Логистика» и все необходимые документы должны были быть предоставлены ООО «Симба Тойз Рус» Банку одновременно с Письмом заемщика, или в ответ на Требование Временной администрации по управлению Банком о погашении задолженности по Кредитному договору от 23.07.2015 № ВА-02/156, а также в любой момент в последующем, в том числе, после получения Требования - уведомления (претензии) от 11.08.2016 о предоставлении Банку документов (оригиналов), подтверждающих намерения и полномочия ООО «Симба Тойз Рус» на совершение уступки требования, а также действительность указанных прав, однако Ответчик не исполнил свои обязательства в указанный период.

Кроме того, суд учитывает, что указанные документы должны были быть предоставлены ответчиком Банку в оригиналах.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 № 16002/10 по делу № А73-15601/2009 непередача первоначальным кредитором новому кредитору документов, удостоверяющих право требования, и несообщение имеющих значение сведений являются существенными нарушениями условий договора уступки, в связи с чем, новый кредитор вправе обратиться с иском о расторжении договора уступки прав (требований) на основании пп.1 п.2 ст.450 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пп.1 п.2 ст.450 Гражданского Кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь требованиями ст.ст.385, 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование  Истца о расторжении дополнительного соглашения от 30.06.2014 г. к Договору №ЮЛ-14-06-ВКЛ-012 от 30.06.2014 г. о предоставлении кредита в виде возобновляемой кредитной линии, заключенное между Банком и ООО «СИМБА ТОЙЗ РУС» является 1обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Суд учитывает, что представление указанных документов в рамках судебного разбирательства не является основанием для отказа в расторжении Дополнительного соглашения от 30.06.2014г.

Как установлено судом выше, направленная Истцом в адрес Ответчика, претензия с требованием исполнения обязательств по Кредитному договору оставлена Заемщиком без удовлетворения. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно статье 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из пункта 2 статьи 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации,  к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено статьями 819-821 Кодекса и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (если иное не предусмотрено законом или договором займа).

Согласно ст. 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.1 Кредитного договора в случае несвоевременного возврата кредитов, заемщик обязан уплатить Банку неустойку, начисляемую на сумму задолженности, в размере полуторной процентной ставки, установленной по Кредитному договору.

Согласно расчету истца, проверенного судом, задолженность Заемщика составляет 9 846 174 руб. 69 коп., из которых: 6 193 629 руб. 92 коп. – основной долг, 3 652 544 руб. 77 коп. – неустойка за просрочку возврата основного долга за период с 30.06.2015 г. по 24.01.2017 г.

Ответчиком доказательств отсутствия задолженности по Кредитному договору в суд не представлено, контррасчет задолженности не произведен, расчет Истца не оспорен.

На основании изложенного, учитывая факт того, что Заемщиком обязательства по Кредитному договору не исполнены надлежащим образом, сумма основного долга не выплачены истцу в полном объеме, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования Банка о взыскании с Заемщика задолженности по Кредитному договору в заявленном размере.

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации)  не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило (абзац 1 пункта 71, абзац 1 пункта 72 Постановления Пленума ВАС РФ от 24 марта 2016 г. N 7).

Как указано выше, в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между сторонами заключен Договор залога от 15.09.2014 № ДЗ-14/09/067 (далее - Договор залога).

В соответствии разделом 1 Договора залога Заемщик в обеспечение исполнения своих обязательств по Кредитному договору передал в залог КБ «Гагаринский» (АО) имущество - товары в обороте. Перечень, количество и залоговая стоимость заложенных товаров в обороте содержатся в приложении №1 к Договору залога.

В соответствии с п. п. 1.4, 1.6 Договора залога право залога на заложенные товары возникло у Банка со дня подписания Договора сторонами, при этом право залога на товары, которыми будут заменены заложенные товары в обороте, возникает с момента возникновения у ООО «Симба Тойз Рус» права собственности или хозяйственного ведения на них. В случае изменения состава заложенного имущества, являющегося предметом залога залогодатель обязался предоставлять Банку перечень по форме приложения № 2 к Договору залога.

Пунктом 1.3 Договора залога стороны установили общую залоговую стоимость имущества в размере 24 263 233,10 руб.

Согласно п. 1.8 Договора залога, залог обеспечивает требования Банка к заемщику в том объеме, какой оно будет иметь к моменту удовлетворения, а также исполнение новых требований или увеличение объема требований Банка к заемщику в случае изменения условий Кредитного договора, в том числе при увеличении суммы кредита, процентной ставки, срока возврата кредита. Залог также обеспечивает возмещение судебных издержек и иных расходов Банка, вызванных обращением взыскания и реализацией предмета залога, а также иных расходов Банка в соответствии с Кредитным договором, Договором залога, или в силу необходимости обеспечить сохранение, содержание, охрану предмета залога (п. 1.10 Договора залога).

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского Кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пунктом 1 ст. 348 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

При таких обстоятельствах, поскольку обязательства по Кредитному договору не исполнены заемщиком надлежащим образом и в полном объеме, кредитор вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по Договору залога.

Согласно ст. 349 Гражданского Кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда.

Поскольку у истца возникло право требования у ответчика суммы кредита и неустойки, то Истец вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации.

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п.2 ст.1 350.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с учетом требований с.ст. 349, 350 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно установил начальную продажную цену имущества, заложенного по Договору залога в размере 24.263.233 руб. 10 коп.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные Истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Поскольку Ответчиками доказательств исполнения обязательств по возврату кредита и уплате неустойки не представлено, право на истребование кредита у истца возникло, Заемщиком существенно нарушены условия Кредитного договора, требования истца соответствуют условиям Кредитного договора и обеспечены Договором залога, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод апелляционной жалобы о непривлечении к участию в деле третьим лицом ООО «ТСА Логистика», арбитражный апелляционный суд отклоняет как несостоятельный, поскольку права данного лица настоящим решением не затрагиваются, кроме того, ответчик при новом рассмотрении дела не воспользовался своим правом ходатайствовать перед судом о привлечении данного лица к участию в деле.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пользуются равными правами на представление доказательств  и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

 В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. 

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы. 

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции,  по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2018 года по делу № 40-202648/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий-судья                                                           Б.В.Стешан

 

Судьи                                                                                                       Е.А.Ким 

 

Т.А.Лялина

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.