АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-9309/2019

09 декабря 2019 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена  03.12.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 09.12.2019.    

 

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Волковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Энергосбытовая Компания»

о взыскании пени за несвоевременную оплату задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии за апрель-июнь 2019 года в сумме 845 1979 руб. 40 коп., из которых за апрель 2019 года в сумме 202 612 руб. за период с 01.07.2019 по 25.07.2019, за май 2019 года 427 862 руб. 20 коп. за период с 01.07.2019 по 31.07.2019, за июнь 2019 года в сумме 214 723 руб. 20 коп. за период с 16.07.2109 по 31.07.2019, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 - по доверенности от 25.11.2019,

от ответчика: ФИО3 - по доверенности от 02.12.2019 №63.

 

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», расположенное по адресу:  127018, 

<

...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 16.12.2004 МИФНС России №1 по Тверской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в  лице филиала ПАО «МРСК Цента» - «Курскэнерго» (

<

...>).

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная энергосбытовая компания», расположенное по адресу: 307170, 

<

...>, помещение V, зарегистрировано в качестве юридического лица 14.02.2006, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Энергосбытовая Компания» о взыскании пени за несвоевременную оплату задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии за апрель-июнь 2019 года в сумме 845 1979 руб. 40 коп., из которых за апрель 2019 года в сумме 202 612 руб. за период с 01.07.2019 по 25.07.2019, за май 2019 года 427 862 руб. 20 коп. за период с 01.07.2019 по 31.07.2019, за июнь 2019 года в сумме 214 723 руб. 20 коп. за период с 16.07.2109 по 31.07.2019, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела  истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика пени за несвоевременную оплату задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии за апрель-июнь 2019 года в сумме 774 763 руб. 38 коп., из которых за апрель 2019 года в сумме 212 535 руб. 02 коп. за период с 01.07.2019 по 25.07.2019, за май 2019 года 442 596 руб. 87 коп. за период с 01.07.2019 по 31.07.2019, за июнь 2019 года в сумме 119 631 руб. 49 коп. за период с 23.07.2109 по 31.07.2019, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Ходатайство было удовлетворено, уточненные исковые требования приняты судом.

03 декабря 2019 года от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик ходатайствует о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, поддержал ходатайство о снижении размера неустойки.

Представитель истца относительно снижения размера неустойки возражал.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»  в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» является сетевой организацией, владеющей на праве собственности объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказывает потребителям услуги по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 указанного закона оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Во исполнение указанной нормы, между открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «МРСК Центра» - «Курскэнерго» (в настоящее время публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго») (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Региональная энергосбытовая компания» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 28 декабря 2009 года №104, по условиям которого Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином установленным федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и ТСО на праве собственности или ином установленным федеральным законом основании, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Указанный договор подписан сторонами с учетом протокола урегулирования разногласий от 08 апреля 2013 года.

В соответствии с пунктом 6.2 договора вариант применяемого тарифа, сроки и размеры платежей по оплате услуг, а также порядок определения стоимости услуг по договору определяется в приложении №1 к настоящему договору.

Согласно пункту 6.3 договора расчетным периодом является один календарный месяц.

В приложении №1 (в редакции протокола урегулирования разногласий) определено, что Заказчик оплачивает оказанные в интересах обслуживаемых им Потребителям, услуги по передаче электрчисекой энергии в расчетнмо периоде, определенные в соответствии с разделом 3 настоящего приложения, в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение обозначенного договора публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго» обществу с ограниченной ответственностью «Региональная энергосбытовая компания» оказаны услуги по передаче электрической энергии в апреле 2019 года на сумму 27 039 761 руб. 48 коп., в мае 2019 года на сумму 25 540 170 руб. 54 коп., в июне 2019 года на сумму 26 584 776 руб. 23 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными в двустороннем порядке.

Оказанные истцом услуги ответчиком были оплачены с нарушением установленного договором срока оплаты, что явилось основанием для начисления публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго» неустойки за период с 01.07.2019 по 31.07.2019 в сумме 774 763 руб. 38 коп. и обращения в суд с настоящим иском.

Суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

 Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно статье  307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Статьей 26 Федерального закона Российской Федерации от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. 

Частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оценив представленные истцом документы, суд установил, что между сторонами сложились отношения возмездного оказания услуг. 

Факт оказания услуг в заявленном истцом объеме подтверждается представленными в материалы дела документальными доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Доказательств оплаты оказанных услуг в установленный договором срок от ответчика не поступило.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

На основании изложенного, ввиду неоплаты ответчиком потребленной электрической энергии в установленный в договоре срок, суд считает обоснованным начисление истцом в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике», неустойки за период с 01.07.2019 по 31.07.2019 в сумме 774 763 руб. 38 коп.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

При этом в пункте 73 данного постановления указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также иные документы в обоснование заявленного ходатайства представлены не были. 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, при наличии оснований к снижению неустойки, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Между тем, в настоящем споре отсутствуют экстраординарные обстоятельства, допускающие снижение неустойки до двукратной учетной ставки Банка России.

Учитывая конкретные обстоятельства дела (период просрочки, размер неустойки), компенсационный характер штрафных санкций, а также отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих об их несоразмерном характере, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для снижения размера взыскиваемой суммы в связи с ее несоразмерностью.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела документы,  суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на ответчика.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 152, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

Р  Е  Ш  И  Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная Энергосбытовая Компания» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго» пени за период с 01.07.2019 по 31.07.2019 в сумме 774 763 руб. 38 коп., 18 495 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 22 007 руб., уплаченную по платежному поручению от 14 декабря 2018 года №172726.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Центрального округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                           Е.А. Волкова