Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А81-7039/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена   22 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме    08 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Алексеевой Н.А.

судей                                                         Шабановой Г.А.

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ямало-Ненецкого автономного округа               на решение от 18.09.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Садретинова Н.М.) и постановление от 26.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Котляров Н.Е., Иванова Н.Е., Шиндлер Н.А.) по делу                       № А81-7039/2023 по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Тарко-Салинская центральная районная больница» (629850, Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, город Тарко-Сале, Больничный городок, здание 1, ОГРН 

<

***>,                             ИНН 

<

***>) к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Ямало-Ненецкого автономного округа (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ,            

<

...>, ОГРН 

<

***>,                              ИНН 

<

***>) об оспаривании акта плановой комплексной проверки использования средств обязательного медицинского страхования в части; по встречному заявлению Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ямало-Ненецкого автономного округа к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Тарко-Салинская центральная районная больница» о взыскании средств, использованных не по целевому назначению, штрафа                      и пени.

В судебном заседании принял участие представитель Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ямало-Ненецкого автономного округа – ФИО2 по доверенности от 01.01.2024.

Суд установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Тарко-Салинская центральная районная больница» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – фонд) об отмене акта плановой комплексной проверки использования средств обязательного медицинского страхования (далее – ОМС) учреждением от 30.06.2023 (далее – акт проверки) в части:

- нецелевого использования средств ОМС при: начислении заработной платы специалистам по связям с общественностью на сумму в размере 7 274 502,93 руб., в том числе в 2021 году в размере 2 929 351,09 руб., в 2022 году в размере 4 345 151,84 руб.; использовании средств ОМС, выданных в подотчет работникам учреждения (расходы                по оплате услуг на проведение обучения в Пиар-школе и командировочные расходы специалиста по связям с общественностью на сумму 85 725 руб.); заключении гражданско-правовых контрактов с обществом с ограниченной ответственностью                  «МРТ Альянс» на проведение отдельных диагностических исследований, указанных                  в приложении 13 к Тарифному соглашению на 2021 год (расходы в сумме 2 209 700 руб.);

- штрафа в размере 10 % от суммы нецелевого использования средств –                              963 562,83 руб.

Фонд предъявил встречное заявление о взыскании с учреждения средств ОМС, использованных не по целевому назначению в сумме 9 569 927,93 руб., штрафа в размере                     10 % от суммы нецелевого использования денежных средств в сумме 956 992,79 руб., пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей    на день предъявления санкций от суммы нецелевого использования за период с 17.07.2023            по 04.09.2023 в сумме 119 624,10 руб. с последующим начислением процентов                                с 02.09.2023 по дату фактического исполнения обязательств.

Решением от 18.09.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 26.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования учреждения удовлетворены частично; признан недействительным акт проверки в части начисленного и оспариваемого учреждением штрафа в размере, превышающем 191 398,56 руб.; в удовлетворении остальной части требований учреждения отказано; с фонда в пользу учреждения взысканы расходы                        по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. Встречные требования фонда удовлетворены частично; с учреждения в пользу фонда взысканы средства, использованные не по целевому назначению в размере 9 569 927,93 руб., штраф в размере 191 398,56 руб., пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день предъявления санкций от суммы нецелевого использования за период с 17.07.2023 по 04.09.2023 в сумме 119 624,10 руб.                  с последующим начислением процентов с 05.09.2023 по дату фактического исполнения обязательств; в удовлетворении остальной части требований фонда отказано;                             с учреждения в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина                         в размере 70 750,83 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, фонд, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств, просит отменить указанные судебные акты в части признания недействительным акта проверки                             о начислении штрафа в размере, превышающем 191 398,56 руб., и взыскания с фонда                     в пользу учреждения расходов по уплате государственной пошлины  в размере 3000 руб., направить дело в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

По мнению подателя кассационной жалобы, в отсутствие заявления учреждения                        об уменьшении размера штрафа суд первой инстанции неправомерно снизил размер штрафа, исчисленный фондом в соответствии с частью 9 статьи 39 Федерального закона от 29.11.2010 № 326 «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 326-ФЗ); взыскиваемый фондом размер штрафа соответствует нарушенному учреждением обязательству,  признаков его несоразмерности или необоснованности не имеется; суд апелляционной инстанции необоснованно возложил бремя доказывания обоснованности размера штрафа на фонд; при наличии  пробелов в правовом регулировании вопроса об учете смягчающих ответственность обстоятельств за нарушение законодательства в сфере ОМС (отсутствует внесудебный механизм уменьшения размера ответственности) понесенные учреждением расходы                     по уплате государственной пошлины не подлежат взысканию с фонда.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу ссылается на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии фонда                   с обжалуемыми судебными актами в части снижения  арбитражным судом размера штрафа, исчисленный фондом в соответствии с частью 9 статьи 39 Закона № 326-ФЗ,                  и взыскания с фонда в пользу общества судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., суд округа согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) проверяет состоявшиеся судебные акты в этой части.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на него и выступлении присутствующего                    в заседании представителя фонда, суд кассационной инстанции не находит оснований              для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, фондом в отношении учреждения проведена плановая комплексная проверка использования средств ОМС за период с 01.01.2021 по 31.12.2022 (далее – проверка).

По результатам проверки фондом составлен акт проверки, согласно которому учреждению предложено в течение 10 рабочих дней со дня предъявления данного акта                       в соответствии с частью 9 статьи 39 Закона № 326-ФЗ уплатить в бюджет фонда средства, использованные не по целевому назначению, в сумме 9 635 628,33 руб., а также штраф                             в размере 10% от суммы нецелевого использования средств сумме 963 562,83 руб.

Учреждение, не согласившись с актом проверки, обратилось в арбитражный суд                    с настоящим заявлением.

В связи с неисполнением учреждением в добровольном порядке требования                          о возврате в бюджет фонда использованных не по целевому назначению средств ОМС                   и уплате штрафа фонд обратился в арбитражный суд со встречным требованием                            о взыскании с учреждения использованных не по целевому назначению средств ОМС                   в размере 9 569 927,93 руб., штрафа в размере 956 992,79 руб. и пени.

Суды первой и апелляционной инстанций признали оспариваемый акт проверки соответствующим законодательству в сфере ОМС, вместе с тем исходя                                            из несоразмерности штрафных санкций сочли возможным снизить размер штрафа                                  до 191 398,56 руб. С учетом этого суды (применительно к кассационной жалобе) признали недействительным акт проверки в части начисленного и оспариваемого учреждением штрафа в размере, превышающем 191 398,56 руб.; взыскали с фонда в пользу учреждения расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.; взыскали                                с учреждения в пользу фонда штраф в размере 191 398,56 руб.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В соответствии со статьей 10 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс) бюджеты государственных внебюджетных фондов Российской Федерации и бюджеты территориальных государственных внебюджетных фондов относятся к бюджетам бюджетной системы Российской Федерации.

Нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств                     в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств (пункт 1                    статьи 306.4 Бюджетного кодекса).

Отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного медицинского страхования, регулируются Законом № 326-ФЗ.

Пунктом 5 части 2 статьи 20 Закона № 326-ФЗ установлена обязанность медицинских организаций использовать средства ОМС, полученные за оказанную медицинскую помощь, в соответствии с программами обязательного медицинского страхования.

В рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций признан доказанным факт нецелевого использования учреждением средств ОМС в размере                  9 569 927,93 руб. Данное обстоятельство учреждением не обжалуется.

В силу части 9 статьи 39 Закона № 326-ФЗ за использование не по целевому назначению медицинской организацией средств, перечисленных ей по договору                        на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, медицинская организация уплачивает в бюджет территориального фонда штраф в размере 10 процентов от суммы нецелевого использования средств.

Нормы Закона № 326-ФЗ не предусматривают возможность учета фондом смягчающих ответственность обстоятельств при назначении соответствующего штрафа                 за нецелевое использование средств ОМС.

Как неоднократно отмечалось Конституционным Судом Российской Федерации, предусматривая для совершивших правонарушения лиц наказания в виде штрафа и тем самым ограничивая гарантированные Конституцией Российской Федерации право собственности, предполагающее наличие находящейся под судебной защитой возможности иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, части 1, 2 и 3), и право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской              и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые                            им размеры штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения лица к ответственности обеспечивать адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания                                    за совершенное правонарушение.

Конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется, по общему правилу, необходимость дифференциации публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя, его имущественного положения              и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при выборе той или иной меры государственного принуждения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 30.07.2001  № 13-П, от 24.06.2009 № 11-П, от 25.02.2014 № 4-П, от 19.01.2016 № 2-П и от 19.01.2017 № 1-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000                     № 244-О, от 28.09.2021 № 1728-О и др.).

С учетом изложенного, признавая правомерным привлечение учреждение                            к ответственности по части 9 статьи 39 Закона № 326-ФЗ, суды первой и апелляционной инстанций в силу своих дискреционных полномочий, на основании конституционных требований справедливости и соразмерности публично-правовой ответственности, исходя из характера совершенного правонарушения, социального значимого вида деятельности учреждения, степени его вины и обстоятельств совершения правонарушения сочли возможным снизить штраф до 191 398,56 руб.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, снижая размер назначенного фондом штрафа, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались принципами справедливости и соразмерности публично-правовой ответственности,                  а не положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей уменьшение неустойки за нарушение гражданско-правовых обязательств.

Право на установление и оценку обстоятельств, исключающих (снижающих) ответственность, принадлежит судам первой и апелляционной инстанций.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений законодательства,                  а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Суд округа не вправе переоценивать выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии (отсутствии) смягчающих ответственность обстоятельств (часть 2 статьи 287 АПК РФ, абзац второй пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Относительно взыскания с фонда в пользу учреждения государственной пошлины                 в размере 3 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017                   № 20-П разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне,                      в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности   или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства                                о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы,                    о защите которых он обратился в суд.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии                     по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2017                      № 302-КГ17-4293, от 12.02.2018 № 304-КГ17-16452.

С учетом изложенного суды правомерно взыскали с фонда в пользу учреждения судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами первой                           и апелляционной инстанций норм права.

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований                  для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием                 для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

решение от 18.09.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа               и постановление от 26.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу         № А81-7039/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,             в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Н.А. Алексеева

 

Судьи                                                                                     Г.А. Шабанова

 

ФИО1