ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Дело № А40-213379/2023

24 июля 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л., 

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 20.05.2024;

от заинтересованных лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Внуковской таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024

по делу по заявлению ООО «ЛЕ Монлид»

к Московской таможне, Балтийской таможне, Новороссийской таможне,

Внуковской таможне, Мурманской таможне

о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей и пеней, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Леруа Мерлен Восток» (далее – заявитель, новое наименование ООО «ЛЕ Монлид») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской таможне, Балтийской таможне, Новороссийской таможне, Внуковской таможне, Мурманской таможня о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей и пеней.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023 заявление удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись судебными актами, принятыми судами первой и апелляционной инстанций, Внуковская таможня обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование кассационной жалобы заинтересованное лицо указало на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Московская таможня, Балтийская таможня, Новороссийская таможня, Мурманская таможня своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Московская таможня и Балтийская таможня заявили ходатайства о проведении судебного заседания и рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей. 

Представитель заявителя ООО «ЛЕ Монлид» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва, приобщенного судебной коллегией к материалам дела.

Выслушав представителя заявителя по делу, обсудив доводы кассационной жалобы заинтересованного лица - Внуковской таможни, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество обратилось с требованием о возврате излишне уплаченных таможенных платежей и пеней, которые были взысканы Московской областной таможней в связи с принятием Балтийской, Новороссийской, Внуковской, Мурманской таможнями решений о классификации товара.

Посчитав решения, принятые Балтийской, Новороссийской, Внуковской, Мурманской таможнями о классификации товара незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Заявитель считает, что таможенными органами были излишне взысканы суммы таможенных платежей и пеней в общем размере 5 862 655,13 руб. в связи с принятием неправомерных решений по изменению заявленного классификационного кода товаров 8467 21 100 0 («дрели всех типов») на код 8467 29 200 0 («прочие»). 

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание, что таможенными органами не представлено доказательств правомерности классификации товара, установив, что таможенными органами был неправомерно изменен код ввезенных товаров, пришли к выводу, что таможенные платежи и пени в общем размере 5 862 655,13 рублей являются излишнее взысканными (уплаченными) и, соответственно, подлежат возврату обществу. 

Руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», суды также удовлетворили требование общества о взыскании процентов, начисленных на суммы излишне уплаченных на основании решений о классификации таможенных платежей.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении положений таможенного законодательства, регулирующего спорные вопросы, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71).

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 ТК ЕАЭС решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов. Основанием для вывода о неправомерности оспариваемого в суде решения о классификации товара по ТН ВЭД является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа основания для принятия решения об иной классификации товара, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС.

Таможенный орган полагает, что с учетом Пояснения к примечанию 3 раздела XVI ТН ВЭД ЕАЭС ввезенный товар представляет собой многофункциональный инструмент, выполняющий функции сверлильной машины – «дрели», так и «шуруповерта», в соответствии с ОПИ 1, 3 (в), 6 и подлежит классификации по коду 8467 29 200 0 ТН ВЭД ЕАЭС, поскольку невозможно выделить основную функцию подлежит применению правило 3(в) ОПИ ТН ВЭД.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы таможни о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права основаны на неверном толковании этих норм, в связи с чем подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ввезенные товары являются ручными инструментами со встроенным электрическим двигателем, способным работать без внешнего источника питания, предназначенным для сверления отверстий в различных материалах.

В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД такой товар соответствует товарной позиции 8467 ТН ВЭД – «инструменты ручные пневматические, гидравлические или со встроенным электрическим или неэлектрическим двигателем». Поскольку рассматриваемый товар имеет в своем составе встроенный электрический двигатель, классификация товара должна осуществляться в бескодовой субпозиции «со встроенным электрическим двигателем». В товарную субпозицию 8467 21 ТН ВЭД включаются электрические дрели всех типов, что предполагает включение в нее всех типов дрелей, в том числе частично подпадающих под определение «дрель», независимо от наличия дополнительных функций.

Суды установили, что дрель-шуруповерт предназначена для сверления отверстий, в связи с чем обоснованно признали, что в данном случае субпозиция 8467 21 ТН ВЭД (дрели всех типов) более точно описывает классифицируемый товар.

Судами установлено, что товары не могут быть классифицированы по коду таможни, поскольку функция завинчивания/отвинчивания у рассматриваемых товаров является вспомогательной по отношению к функции «сверления» (основной), что подтверждается письмами производителей товаров. В пояснениях производителей товаров отмечается, что основной функцией товаров является сверление. Правомерность классификации товаров по коду общества такеж подтверждается Решением Коллегии ЕЭК № 141. В соответствии с Решением Коллегии ЕЭК № 141 товар «аккумуляторная дрель - шуруповерт» классифицируется в подсубпозиции 8467 21 100 0 TH ВЭД, то есть по коду общества. Учитывая, что Решение Коллегии ЕЭК № 141 принято в отношении вида товаров - «аккумуляторная дрель-шуруповерт», к которым относятся спорные товары, Решением Коллегии ЕЭК № 141 однозначно подтверждается правомерность классификации спорных товаров в подсубпозиции 8467 21 100 0 TH ВЭД».

Каких-либо доказательств в обоснование вывода о равнозначности функций сверления и закручивания/выкручивания, таможенные органы судам не представили.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 по делу № А40-213379/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий – судья                                                Е.Ю. Филина

 

Судьи:                                                                                                А.А. Гречишкин   

 

    Ю.Л. Матюшенкова