АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-2642/22

05 декабря 2022 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   28 ноября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            05 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СМП-ДОН" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к муниципальному бюджетному учреждению культуры Гуляй-Борисовского сельского поселения Зерноградского района "Гуляй-Борисовский сельский дом культуры" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); 

о взыскании 525 472,20 руб. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца:  представитель ФИО2 по доверенности от 04.04.2022, 

от ответчиков: представители не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СМП-ДОН" обратилось в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению культуры Гуляй-Борисовского сельского поселения Зерноградского района "Гуляй-Борисовский сельский дом культуры" 651 165 руб. задолженности по муниципальному контракту №2021.1 от 11.05.2021, 46 074,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а при недостаточности лимитов бюджетных средств за счет казны с муниципального образования  Гуляй-Борисовского сельского поселения Зерноградского района в лице Администрации Зерноградского района Ростовской области в лице Министерства культуры Ростовской области. 

Определением суда от 25.04.2022 удовлетворено ходатайство истца об отказе от иска в части требований к Администрации Гуляй-Борисовского сельского поселения Зерноградского района Ростовской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); Администрации Зерноградского района Ростовской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); Министерству культуры Ростовской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>). 

Определением суда от 07.11.2022 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении цены иска до 525 472,20 руб., из них 479 398 руб. – задолженность, 46 074,20 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Истец требования поддержал, дал пояснения.

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Определения суда, выносимые по рассматриваемому делу, опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

Между муниципальным бюджетным учреждением культуры Гуляй-Борисовского сельского поселения Зерноградского района "Гуляй-Борисовский сельский дом культуры" (заказчик) и ООО "СМП-ДОН" (подрядчик) заключён Муниципальный контракт №2021.1 от 11.05.2021 на «Капитальным ремонт и благоустройство прилегающей территории Братской могилы, расположенной по адресу: Ростовская область, р-н Зерноградский, х. Гуляй- Борисовка, ул. Ленина, 61 /1 а»

В момент заключения общая цена контракта составляла 3 905 226 руб., в том числе НДС 20%.

Дополнительным соглашением №2 от 21 июня 2021 года в связи с уменьшением объема выполняемой работы цена контракта снижена и составила 3 610 753 руб., в том числе НДС 20%.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта срок выполнения работ установлен с момента заключения контракта, а окончание выполнения работ по 01.09.2021 (включительно).

Окончание выполнения работ согласно общему журналу работ 09.09.2021.

Подрядчиком в адрес заказчика направлен комплект закрывающих документов и техническая документация согласно п. 3.4. и п.5.1 настоящего контракта.

При проведении работ по демонтажу штукатурки постамента памятника выявились серьёзные дефекты самого постамента. Была установлена необходимость в проведении дополнительных работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией к контракту, но напрямую влияющих на ввод объекта в эксплуатацию, о чем ООО «СМП-ДОН» письменно уведомил ответчика. Осмотр объекта произведен с участием уполномоченных представителей сторон. При осмотре ответчик подтвердил обоснованность обращения общества и указал на необходимость выполнения в рамках контракта дополнительных работ.

После рабочего совещания ООО «СМП-ДОН» написано письмо №27/21 от 18.06.2021 на усиление конструкции постамента и о появившихся дефектах на стелле. В результате чего от заказчика были получены письма №39 и №40 по покраске.

После согласования предложения с проектировщиками от них также пришли листы согласованного проекта, что подтверждено письмами № 126-2.21 от 16 08.2021, 127-2-2.21 от 10.08.2021. 

Заказчик письмом №74 от 19.08.2021 согласовал решение проектировщиков.

ООО «СМП-ДОН» составлены сметы на дополнительные работы, которые заказчик подписал, скрепил печатями организаций. Так же на одном из совещаний было решено отштукатурить вторую подпорную стенку братской могилы, и также была составлена смета и передана заказчику.

Согласованные ответчиком дополнительные работы выполнены истцом в полном объеме в рамках предусмотренного муниципального контракта

Доказательства того, что ответчик имеет претензии относительно объема и качества выполненных работ отсутствуют, отметок с соответствующими замечаниями передаточные документы не содержат. 

Ответчик оплату стоимости выполненных и принятых дополнительных работ в установленные пунктом 2.4.2 контракта сроки не произвело. 

Акты выполненных работ КС-2 и КС-3 были переданы ответчику неоднократно, но письмом №90 от 13.10.202 было отказано в принятии работ, без какого - либо мотивированного отказа.

Оплата в сумме 3 610 753 руб. поступила на расчётный счёт истца только 22 декабря 2021 года.

Истец указал, что за согласованные дополнительные работы у ответчика имеется задолженность в сумме 651 165 руб.

Истец направил ответчику претензии 28 декабря 2021 года, которая оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

Указанное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон в рамках указанного контракта подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". 

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

В соответствии с правилами, установленными статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

В силу пункта 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. 

Вместе с тем, статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм и строительных норм и правил; если иное не предусмотрено законом, нормативными актами или договором, результат выполненных работ должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемым требованиям, и в пределах разумного срока быть пригодным для обычного использования результата работ такого вида (если договором не предусмотрено иное). 

Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах. 

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что основанием для подачи настоящего искового заявление послужило наличие задолженности за выполненные истцом дополнительные работы, которые согласованы с заказчиком в процессе выполнения контракта.

Ответчик заявленные исковые требования не признал, указал, что оплата по всем работам была им осуществлена в полном объеме. Других документов на сумму 651 165 руб. истцом не представлено. 

Исследовав представленные в материалы дела документы с учетом наличия возражений ответчика по объему, качеству и стоимости выполненных истцом работ по спорному договору, определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2022 по делу №А53-2642/2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГБОУВО «Донской государственный технический университет» ФИО3, ФИО4,  ФИО5.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 

Какова стоимость работ и материалов по контракту №2021.1 от 11.05.2021 (цена контракта) с учётом подписания сторонами смет на включение и исключения отдельных видов работ и материалов?

Какова стоимость фактически качественно выполненных ООО "СМП-ДОН"  работ и применённых материалов по контракту №2021.1 от 11.05.2021  в соответствии с его условиями, с учетом внесенных изменений в проектно-сметную документацию в соответствии с его условиями и нормативными требованиями с учетом подписания сторонами смет на включение и исключения отдельных видов работ и материалов?

3. В случае установления выполнения ООО "СМП-ДОН"  дополнительных работ определить: являются ли данные работы необходимыми для обеспечения годности и прочности результата выполняемых работ, а также самостоятельными по отношению к заключенному контракту? Могли ли дополнительные работы, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта, объективно быть учтены в технической документации? Являются ли дополнительные работы работами, которые должны были быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата?

 31.08.2022 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заключение экспертизы, а также счет на оплату № 0000-001656 от 25.08.2022.

По обозначенному судом вопросу, эксперты указали следующее.

При ответе на первый вопрос эксперты указали, выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт и благоустройство прилегающей территории Братской могилы, расположенной по адресу: Ростовская область, р-н Зерноградский, х.Гуляй-Борисовка, ул. Ленина,61/1а» ООО «СМИ-ДОН» осуществляло в соответствии с Муниципальным контрактом №2021.1 от 05 мая 2021 заключенным с МБУК «Г-Б СДК».

Состав и объемы планируемых работ, а также стоимость работ были определены локальной сметой, представленной в приложении №1, являющегося неотъемлемой частью указанного контракта.

В соответствии с локальной сметой цена контракта составила 3 905 226 (три миллиона девятьсот пять тысяч двести двадцать шесть) рублей.

В процессе производства ремонтных работ, исходя из фактического состояния объекта, заказчиком и подрядчиком был уточнен перечень и объемы работ, подлежащие выполнению, определен перечень работ исключаемых из локальной сметы (приложение №1 контракта), а также перечень и виды работ включаемых в локальную смету. 

Стоимость работ подлежащих исключению из цены контракта определена локальной сметой утвержденной заказчиком и подрядчиком (без указания даты) на сумму 684 656 (шестьсот восемьдесят четыре тысячи шестьсот пятьдесят шесть) рублей.

Стоимость работ подлежащих включению в цену контракта определена локальной сметой утвержденной заказчиком и подрядчиком (без указания даты) на сумму 390 182,4 (триста девяносто тысяч сто восемьдесят два) рубля.

Изменения цены контракта подтверждено дополнительным соглашением №3 от 22 октября 2021 года к муниципальному контракту №2021.1 от 05.05.2021.

В результате внесенных изменений цена указанного контракта составила - 3 610 752 (три миллиона шестьсот десять тысяч семьсот пятьдесят два) рубля.

Стоимость выполнения работ по контракту определена локальной сметой базисно - индексным методом с использованием сметных нормативов, включенных в федеральный реестр сметных нормативов, действующих на период составления сметы.

Стоимость в базисных ценах определена на основании установленных объемов работ и Территориальных единичных расценок на строительные и ремонтно-строительные работы для Ростовской области, составленные в ценах на 01.01.2000г. которые включают в себя стоимость материалов, эксплуатации строительных машин и механизмов, оплаты труда рабочих. В стоимость работ также включены накладные расходы и сметная прибыль.

Стоимость работ в текущих ценах определена с использованием индекса изменения стоимости строительства по Ростовской области на 4 кв.2020г, а также сумма налога на добавленную стоимость в размере - 20%. 

По второму вопросу экспертами указано, что в соответствии с условиями указанного контракта п. 2.4 стоимость фактически качественно выполненных работ на объекте определяется актами о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, оформленных в установленном порядке.

Объемы и стоимость фактически качественно выполненных работ определены актами о приемке выполненных работ составленными с учетом внесенных сторонами изменений в смету (приложение № 1 указанного контракта), подтвержденных дополнительным соглашением № 3 к контракту. Акт КС-2 № 1 от 22.10.2021г. за период производства работ с 05.05.2021 по 22.10.2021 на сумму - 3 146 948,4 рублей; Акт КС-2 № 2 от 22.10.2021г. за период производства работ с 05.05.2021 по 22.10.2021на сумму - 73 621.2 рублей. В акт включена стоимость дополнительных работ по устройству бетонной подготовке за счет непредвиденных затрат, предусмотренных основной сметой; Акт КС-2 № 3 от 22.10.2021г. за период производства работ с 05.05.2021 по 22.10.2021 на сумму - 390 182,4 рублей. В акт включены объемы и стоимость работ дополнительно включенных в смету, взамен исключенных. Изменения подтверждены приложениями №№ 1 и 2 дополнительного соглашения № 3 контракта. 

Акты о приемке выполненных работ составлены в соответствии с порядком примененном при составлении сметы, определяющей цену контракта.

Общая стоимость фактически качественно выполненных ООО «СМП- ДОН» по контракту представлена в справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 22.10.2021г, за период выполнения работ 05.05.2021 по 22.10.2021 на сумму - 3 610 752 рублей.

Виды и объемы работ, включенные в акты о приемке выполненных работ, а также качество использованных при производстве работ материалов подтвержден исполнительной документацией – актами освидетельствования скрытых работ, паспортами, сертификатами, протоколами испытаний, оформленными сторонами в соответствии с нормативными требованиями.

Документы, подтверждающие фактически качественно выполненные ООО «СМП-ДОН» работы оформлены в соответствии с условиями контракта и требованиями нормативных документов, подписаны уполномоченными лицами - руководителями организаций, с расшифровкой подписей и закреплены печатями Подрядчика и Заказчика.

Исходя из этого, стоимость фактически качественно выполненных ООО «СМП-ДОН» работ на объекте и принятых заказчиком МБУК «Г-Б СДК» составляет - 3 610 752 (три миллиона шестьсот десять тысяч семьсот пятьдесят два) рубля.

При ответе на третий вопрос эксперты указали следующее. При проведении работ по демонтажу облицовки и штукатурного покрытия постамента были обнаружены дефекты и повреждения. Штукатурный слой имел множественные повреждения в виде трещин, отслоений, коррозии арматурной сетки, сколов фрагментов тела постамента. Вследствие чего возникла настоятельная необходимость в выполнении дополнительных работ по усилению пьедестала. Дефекты и повреждения пьедестала могли быть обнаружены только после выполнения работ по демонтажу облицовки пьедестала и поэтому не могли быть объективно учтены в разрабатываемой ранее технической документации. Данные работы должны были быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не мог приступить к другим работам или продолжить уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию. При проведении исследования выполненных ООО «СМП-ДОН» работ на объекте в рамках судебной строительно-технической экспертизы, экспертами установлено выполнение дополнительных работ ранее не предусмотренных контрактом и не включенных в локальную смету включаемых в контракт работ, подтверждено дополнительным соглашением № 3 к указанному контракту. 

Стоимость дополнительных работ фактически качественно выполненных ООО «СМП-ДОН» на объекте, но не принятых заказчиком определена локальной сметой ЛС-1 на основании перечня и физических объемов работ, установленных экспертами при визуальном и инструментальном обследовании и подтвержденных актами освидетельствования скрытых работ, исполнительными схемами, протоколами испытаний и др.

Локальная смета составлена в соответствии с порядком установленным Методикой по определению стоимости строительной продукции на территории РФ утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004г. № 15/1.- МДС81-35.2004

Стоимость работ определена базисно-индексным методом с использованием действующей системы сметных нормативов для формирования сметной стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, включенных в федеральный реестр сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости объектов капитального строительства на период заключения контракта.

Локальные сметы составлены с применением лицензированного сметного программного комплекса «ПК РИК».

Сметная стоимость строительно-монтажных работ в базисных ценах определена с применением сборников Территориальных единичных расценок для определения стоимости работ в Ростовской области ТЕР-2001, разработанных в уровне цен по состоянию на 01.01.2000, которые также были применены при составлении сметной документации определения стоимости капитального ремонта объекта указанного контракта, имеющей положительное заключение государственной экспертизы.

Накладные расходы определены в соответствии с положениями «Методических указаний по определению величины накладных расходов в строительстве» МДС. 81-33.2004 с применением укрупненных нормативов накладных расходов по видам работ.

Сметная прибыль определена в соответствии с положениями «Методических указаний по определению сметной прибыли в строительстве» МДС 81-25.2001 с применением укрупненных нормативов по видам работ. Стоимость в текущих ценах определена с использованием индекса изменения стоимости строительства примененного при разработке сметной документации и формирования цены контракта - 4 квартал 2020года.

Налог на добавленную стоимость принят по установленной законодательно ставке на строительную продукцию в размере 20 %.

Стоимость фактически качественно выполненных ООО «СМП-ДОН» дополнительных работ, определенных локальной сметой ЛС-1, но не принятых заказчиком, составила - 479 398 руб.

Таким образом, стоимость фактически качественно выполненных ООО «СМП-ДОН» работ, с учетом не принятых заказчиком, составляет - 4 090 150 руб.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств. 

Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 № ВАС-649/12). 

Исходя из содержания статей 86 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно быть ясным для понимания и не должно допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. 

Статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. 

Оценив в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение и дополнение к экспертному судебному заключению, суд находит его надлежащим и достоверным, экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями законодательства, статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» сведения. 

Процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена. Привлеченные к исследованию эксперты обладали необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимых для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию данных экспертов. 

Кроме того, эксперты перед проведением экспертного исследования предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение ФГБОУВО «Донской государственный технический университет», суд находит мотивированным, выводы экспертов являются полными, не содержат неясностей, основаны на исследованных ими обстоятельствах, представленных для производства экспертизы документах, содержат ссылки на указанные документы. Противоречия в выводах экспертов отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется, в связи с чем, суд принял во внимание заключение судебных экспертов как надлежащее доказательство по делу и оценивается наряду с иными доказательствами.

В судебном заседании 07.11.2022 истец обратился с ходатайством об уменьшении размера исковых требований до 525 472,20 руб., из них 479 398 руб. – задолженность, 46 074,20 руб. – проценты.

Уменьшение истцом размера исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2.1 контракта с учетом дополнительного соглашения №2  цена контракта составляет 3 610 753 руб. Эта сумма и оплачена ответчиком.

В заключении экспертов сделан вывод о том, что стоимость фактически выполненных работ по спорному контракту составила 4 090 150 руб., из которых 479 398 руб. составляет стоимость дополнительных работ.

В соответствии с пп. «в» п. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия. 

При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта. 

Учитывая, что увеличение объема и стоимости работ по муниципальному контракту №2021.1 связано с выявленными в процессе выполнения работ необходимыми дополнительными работами, принимая во внимание, что заказчик их согласовал, принял, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в размере  361 075,30 руб., что составляет 10% от цены контракта. В остальной части требования надлежит отказать.

Так же истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 074,20 руб. с 22.10.2021 по 22.12.2021.

Согласно п. 2.4.2 контракта расчет с подрядчиком осуществляется с заказчиком в течение 15 рабочих дней со дня подписания документов на оплату выполненных работ.

Поскольку акты КС-2 подписаны 22.10.2021, то с учетом положений п. 2.4.2 контракта, расчет неустойки следует начислять с 13.11.2021.

Таким образом, суд произвел перерасчет процентов с 13.11.2021 по 22.12.2021, размер которых составил 29 974,20 руб., который и подлежит взысканию.

В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом, с другой стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом оплачена госпошлина в размере 16 945 руб. платежным поручением №8 от 25.01.2022.

Государственная пошлина по делу составляет 13 509 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований (74,42%), расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в размере 10 053 руб., а излишне уплаченная госпошлина в размере 3 436 руб. подлежит возврату истцу.

Так же, истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 120 000 руб., которые подлежат так же пропорциональному распределению и отнесению на ответчика в размере 89 304 руб.

Руководствуясь статьями 110. 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения культуры Гуляй-Борисовского сельского поселения Зерноградского района "Гуляй-Борисовский сельский дом культуры" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СМП-ДОН" 527 616,50 руб., из них 361 075,30 руб. – задолженность, 29 974,20 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 10 053 руб. – судебные расходы по оплате госпошлины, 89 304 руб. – судебные расходы по оплате судебной экспертизы, 37 210 руб. – судебные расходы по оплате услуг представителя.

В остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СМП-ДОН" из федерального бюджета 3 436 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением №8 от 25.01.2022.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяМеленчук И. С.