Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Калининград                                                                                Дело №   А21 -12655/2023

«05»    февраля  2024 года              

 

Резолютивная   часть   решения    объявлена           «23» января 2024 года

Решение   изготовлено   в    полном   объеме             «05» февраля 2024  года

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи  Залужной Ю.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Тильзиттранс»

 

к  судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г.Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Калининградской области ФИО2, начальнику ОСП Московского района

заинтересованные лица: УФССП по Калининградской области

 

третье лицо: ООО «Олимптранс»

о признании незаконным бездействия 

 

при участии в судебном заседании:

 

от заявителя: ФИО3, по паспорту, доверенности

от ОСП: не явился, извещен

УФССП – не явилось, извещено

от третьего лица:  не явилось, извещено 

 

установил:

ООО «Тильзиттранс» ИНН 

<

***>, г.Советск Калининградской области ул.Ленина д.13 кв.2 (далее – заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г.Калининграда  Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Калининградской области ФИО2 (далее ОСП Московского р-на, судебный пристав-исполнитель), начальнику ОСП Московского района о признании незаконным:

 -бездействия, выразившегося в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства №246490/22/39002-ИП от 07.11.22г., должник ООО «Олимптранс»

         -бездействия, выразившегося в несовершении в установленные сроки исполнительных действий, неприменении мер принудительного исполнения к должнику

         - бездействия, выразившегося в неизвещении в установленные законом сроки о времени и месте совершения исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения к должнику

и обязании устранить допущенное бездействие.

            Также заявитель просил признать незаконным бездействие начальника ОСП Московского района в части ненадлежащего исполнения и неисполнения своих прямых обязанностей, ненадлежащего контроля над действиями ОСП Московского района в рамках исполнительного производства №246490/22/39002-ИП от 07.11.22г.

Ведущим судебным приставом ФИО2 представлен отзыв и материалы исполнительного производства..

В судебное заседание, которым окончено рассмотрение дела третье лицо, ОСП Московского района, а также УФССП по Калининградской области, в заседание не явились, извещены, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.156 АПК РФ.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами раскрыты и представлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела.

Заслушав представителя Общества, исследовав материалы дела, в том числе материалы исполнительного производства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа ФС №041300670, выданного Арбитражным судом Калининградской области 27.07.2022  по делу А21-7116/2022 о взыскании с должника-организации ООО «Олимптранс» ОГРН1187746727244 задолженности в пользу взыскателя ООО «Тильзиттранс»в размере 121248руб., процентов за пользованием чужими денежными средствами - 4 812 руб., госпошлины и расходов на услуги представителя - 3 180 руб., на общую сумму - 129 240 руб., было возбуждено исполнительное производство 07.11.2022 г. № 246490/22/39004-ИП. 

Не получив постановления о возбуждении исполнительного производства, а также положительного результата от исполнительных действий Общество обратилось с вышеуказанными требованиями в арбитражный суд.

Суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частями 1, 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Указанный в части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ двухмесячный срок не является пресекательным, но установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения названного документа.

В ходе рассмотрения дела на основании представленных судебным приставом материалов установлено, что рамках исполнительного производства ОСП Московского района  УФССП по Калининградской области был принят достаточно широкий комплекс мер для исполнения требований исполнительного листа. В частности:

07.11.2022г., 23.12.2022г, 14.06.2023г., направлены запросы в Росреестр о наличии имущества, числящегося за должником,

23.12.2022г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке (Альфабанк).

07.11.2022г., 18.01.2023г., 14.06.2023г. направлены запросы в ГИБДД МВД на получение сведений о зарегистрированных за должником транспортных средствах,

07.11.2022., 05.12.2022г., 14.12.2022г., 18.01.2023г., 06.03.2023г., 16.02.2023г., 15.05.2023г., 30.05.2023г,10.07.2023г..  направлены запросы в ФНС к ЕГРЮЛ.

Направлены запросы в кредитные учреждения о наличии счетов, числящихся за должником; к операторам связи, ФНС.   

15.05.2023г. вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ.

31.05.2023г. должнику направлено требование.

26.01.2023г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника.      

В связи с чем, доводы заявления о том, что с 2022 года до момента обращения в суд никаких действий по исполнению исполнительного документа приставом ФИО2 не принималось, а начальником ОСП Московского района  не осуществлялся должный контроль, опровергаются представленными ОСП Московского района материалами исполнительного производства.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для вывода о бездействии судебного пристава, поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что возможность реального исполнения исполнительного документа существовала к моменту его предъявления взыскателем, но была утрачена в результате оспариваемого бездействия должностного лица, у суда отсутствуют. 

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень приведенных в ст.64 Закона №229-ФЗ исполнительный действий, поэтому утверждение заявителя о том, что  судебными приставами-исполнителями нарушены положения названного Закона тем, что предпринятые ими меры недостаточны, является необоснованным и надуманным.

Более того, суд отмечает, что заявитель не представил доказательств того, что обращался в ОСП Московского района г.Калининграда к приставу ФИО2 чье бездействие обжалует, с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства, с указанием перечня действий, необходимых для осуществления судебным приставом-исполнителем; ходатайство о принятии конкретной меры принудительного исполнения приставу не заявлял. Доводы заявления не содержат правового обоснования, в чем конкретно выражено бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, с учетом того, что с момента возбуждения исполнительного производства до января 2023г. оно велось иным судебным приставом-исполнителем. Утверждение заявителя о бездействии с момента возбуждения исполнительного производства до момента обращения в суд носит абстрактный характер. 

Представленные на обозрение суда в судебном заседании обращения заявителя были рассмотрены ОСП Московского района, на все ходатайства Общества ОСП Московского района даны ответы, что подтверждается скриншотом электронной почты АИС ФССП России, где зафиксирован факт получения Обществом ответов и разрешения поданных им ходатайств от 23.12.22г., 24.05.23г., 06.06.2023г., 14.07.23г.

14.07.23г. исполнительное производство окончено в связи с невозможностью исполнения.

В рамках возбужденного производства заявитель не подвал в ОСП Московского района заявлений о применении к должнику конкретных мер принудительного исполнения, которые по его мнению эффективны и обоснованны; сведения, которые стали ему известны о ведении предпринимательской деятельности должником по конкретным адресам судебному приставу-исполнителю не сообщал для возможности проверки такой информации. Поэтому пояснения, приведенные представителем в судебном заседании не могут подлежать оценке при рассмотрении заявленных требований

Таким образом, доводы заявителя о не принятии всех  необходимых действий предусмотренных ст.64, 68 Закона №229-ФЗ опровергаются материалами исполнительного производства, из которого следует, что работа с должником велась ОСП Московского района плотно и  регулярно.

Исходя из изложенного суд считает, что в рамках дела заявителем не представлено неопровержимых доказательств наличия бездействия как со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г.Калининграда ФИО2, так и начальника ОСП Московского района, равно как и нарушения прав и законных интересов заявителя обжалуемым бездействием.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла указанной нормы следует, что требование о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт, решение и действия не соответствуют закону или иному правовому акту и нарушают права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными.

Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий для взыскателя в результате неполучения им желаемого результата, суду также представлено не было.

Руководствуясь статьями 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд    

 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ООО «Тильзиттранс» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.   

 

Судья

                                                       Залужная Ю.Д.

 

                          (подпись, фамилия)