﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1817/2020-АК

г. Пермь

11 марта 2020 года

Дело № А50-33793/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2020 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Голубцова В. Г.  

судей  Савельевой Н.М., Муравьевой Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Кривощековой С.В.,  

при участии: 

от заявителя - заявителя общества с ограниченной ответственностью  «ИННФОКУС»: представители не явились,  

от заинтересованного лица - Пермской таможни: Черенева А.В. (удостоверение,  доверенность от 07.10.2019, диплом),  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

заявителя общества с ограниченной ответственностью «ИННФОКУС»  на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 января 2020 года   по делу № А50-33793/2019,  

принятое судьей Мухитовой Е.М., 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИННФОКУС»  (ОГРН 1165958115730, ИНН 5904343931)  

к Пермской таможне (ОГРН 1025900913884, ИНН 5902290177)  

об оспаривании постановления о привлечении к административной  ответственности,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИННФОКУС» (далее -  общество, заявитель, ООО «ИННФОКУС») обратилось в Арбитражный суд  Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления  о назначении административного наказания по делу об административном  правонарушении № 10411000-15/2019, вынесенного от 08.10.2019 Пермской  таможней (далее - ответчик, таможенный орган), которым общество  привлечено к административной ответственности по статье 16.21 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП  РФ) в виде штрафа в размере 283 709,62 руб.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2020 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.  

В апелляционной жалобе указывает, что судом неполно выяснены  обстоятельства дела, не доказаны имеющие значение обстоятельства, которые  суд считал установленными, неправильно применены нормы материального  права. Ссылается, на недоказанность факта незаконного перемещения спорного  товара через территорию таможенного союза. Отмечает, что согласно ответа  ЦИТТУ направленного в Пермскую таможню, в Белоруссии было  осуществлено декларирование порошка данного производителя по трем  декларациям, при этом фракция порошка была отличной от спорной; по иным  критериям ЦИТТУ запросы не формировало. В соответствии с Решением  Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257 «Об Инструкциях по  заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций»  допускается, что декларантом может не указываться наименование  производителя, что ставит под сомнение доказательственную силу ответа  ЦИТТУ в определении виновности общества в совершении административного  правонарушения, а также факта незаконного перемещения товара через  таможенную границу. Таким образом, событие административного  правонарушения Пермской таможней не подтверждено относимыми и  допустимыми доказательствами. Заявитель полагает, что ООО «ИННФОКУС»,  приобретая спорный товар на территории России, не знало и не должно было  знать о незаконности ввоза. Вина общества в совершении административного  правонарушения, отсутствует. Кроме того, приводит доводы о том, что у суда, в  соответствии со статьей 4.1.1. КоАП РФ имелись все основания для замены  административного наказания в виде штрафа на предупреждение. В  соответствии с налоговой декларацией заявителя по налогу на прибыль  организаций за 3 квартал 2019 года, убыток общества составляет 1 384 391 руб.,  следовательно, наложение административного штрафа в размере  

283 709,62 руб. может поставить под угрозу финансовое существование  ООО «ИННФОКУС».  

Таможенным органом представлен письменный отзыв на апелляционную  жалобу.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в отзыве, считает  принятое судом решение законным и обоснованным.  

В судебное заседание ООО «ИННФОКУС» извещенное надлежащим  образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего  представителя не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 205  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом  апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, таможенным органом по делу об  административном правонарушении № 10411000-15/2019 установлено  следующее.  

ООО «ИННФОКУС» заключен договор от 21.06.2017 № 36-ПТ-Д-17  (далее - договор) с АО «ОДК-Авиадвигатель» (далее - покупатель) на поставку  расходных материалов. Согласно спецификации от 21.06.2017 № 1 к договору  предметом поставки является «Титановый порошок Ti6A14V производства TLS  Technik (Германия) - порошок Ti6A14V ASTM Gd5 фракция 45-75 мкм  сферичной формы, распылен в аргоне» (далее - продукция, товар, титановый  порошок). Спецификацией предусмотрено приобретение 28 кг товара по цене  240,68 евро за кг. Со стороны продавца договор подписан директором  ООО «ИННФОКУС» М.Ю. Артюшковым.  

В соответствии с п. 2.3 договора, отсутствие в сопроводительной  документации паспорта на продукцию (либо справки качества), сертификатов  соответствия продукции требованиям Европейского Сообщества признается  некомплектной поставкой, препятствующей использованию продукции по  назначению.  

В соответствии с п. 3.1 договора продукция поставляется в таре и  упаковке завода-изготовителя. Маркировка продукции должна сохраняться в  течение всего срока эксплуатации. Консервация и упаковка должны  обеспечивать сохранность продукции во время транспортировки любым  средством транспорта до пункта доставки, во время погрузочноразгрузочных  работ и длительного срока хранения.  

Согласно разделу 4 договора, поставка продукции производится силами и  средствами продавца, либо привлеченного поставщиком грузоперевозчика  (транспортной компании). Датой поставки продукции считается дата  подписания товарной накладной покупателем.  

В соответствии с п. 6.2 договора цена продукции может быть согласована  

сторонами сделки в иностранной валюте. При этом оплата осуществляется в  рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день осуществления платежа. Поставщик  оформит товарную накладную и счет-фактуру в рублях РФ на оплаченную  часть цены поставляемой продукции по курсу ЦБ на день осуществления  платежа, на не оплаченную часть цены - по курсу ЦБ РФ на день составления  товарной накладной.  

Согласно п. 6.1 договора покупатель оплачивает продавцу продукцию по  ценам, предусмотренным в согласованных спецификациях. Цена, в том числе,  включает в себя стоимость доставки, а также все расходы на экспортную  упаковку, страховку, таможенное оформление, необходимые таможенные  платежи и НДС.  

В подтверждение совершения сделки купли-продажи сторонами  оформлены счета-фактуры в форме универсального передаточного документа,  предусмотренного приложением № 1 к постановлению Правительства  Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137.  

Поставка товара осуществлена в объеме 30 кг на основании счетов- фактур № 2 (28 кг) и № 4 (2 кг) от 20.02.2018. Согласно имеющимся  документам, со стороны продавца товар передал на склад № 31 АО «ОДК-  Авиадвигатель» директор М.Ю.Артюшков. Наименование товара идентично  наименованию, определенному в спецификации, в том числе продублированы  сведения об изготовителе TLS Technik с указанием страны - Германия, но  графы 10, 10а и 11 не заполнены.  

В документах общества, представленных по требованию от 09.11.2018   № 01-09-10/19768, сведения, подтверждающие факты таможенного  декларирования и (или) выпуска товаров, отсутствуют.  

Согласно письменным объяснениям, подтвержденным первичными  бухгалтерскими и иными коммерческими документами, титановый порошок  приобретен на внутреннем рынке у ООО «Снабжение и комплектация».  Согласно договору на поставку от 17.11.2017 № 70-ПТ-Р-17 между продавцом  ООО «Снабжение и комплектация» и покупателем ООО «ИННФОКУС», товар  должен быть новым, соответствующим стандартам завода-изготовителя, и  требованиям, указанным в спецификации к договору. Наименование товара  идентично наименованию, определенному в спецификации, в том числе  продублированы сведения об изготовителе TLS Technik с указанием страны -  Германия. Соответствующие счета-фактуры, составленные по форме,  установленной приложением № 1 к постановлению Правительства Российской  Федерации от 26.12.2011 № 1137 (в ред. постановления Правительства  Российской Федерации от 19.08.2017 № 981), содержат в графе 1  «Наименование товара» сведения о стране происхождения товара (Германия),  но графы 10, 10а и 11 не заполнены.  

Товар - порошок Ti6A14V принят ООО «ИННФОКУС» от продавца  ООО «Снабжение и комплектация» на основании счетов - фактур  от 19.025.2018 № 37 (2 кг), от 26.12.2017 № 347 (28 кг).  

Проведенным анализом единой автоматизированной информационной  системы таможенных органов фактов декларирования товара «титановый  порошок Ti6A14V производства TLS Technik (Германия) - порошок Ti6A14V  ASTM Gd5 фракция 45-75 мкм сферичной формы, распылен в аргоне» со  стороны каких-либо российских юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей в период 2017-2018 года не установлено.  

На запрос от 02.10.2018 № 01-09-15/17350 письмом Центрального  информационно-технического таможенного управления ФТС России  от 17.10.2018 № 02-08/10304 доведена информация о наличии сведений лишь  по трем эпизодам таможенного декларирования аналогичного товара на  территории Республики Беларусь в 2015 - 2016 годах.  

Письмом от 12.10.2018 № 503-20496 АО «ОДК-Авиадвигатель» поясняет,  что по договору с ООО «ИННФОКУС» от 21.06.2017 планировалось  приобретение партии товара в размере 28 кг, но в связи с тем, что в 1 банке  содержится 2,5 кг порошка в герметичной упаковке, поставщиком было  отгружено 30 кг, а АО «ОДК-Авиадвигатель» произведена доплата за 2 кг по  счету № 7 от 20.02.2018.  

ООО «ИННФОКУС» в качестве технической документации, представлен  документ производителя с отметкой АО «ОДК-Авиадвигатель» о прохождении  входного контроля, составленный на иностранном языке, представляющий  собой протокол испытаний продукции в соответствии с международным  стандартом изготовления металлических изделий EN 10204.  

В ходе проведенного в рамках выездной таможенной проверки  таможенного осмотра помещений и территорий склада № 31 ОМТС АО «ОДК- Авиадвигатель» (акт № 10411000/210/0ПП8/А0059/01) обнаружены  металлические банки в количестве 12 шт. Исходя из данных, указанных на  сопутствующих этикетках, в банках содержится титановый порошок,  являющийся предметом проверки.  

На этикетках обнаруженных банок отражена следующая информация на  немецком языке: товарный знак изготовителя; сведения об изготовителе: TLS  Technik GmbH & Со; Spezialpulver KG; адрес изготовителя: PC Strasse 5 D- 06749 Bitterfeld; контактные номера телефона, факса и адрес электронной  почты; наименование товара: Ti6A14V ASTM Gd5 Pulver 45-75 pm Partikel  spharisch, argon verdiist; сведения о номере товарной партии: Lot 0030/5;  сведения о количестве: Menge: 2,5 kg; сведения о справочном номере и дате  заказа: ВА 90001109 / 19.12.2017. Таким образом, подтверждены все значимые  сведения о товаре, включая его иностранное происхождение.  

В связи с отсутствием в коммерческих документах на товар сведений о  его таможенном декларировании, 01.11.2018 в ходе выездной таможенной  проверки в порядке ст. 233 закона № 289-ФЗ должностными лицами ОТКГТВТ  Пермской таможни вынесено постановление о наложении ареста на товары,  являющиеся предметом административного правонарушения (металлические  банки с титановым порошком в количестве 12 шт.) и составлен акт о наложении  

ареста на товары. Арестованные товары переданы на хранение представителю  АО «ОДК-Авиадвигатель» с объявлением о запрете распоряжаться и  пользоваться арестованными товарами.  

Таким образом, в ходе проведенной таможенной проверки в действиях  ООО «ИННФОКУС» выявлены признаки административного правонарушения,  ответственность за которое предусмотрена статьей 16.21 КоАП РФ,  выразившегося в приобретении, хранении и пользовании товарами, незаконно  перемещенными через таможенную границу ЕАЭС, в отношении которых не  уплачены таможенные пошлины, налоги.  

18.02.2019 по делу проведен отбор образцов товара в целях проведения  товароведческой экспертизы.  

18.02.2019 определение о назначении по данному делу об  административном правонарушении товароведческой экспертизы направлено  для исполнения в ЭКС филиала ЦЭКТУ в г. Екатеринбурге, вместе с  определением направлены образцы товара.  

14.03.2019 в Пермскую таможню поступило заключение эксперта ЭКС -  регионального филиала ЦЭКТУ в г. Екатеринбург от 11.03.2019   № 12407005/0006032, в соответствии с которым рыночная стоимость товаров,  являющихся предметом административного правонарушения (титановый  порошок Ti6A14V производства TLS Technik (Германия)) составляет:  

-в количестве 30 кг по состоянию на 20.02.2018 - 567 419 руб. 24  

коп.; - в количестве 2 кг по состоянию на 19.02.2018 - 38 232 руб. 20 коп.; - в количестве 28 кг по состоянию на 26.12.2017 - 523 481 руб. 68 коп. 

07.05.2019 Пермской таможней направлен запрос об оказании правовой  помощи в Минскую региональную таможню ГТК Республики Беларусь о  предоставлении копий ДТ, по которым алогичный товар выпущен на  территории Республики Беларусь.  

В ходе проведения расследования таможенным органом получены  пояснения производителя товара TLS Technik GmbH & Co. Spezialpulver KG, о  том, что поставки товара титановый порошок Ti6A14V в Российскую  Федерацию в 2017 - 2018 годах не осуществлялись, последняя поставка товара в  адрес АО «ОДК- Авиадвигатель» была в 2014 году, товарная партия,  являющаяся предметом административного правонарушения была реализована  на внутреннем рынке Германии 25.01.2018, что подтверждается счетом  от 25.01.2018 № 70001808.  

Таким образом, имеются достаточные основания считать, что товар,  являющийся предметом административного правонарушения, перемещен в  полном объеме через таможенную границу ЕАЭС в период времени с  25.01.2018 по 19.02.2018.  

28.06.2019 в Пермскую таможню поступил отказ Минской региональной  таможни ГТК Республики Беларусь в предоставлении таможенных деклараций,  мотивированный тем, что предоставление перечисленных ДТ, содержащих  

информацию о внешнеэкономических сделках, может привести к разглашению  сведений, составляющих коммерческую тайну участников такой сделки;  декларанты в названных ДТ не относятся к организациям, поименованным в  запросе Пермской таможни, в отношении которых проводится  административное расследование.  

Вместе с тем, данный отказ не влияет на наличие состава  административного правонарушения по ст. 16.21 КоАП России, так как в  соответствии с информацией, полученной непосредственно от производителя  товара, незаконно перемещенная товарная партия реализована на внутреннем  рынке Германии только 25.01.2018, то есть спустя значительный период  времени после декларирования аналогичного товара в 2015 - 2016 г. на  территории Республики Беларусь.  

Посчитав, что в данном случае были нарушены требования Таможенного  кодекса таможенного союза, должностным лицом таможенного органа в  отношении общества составлен протокол об административных  правонарушениях по ст. 16.21 КоАП РФ.  

08.10.2019 Таможенным органом вынесено постановление № 1041100015/2019 о привлечении общества к административной ответственности по  статье 16.21 КоАП РФ.  

Не согласившись с указанным постановлением, полагая, что нарушаются  его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности общество обратилось в арбитражный суд с  соответствующим заявлением в порядке главы 24 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу о  доказанности в действиях заявителя состава вмененного административного  правонарушения и отказал в удовлетворении требований.  

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив  доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную  жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм  права, апелляционный суд не усматривает оснований отмены обжалуемого  судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.  

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации для признания  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц необходимо установить наличие двух условий:  несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и  действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и  нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями  (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере  предпринимательской или иной экономической деятельности.  

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания  ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными  является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия  (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и  законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия  оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному  нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица  надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,  совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств,  послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или  лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

В соответствии со статьей 16.21 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) пользование  товарами, которые незаконно перемещены через таможенную границу  Таможенного союза и в отношении которых не уплачены таможенные  пошлины, налоги или не соблюдены установленные международными  договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии  Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской  Федерации, изданными в соответствии с международными договорами  государств - членов Таможенного союза, запреты и ограничения, либо  товарами, выпущенными, в том числе условно, в соответствии с таможенной  процедурой, пользование которыми, передача которых во владение или в  пользование либо распоряжение которыми иными способами допущены в  нарушение установленных запретов и (или) ограничений, а также  приобретение, хранение либо транспортировка таких товаров - влечет  наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от  десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от одной второй  до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами  административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо  конфискацию предметов административного правонарушения.  

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса  Таможенного союза ввоз товаров на таможенную территорию таможенного  союза - совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы,  в результате которых товары прибыли на таможенную территорию  таможенного союза любым способом, включая пересылку в международных  почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий  электропередачи, до их выпуска таможенными органами;  

Согласно пункта 1 статьи 14 ТК ЕАЭС товары, ввозимые на таможенную  

территорию Союза, находятся под таможенным контролем с момента  пересечения таможенной границы Союза.  

Товары, перемещаемые через таможенную границу ЕАЭС для  нахождения и использования на таможенной территории ЕАЭС, подлежат  помещению под таможенные процедуры на основании пункта 1 статьи 127 ТК  ЕАЭС.  

Согласно пункта 1 статьи 104 ТК ЕАЭС при помещении под таможенную  процедуру товары подлежат таможенному декларированию.  

Согласно пункта 3 статьи 105 ТК ЕАЭС Декларация на товары  используется при помещении товаров под таможенные процедуры, за  исключением таможенной процедуры таможенного транзита, а в случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом, - при таможенном декларировании  припасов.  

Данных, свидетельствующих о помещении товара, выявленного в ходе  выездной таможенной проверки, под какую - либо таможенную процедуру не  установлено ни в ходе таможенного контроля после выпуска товаров, ни в ходе  производства по делу об административном правонарушении.  

Согласно пункта 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в  некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об  административных правонарушениях» (с изменениями от 20.11.2008) при  рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам  следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2  статьи 2.1 КоАП РФ.  

При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц  КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.  

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях КоАП  России возможность привлечения к административной ответственности за  административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в  отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у  соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм,  за нарушение которых предусмотрена административная ответственность но им  не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2  статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи  2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.  

Исходя из указанной нормы Кодекса, понятие вины юридического лица  означает наличие правовой обязанности, которую юридическое лицо должно  выполнить, наличие объективной возможности исполнения указанной  обязанности, неисполнение обязанности по причине непринятия лицом всех  зависящих от него мер.  

Применительно к настоящему делу суд исходит из того, что вина  общества выражается в непринятии всех необходимых и достаточных мер для  

соблюдения требований таможенного законодательства. Доказательства  невозможности выполнения вышеуказанных обязанностей в силу  непреодолимых обстоятельств заявителем не представлены.  

Данная позиция согласуется с позицией Конституционного Суда  Российской Федерации, высказанной в определении от 27.11.2001 № 202-О, где  суд указал, что если приобретатель не проявил в отношениях, связанных с  приобретением имущества, заведомо происходящего из-за границы, ту степень  заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях  соблюдения таможенного законодательства, то это свидетельствует о его вине в  форме умысла.  

Оснований полагать, что нарушение требований вышеназванных норм  таможенного законодательства вызвано чрезвычайными, объективно  непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями,  находящимися вне контроля общества при соблюдении им той степени  заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях  надлежащего исполнения обязанностей, у суда не имеется.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал доказанным состав  административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.21 КоАП  РФ.  

Существенных процессуальных нарушений закона, являющихся  самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об  административном правонарушении, таможенным органом в ходе  административного производства не допущено, заявителю обеспечена  возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и  гарантиями.  

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного  статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной  ответственности.  

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени  общественной опасности правонарушения, оснований для признания  правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях судом не  установлено.  

Согласно пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ № 2 от 27.01.2003,  при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам  необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.  Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии  существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие  обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение  привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий  правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются  обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности  

правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП  РФ учитываются при назначении административного наказания.  

Приводимые в апелляционной жалобе обстоятельства в обоснование  применения малозначительности не являются исключительными в целях  освобождения от административной ответственности.  

Из содержания постановления следует, что обстоятельств, смягчающих  ответственность, административным органом не установлено,  административный штраф назначен в минимальном размере санкции,  предусмотренной статьей 16.21 КоАП РФ.  

Доказательства, на которые ссылается заявитель в обоснование довода о  тяжелом материальном положении, данный довод не подтверждают. Наличие у  общества убытков в соответствии с налоговой декларацией по налогу на  прибыль организаций за 3 квартал 2019 года, само по себе не свидетельствует о  тяжелом материальном положении общества.  

Оснований для применения положений статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ и  замены назначенного наказания в виде административного штрафа  предупреждением у суда не имелось.  

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ об административных  правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего  предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую  деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а  также их работникам за впервые совершенное административное  правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля  (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение  административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено  соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта  Российской Федерации об административных правонарушениях,  административное наказание в виде административного штрафа подлежит  замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных  частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев,  предусмотренных частью 2 настоящей статьи.  

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ об административных правонарушениях  установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные  административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или  возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам  животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного  наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации,  безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и  техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.  

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи  4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного  штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех  обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. Вместе с тем, из  

материалов настоящего дела не следует, что в рассматриваемом случае  имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части  такого обстоятельства как отсутствие угрозы безопасности государства,  поскольку нарушения таможенного законодательства Российской Федерации  посягает на установленный порядок осуществления таможенных операций,  цель установления такого порядка - обеспечение экономической безопасности  Российской Федерации, а также защита внутреннего рынка Российской  Федерации. Напротив, вменяемые заявителю противоправные действия  (бездействие), создают угрозу причинения вреда безопасности государства  несоблюдением таможенного законодательства в рассмотренных судом  обстоятельствах.  

Более того, применение положений статей 2.9, 3.4, 4.1.1 КоАП РФ  является правом, а не обязанностью суда, с учетом конкретных обстоятельств  дела.  

Ссылки общества на возмещение ущерба государству путем списания с  лицевого счета АО «ОДК «Авиадвигатель» на основании уведомления о  взыскании таможенных платежей, специальных антидемпинговых,  компенсационных пошлин, процентов и пеней № 10411000/2019/РА/0000002  ввозных таможенных пошлин, пени за просрочку уплаты ввозной таможенной  пошлины, а также налога на добавленную стоимость и пени, судом  апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не могут служить  основаниями для освобождения заявителя от ответственности,  предусмотренной статьей 16.21 КоАП РФ.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд  апелляционной инстанции не усматривает.  

Также суд обращает внимание, что все фактические обстоятельства,  связанные с приобретением спорного товара, подлежащие доказыванию по  данному делу, ранее установлены судами при рассмотрении дела № А50- 9958/2019.  

Каких-либо доказательств, подтверждающих законность перемещения  товара на таможенную территорию Российской Федерации суду также не  предоставлено.  

Таким образом, оснований для признания незаконным и отмены  оспариваемого постановления не имеется, суд первой инстанции правомерно  отказал заявителю в удовлетворении требований.  

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не  является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с  соблюдением норм материального и процессуального права.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной  инстанции рассмотрены и отклонены, как не свидетельствующие о  незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие  его отмены.  

Все обстоятельства дела и доводы были предметом исследования суда  

первой инстанции, чему в решении дана надлежащая оценка. Выводы суда  соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и  положениям действующего законодательства.  

В целом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к  переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не  содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой  инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем,  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут  служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка  обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом  норм права и не опровергают правильность выводов суда первой инстанций.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных  в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда  первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения)  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 января 2020 года по  делу № А50-33793/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий В.Г. Голубцов 

Судьи Н.М. Савельева  

Е.Ю. Муравьева