Дело № А43-16230/2015

г.Владимир

14 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2018.

Полный текст постановления изготовлен 14.08.2018.                                      

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Протасова Ю.В., 

судей Кириловой Е.А., Смирновой И.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2018 по делу № А43?16230/2015, 

принятое судьей Шкода Н.Е., 

по заявлению ФИО3 

о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Волго-Вятская строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

 

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Волго-Вятская строительная компания»  (далее – ООО «ВВСК», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный кредитор должника ФИО3 с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчиков ФИО2 и ФИО4 по обособленному спору - о взыскании с ФИО4 и ФИО2 убытков в размере 189 559 905 руб. 98 коп., связанных с отчуждением недвижимого имущества должника (квартир) на заведомо невыгодных экономических условиях.

Определением от 04.06.2018 Арбитражный суд Нижегородской области  удовлетворил заявление, наложив арест на принадлежащие ФИО4 75% долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Палома» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 100% долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Веста-Лизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 100% долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Проект-Реновация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); на принадлежащую ФИО2 1/3 доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Сварга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),а также на иное принадлежащее указанным лицам имущество.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учел и не принял во внимание все обстоятельства дела, что привело к вынесению судом незаконного определения. Полагает, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд первой инстанции не обосновал соразмерность наложения ареста на все имущество ФИО2

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2016 в отношении ООО «ВВСК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» от № 157 от 27.08.2016.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2016 в деле о банкротстве ООО «ВВСК» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - банкротство застройщика.

Сообщение о применении в деле о банкротстве ООО «ВВСК» правил банкротства застройщика опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 192 от 15.10.2016.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.06.2017 ООО «ВВСК» признано   несостоятельным   (банкротом),   в   отношении   него   введена   процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Сообщение   о   введении   в   отношении   должника   процедуры   конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 01.07.2017 № 117.

Конкурсный  управляющий должника обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с ФИО4 и ФИО2 убытков в размере 189 559 905 руб. 98 коп., связанных с отчуждением недвижимого имущества должника (квартир) на заведомо невыгодных экономических условиях.

Заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

В арбитражный суд обратился конкурсный кредитор должника ФИО3 с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчиков по настоящему обособленному спору - ФИО2 и ФИО4

При принятии судебного акта, суд первой инстанции  руководствовался статьями 90, 96, 97, 184, 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - 

постановление

 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доводов заявителя арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон,     предотвращение     нарушения     при    принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных меры в виде наложения ареста на принадлежащие ФИО4 75% долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Палома» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 100% долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Веста-Лизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 100% долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Проект-Реновация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); на принадлежащую ФИО2 1/3 доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Сварга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),а также на иное принадлежащее указанным лицам имущество.

Заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора, а непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, направлены на формирование конкурсной массы для последующего расчета с кредиторами; непринятие обеспечительных мер может привести к причинению кредиторам значительного ущерба; принятие заявленных обеспечительных мер не нарушает баланс интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, является гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о взыскании убытков.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции правомерно принял заявленные обеспечительные меры.

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы заявитель апелляционной жалобы доказательств в подтверждении своих доводов в материалы дела не представил.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2018 по делу № А43?16230/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова

И.А.Смирнова