АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-14895/2017

25 июля 2017 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.М. Килиной при ведении аудиопротокола заседания помощником судьи А.С. Садрихановой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-14895/2017 по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308667433800105), Общества с ограниченной ответственностью «Метапром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311667126500027), Общества с ограниченной ответственностью «Феррон-сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312668607600060), Индивидуального предпринимателя ФИО6 ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312668634500032) к ООО "ФИНАНСОВЫЕ РЕШЕНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании общей долевой собственности,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1, ФИО5 в качестве представителя по доверенностям от Общества с ограниченной ответственностью «Метапром», ИП ФИО2, ООО «Феррон-сервис», ИП ФИО3, ИП  ФИО6,

от ответчика ФИО7, представитель по доверенности, ФИО8, представитель по доверенности.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи. 

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о признании общей долевой собственности,

Определением от 11.04.2017 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

03 мая 2017 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области исполнено определение суда от 11.04.2017, в соответствии с которым в материалы дела представлены в копии правоустанавливающих документов на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу 

<

...>., документы приобщены к материалам  дела. 

Истец в предварительном судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора энергоснабжения № 40014 от 20.10.2015, протокола общего собрания собственников от 28.07.2014. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление, кадастрового паспорта помещения от 03.03.2011. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ. 

Определением суда от 24.05.2017 судебное заседание по делу назначено на 28.06.2017.

25.05.2017 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела поименованных в ходатайстве документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 75 АПК РФ, документы приобщены к материалам дела. 

Также истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит:

1.Признать нежилые помещения: № 39 - коридор, № 40- лестничная клетка, № 43 - туалет, № 44 - умывальная, № 45 - теплопункт, № 46 - коридор, № 53 - тамбур, № 54 - лестница, № 54 - коридор, № 56 - коридор, № 62 - коридор, № 63 - серверная, № 64 - электрощитовая, № 67 - коридор, № 68 - умывальная, № 69 - туалет, № 70 - туалет, № 71 - туалет, № 72 - туалет, расположенные в БЦ «Турбинная 7» общим имуществом всех собственников.

2.Установить общую долевую собственность на помещения № 39 - коридор, № 40-лестничная клетка, № 43 - туалет, № 44 - умывальная, № 45 - теплопункт, № 46 -коридор, № 53 - тамбур, № 54 - лестница, № 54 - коридор, № 56 - коридор, № 62 -коридор, № 63 - серверная, № 64 - электрощитовая, № 67 - коридор, № 68 - умывальная, № 69 - туалет, № 70 - туалет, № 71 - туалет, № 72 - туалет, с определением долей Истцов пропорционально принадлежащим им на праве собственности нежилым помещениям.

3.Прекратить право единоличной собственности Ответчика на помещения № 39 -коридор, № 40- лестничная клетка, № 43 - туалет, № 44 - умывальная, № 45 - теплопункт, № 46 - коридор, № 53 - тамбур, № 54 - лестница, № 54 - коридор, № 56 - коридор, № 62 -коридор, № 63 - серверная, № 64 - электрощитовая, № 67 - коридор, № 68 - умывальная, № 69 - туалет, № 70 - туалет, № 71 - туалет, № 72 - туалет. 

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

16.06.2017 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела почтовых квитанций с описями вложения, дополнений к возражениям истца на отзыв. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 75 АПК РФ, документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма ЕМУП БТИ № 1512401 от 25.05.2017 с заключением о возможности регистрации нежилых  помещений единым объектом недвижимости. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 75 АПК РФ, документы приобщены к материалам дела.

Также ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания. 

Определением суда от 28.06.2017 судебное заседание по делу отложено на 18.07.2017.

В судебном заседании истцы отозвали ранее заявленное ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с чем оно не рассматривается судом. Истец под аудиопротокол просит в порядке ст. 49 АПК РФ уточнить исковые требования, признать общедолевой собственность истцов на нежилые помещения: № 40- лестничная клетка 18,6 кв.м., № 45 – теплопункт 17,1 кв.м,  № 53 – тамбур 4,2 кв.м, № 54 – лестница 5,5 кв.м, № 54 – коридор 32,4 кв.м., № 55 –кладовая 6,0 кв.м., № 63 – серверная 4,8 кв.м., № 64 – электрощитовая 4,0 кв.м., № 67 – коридор 48,4 кв.м., № 68 – умывальная 9,9 кв.м., № 69 – туалет 1,2 кв.м, № 70 – туалет 1,2 кв.м., № 71 – туалет 1,2 кв.м, № 72 – туалет 1, 2 кв. м, расположенные в БЦ «Турбинная  7» по адресу 

<

...>.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет истцу право увеличить или уменьшить размер заявленных требований либо изменить предмет или основание исковых требований.

Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ. Исковые требования подлежат рассмотрению в рамках уточненных требований.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как установлено судом, истцы являются собственниками нежилых помещений, распложенных в нежилом здании по адресу: 

<

...>, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о праве собственности.

Обращаясь с настоящим иском, истцы просят признать общедолевой собственность нежилые помещения: № 40- лестничная клетка 18,6 кв.м., № 45 – теплопункт 17,1 кв.м,  № 53 – тамбур 4,2 кв.м, № 54 – лестница 5,5 кв.м, № 54 – коридор 32,4 кв.м., № 55 –кладовая 6,0 кв.м., № 63 – серверная 4,8 кв.м., № 64 – электрощитовая 4,0 кв.м., № 67 – коридор 48,4 кв.м., № 68 – умывальная 9,9 кв.м., № 69 – туалет 1,2 кв.м, № 70 – туалет 1,2 кв.м., № 71 – туалет 1,2 кв.м, № 72 – туалет 1, 2 кв. м, расположенные в БЦ «Турбинная  7» по адресу 

<

...>.

Как следует из искового заявления, ответчик, за которым зарегистрировано право собственности на указанные помещения (свидетельство №66 АЕ 680357 от 20.12.2012), препятствует истцам пользованию общим имуществом: ответчик в 2014 г. установил сейфовую дверь в помещении электрощитовой № 64, периодически отключал электроэнергию на 3 и 4 этажах БЦ «Турбинная 7», неоднократно препятствовал проезду на придомовую территорию и соответственно проникновению в здание БЦ «Турбинная 7» (письма от 07.08.2014, от 24.10.2014), а также другие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-35310/2005-С2 от 16.02.2006 в отношении недвижимого имущества ответчика было установлено ограничение (обременение) права, а именно частный сервитут с 26.02.2007 по 13.08.2013. После истечение срока обременения, ответчик стал препятствовать в пользовании иными собственниками общим имуществом. При этом истец ООО «Феррон-сервис» предлагал Ответчику заключить соглашение об установлении частного сервитута, но данное предложение было оставлено ответчиком без ответа.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает на то, что он не устанавливал, не изменял объем прав на спорные помещения, а приобрел их в полном объеме от предыдущего собственника. По конструктивным особенностям помещения на 1 этаже №№ 33-80 имеют обособленную организацию, а именно перегородку и входную группу, отделяющую их от остального здания. По мнению ответчика, спорные нежилые помещения предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав. 

Согласно данным технического паспорта на указанное нежилое помещение (инв. N 4682-0) по состоянию на 28.01.1998 в состав помещения входят все перечисленные в исковом заявлении помещения.

Спорные помещения предназначены для обслуживания более одного помещения в здании и выполняют функции обслуживания других помещений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности (ст. 71 АПК РФ), арбитражный суд считает, что исковые требования подлежащими удовлетворению в силу нижеследующего.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в силу аналогии закона собственнику отдельного нежилого помещения в здании во всех случаях также принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В случае, если собственники нежилых помещений в здании в силу закона владеют общим имуществом, однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в ЕГРП за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Такое требование должно рассматриваться как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения, при этом нарушение права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество здания заключается в наличии и сохранении записи об индивидуальном праве собственности ответчиков на это имущество.

Заявленные истцами требования о признании права общей собственности направлены именно на устранение такого нарушения их прав путем оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество, право индивидуальной собственности на которое не могло возникнуть в силу закона.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

В соответствии с пунктом 38 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) если собственники нежилых помещений в здании в силу закона владеют общим имуществом, однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в ЕГРП за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за ними права общей долевой собственности на общее имущество. Такое требование должно рассматриваться как аналогичное требованию собственника об устранении нарушений его права, не связанных с лишением владения. Нарушение права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество здания заключается в том, что на это имущество зарегистрировано индивидуальное право собственности ответчика. (См. также: Определение Верховного Суда РФ от 19.03.2013 г. № 51-КГ 12-7).

В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное, обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его (права общей долевой собственности) регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из представленной в материалы дела экспликации  к поэтажному зданию ул. Турбинная д. 7, следует, что общим имуществом здания являются в том числе следующие помещения: расположенные на 1 этаже: № 40- лестничная клетка 18,6 кв.м., № 45 – теплопункт 17,1 кв.м,  № 53 – тамбур 4,2 кв.м, № 54 – лестница 5,5 кв.м, № 54 – коридор 32,4 кв.м., № 55 –кладовая 6,0 кв.м., № 63 – серверная 4,8 кв.м., № 64 – электрощитовая 4,0 кв.м., № 67 – коридор 48,4 кв.м., № 68 – умывальная 9,9 кв.м., № 69 – туалет 1,2 кв.м, № 70 – туалет 1,2 кв.м., № 71 – туалет 1,2 кв.м, № 72 – туалет 1, 2 кв. м.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела документов суд приходит к выводу, что спорные нежилые помещения, расположенные на 1 этаже: № 40- лестничная клетка 18,6 кв.м., № 45 – теплопункт 17,1 кв.м,  № 53 – тамбур 4,2 кв.м, № 54 – лестница 5,5 кв.м, № 54 – коридор 32,4 кв.м., № 55 –кладовая 6,0 кв.м., № 63 – серверная 4,8 кв.м., № 64 – электрощитовая 4,0 кв.м., № 67 – коридор 48,4 кв.м., № 68 – умывальная 9,9 кв.м., № 69 – туалет 1,2 кв.м, № 70 – туалет 1,2 кв.м., № 71 – туалет 1,2 кв.м, № 72 – туалет 1, 2 кв. м., расположенные в БЦ «Турбинная  7» по адресу 

<

...> не могут быть признаны обособленными помещениями, имеющими самостоятельное значение.

Таким образом, требования истца о признании права общей долевой собственности на спорные помещения, на которые в ЕГРП право собственности зарегистрировано за ответчиком подлежат удовлетворению.

Учитывая, что спорные помещения являются общей долевой собственностью собственников помещений в административно-торговом здании, у ответчика права индивидуальной собственности на эти помещения не возникло.

Решение суда по настоящему делу является основанием для государственной регистрации соответствующего права на спорные помещения (п.52 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010).

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности отклоняется судом, поскольку на требования собственника об устранении всяких нарушений его права в силу ст. 208 ГК РФ не распространяется исковая давность.

Исходя из изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Признать за индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308667433800105), обществом с ограниченной ответственностью «Метапром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311667126500027), обществом с ограниченной ответственностью «Феррон-сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312668607600060), индивидуальным предпринимателем ФИО6 ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312668634500032) право общей долевой собственности на общее имущество – нежилые помещения на 1 этаже: № 40- лестничная клетка 18,6 кв.м., № 45 – теплопункт 17,1 кв.м,  № 53 – тамбур 4,2 кв.м, № 54 – лестница 5,5 кв.м, № 54 – коридор 32,4 кв.м., № 55 –кладовая 6,0 кв.м., № 63 – серверная 4,8 кв.м., № 64 – электрощитовая 4,0 кв.м., № 67 – коридор 48,4 кв.м., № 68 – умывальная 9,9 кв.м., № 69 – туалет 1,2 кв.м, № 70 – туалет 1,2 кв.м., № 71 – туалет 1,2 кв.м, № 72 – туалет 1, 2 кв. м, расположенные в БЦ «Турбинная  7» по адресу 

<

...>.

3.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  "ФИНАНСОВЫЕ РЕШЕНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Метапром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЛ.М. Килина