Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-26196/2017

13 ноября 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  17 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  13 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Денисюк М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу 

ответчик: открытое акционерное общество «Выборгский комбинат хлебопродуктов» (ОГРН 

<

***>; адрес: 188800, 

<

...>)

о взыскании  

при участии

от истца: предст. ФИО2 – доверенность от 10.10.2016, предст. ФИО3 – доверенность от 06.12.2016

от ответчика: предст. ФИО4 – доверенность от 02.06.2017

установил:

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу (далее – истец, Департамент) обратился в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Выборгский комбинат хлебопродуктов» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 24303 руб. 62 коп. платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1 квартал 2014 года по требованию № 04-28/11078 от 07.09.2016.

Определением суда от 18.05.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). 

Определением от 18.07.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке части 5 статьи 227 АПК РФ. 

В судебном заседании 12.09.2017 от истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований до 22853 руб. 62 коп. Уменьшение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании 10.10.2017 представители Департамента поддержали исковые требования (с учетом уточнения). Представитель Общества возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

В судебном заседании 10.10.2017 был объявлен перерыв до 12 час. 45 мин. 17.10.2017, после перерыва судебном заседание продолжено с участием представителей сторон. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее:

Общество представило в Департамент расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1 квартал 2014 года, согласно которому сумма платы за негативное воздействие на окружающую среду составила 1134 руб. 00 коп., в том числе  в части платы за размещение отходов  - 1090 руб. 00 коп. (оплачена платежным поручением № 65 от 18.04.2014). 

По результатам проверки представленного Обществом расчета, Департаментом был произведен перерасчет платы за размещение отходов и в адрес Общества направлено требование № 04-28/11078 от 07.09.2016 об уплате задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 1 квартал 2014 года в общей сумме 24303 руб. 62 коп. В обоснование произведенного перерасчета Департамент ссылался на то, что при исчислении платы Обществом применены неизвестные коэффициенты; в отсутствие  нормативов образования отходов и лимитов на их размещение Обществом не был применен 5-кратный повышающий коэффициент при исчислении платы; Обществом не представлены документы, подтверждающие обращение с отходами; при расчете платы неверно применен коэффициент инфляции.

В ответ на требование № 04-28/11078 от 07.09.2016 Обществом был произведен перерасчет платы за негативное воздействие на окружающую среду, согласно которому сумма платы за размещение отходов производства и потребления составила 2539 руб. 36 коп., в связи с чем Обществом платежным поручением № 14 от 02.06.2017 произведена доплата в размере 1450 руб. 00 коп. 

Поскольку требование № 04-28/11078 от 07.09.2016 не было исполнено Обществом в добровольном порядке в полном объеме, Департамент обратился с настоящим иском в суд. 

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, далее - Закон № 7-ФЗ) в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в том числе нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение.

Нормативы допустимого воздействия на окружающую среду должны обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды с учетом природных особенностей территорий и акваторий (пункт 2 статьи 22 Закона № 7-ФЗ).

Нормирование в области обращения с отходами установлено также статьей 18 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», согласно положениям которой проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение разрабатываются индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, в процессе хозяйственной и (или) иной деятельности которых образуются отходы (за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства), в соответствии с методическими указаниями по их разработке, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со статьей 16 Закона № 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным. В силу пункта 2 статьи 16 Закона № 7-ФЗ размещение отходов производства и потребления отнесено к видам негативного воздействия на окружающую среду.

Пунктом 3 статьи 16 Закона № 7-ФЗ установлено, что порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия (далее – Порядок № 632).  

Порядок № 632 действовал в период спорных правоотношений (1 квартал 2014 года) и распространялся на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду (пункт 1)

В соответствии с пунктом 4 Порядка № 632 плата за загрязнение окружающей природной среды в пределах установленных лимитов определяется путем умножения соответствующих ставок платы на разницу между лимитными и предельно допустимыми выбросами, сбросами загрязняющих веществ, объемами размещения отходов, уровнями вредного воздействия и суммирования полученных произведений по видам загрязнения.

В силу пункта 5 Порядка № 632 плата за сверхлимитное загрязнение окружающей природной среды определяется путем умножения соответствующих ставок платы за загрязнение в пределах установленных лимитов на величину превышения фактической массы выбросов, сбросов загрязняющих веществ, объемов размещения отходов, уровней вредного воздействия над установленными лимитами, суммирования полученных произведений по видам загрязнения и умножения этих сумм на пятикратный повышающий коэффициент.

Пунктом 6 Порядка № 632 определено, что при отсутствии у природопользователя оформленного в установленном порядке разрешения на выброс, сброс загрязняющих веществ, размещение отходов вся масса загрязняющих веществ учитывается как сверхлимитная и плата за загрязнение окружающей природной среды в таких случаях определяется в соответствии с пунктом 5 Порядка.

Как следует из материалов дела, и Обществом не оспаривается, в спорный период у Общества отсутствовали утвержденные нормативы образования отходов и лимиты на их размещение, доказательства того, что Общество относится к субъектам малого и среднего предпринимательства в материалы дела не представлены, в связи с чем суд считает правомерным применение в данном случае при расчете платы за негативное воздействие на окружающую среду 5-ти кратного повышающего коэффициента. В уточненном расчете платы, направленном в Департамент 29.09.2016 в ответ на требование № 04-28/11078 от 07.09.2016 и повторно 23.05.2017 Обществом был применен 5-ти кратный повышающий коэффициент.

Нормативы платы за размещение отходов производства и потребления  в спорный период (1 квартал 2014 года) были установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 № 344 «О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, в том числе через централизованные системы водоотведения, размещение отходов производства и потребления» (далее – Постановление № 344).

В соответствии с Постановлением № 344 норматив платы для отходов IV класса опасности (малоопасные) установлен  248,4 руб./тонна, 

для отходов V класса опасности (практически неопасные):

добывающей промышленности – 0,4 руб./тонна

перерабатывающей промышленности  - 15 руб/тонна

прочих – 8 руб./тонна

Частью 3 статьи 3 Федерального закона от 03.12.2012 № 216-ФЗ «О федеральном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов» предусмотрено, что нормативы платы за негативное воздействие на окружающую среду, установленные Правительством Российской Федерации в 2003 году и в 2005 году, применяются в 2014 году с коэффициентом соответственно 2,33 и 1,89.

Таким образом, нормативы платы за размещение отходов производства и потребления IV класса опасности, а также V класса опасности для добывающей и перерабатывающей промышленности установлены в 2003 году Постановлением Правительства РФ от 12.06.2003 № 344 и к ним применяется коэффициент инфляции 2,33. Нормативы платы в отношении отходов V класса опасности «прочие» установлены в 2005 году Постановлением Правительства РФ от 01.07.2005 № 410 и к ним применяется коэффициент инфляции 1,89. Указанная позиция изложена также в письме Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 24.07.2014 № ОД-06-01-32/11237.

В рассматриваемом случае Общество в уточненном расчете указало отходы 4 класса опасности и применило при расчете размер платы 248 руб. 40 коп. и коэффициент инфляции 2,33.

В обоснование уточненного расчета платы Обществом представлены договор №К12/13 от 01.01.2013 на оказание услуг по транспортировке и размещению ТБО, заключенный с ООО «РАСЭМ», а также акты № 118 от 29.01.2014, № 722 от 20.02.2014 и № 1411 от 19.03.2014, подтверждающие размещение твердых бытовых отходов за 1 квартал 2014 года в общей сумме 5,25 м3.

Согласно пояснениям Общества в первоначальном расчете Обществом было неверно указано количество отходов в тоннах (6,75), при этом исходя из справочника «твердые бытовые отходы» Общество полагает необходимым применить коэффициент плотности для учреждений (с учетом того, что в спорный период продукция заявителем не производилась и цеха были остановлены), который составляет от 80 до 100 кг/м3. Соответственно, по расчету Общества объему отходов 5,25 м3 соответствует количество отходов 0,525 тонн.

При этом, в уточненном расчете Обществом было указано большее количество отходов (0,675 тонн), исходя из которых произведен расчет и внесена доплата за негативное воздействие на окружающую среду.

Департаментом не доказано, что объем отходов (5,25 м3), указанный Обществом в актах № 118 от 29.01.2014, № 722 от 20.02.2014 и № 1411 от 19.03.2014 превышает массу отходов, исходя из которой Обществом был произведен уточненный расчет (0,675 тонн).

С учетом вышеизложенного, суд полагает правомерным произведенный Обществом расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1 квартал 2014 года в размере 2539 руб. 36 коп. (0,675 х 248,4 х 5 х 1,3 х 2,33).

Платежными поручениями № 65 от 18.04.2014 и № 14 от 02.06.2017 Обществом внесена плата за негативное воздействие на окружающую среду в общей сумме 2540 руб.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования Департамента удовлетворению не подлежат.

При этом, довод ответчика о пропуске Департаментом срока исковой давности отклоняется судом в связи со следующим.

При взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду, не относящейся по своей сути к налоговому сбору, применяется предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности в три года, что согласуется с правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 №16772/09.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом, пунктом 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 № 557, действовавшим до 20.08.2016, был установлен срок уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Таким образом, срок исполнения обязанности по уплате платежей за негативное воздействие на окружающую среду за 1 квартал 2014 года - не позднее 20.04.2014, соответственно срок исковой давности по требованию о взыскании платы за 1 квартал 2014 года начинает исчисляться с 21.04.2014 и истекает 20.04.2017.

Как следует из материалов дела, Департамент представил исковое заявление в суд с использованием сервиса «Мой арбитр» 18.04.2017, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Денисюк М.И.